Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года №22-1017/2021

Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-1017/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1017/2021







г.Якутск


11 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К.,
судей: Потапова В.Л., Тарабукиной С.С.,
с участием прокуроров: Колодезниковой И.М., Шабли В.В.,
представителей потерпевшей стороны по доверенности: Хомподоева В.В., Уаровой Н.В., Варламова А.П.,
осужденного: Ноговицына А.Т.,
защитников: адвоката Местниковой Т.И., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 24.06.2021, адвоката Яковлева Н.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24.06.2021,
защитников наряду с адвокатом: Бушкова И.И., Жиркова К.Н., Попова С.А., Гудуевой Р.П., Павловой Т.В.,
переводчиков: Дмитриевой Е.А., Сидоровой С.Н., Самагановой А.Е.,
при секретарях: Сидорове Г.Г., Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора Чурапчинского района Васильевым Д.А., жалобы и дополнения к ней адвоката Местниковой Т.И., защитников Попова С.А., Гудуевой Р.П., Павловой Т.В., действующих в интересах осужденного Ноговицына А.Т., на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021, которым
Ноговицын А.Т., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ноговицына А.Т., выступления адвоката адвокатов Местниковой Т.И., Яковлева Н.М., защитников наряду с адвокатом: Бушкова И.И., Жиркова К.Н., Попова С.А., Гудуевой Р.П., Павловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшей стороны Хомподоева В.В., Уаровой Н.В., Варламова А.П., просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Ноговицын А.Т. признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Преступление совершено им период времени с 08 часов 30 минут 01.09.2016 до 18 часов 00 минут 01.02.2018 в с.Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чурапчинского района Васильев Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не отражены и не дана оценка исследованным доказательствам: решение о проведении проверки N ... от 06.03.2019 (т.9, л.д.210), выписка из журнала регистрации личного приема граждан главы МО "Чурапчинский улус (район)" за 2012-2017 (т.9, л.д.246-250) и платежное поручение N ... от 18.11.2019 (т.9, л.д.102). Из указанного решения о проведении проверки следует, что уголовное дело в отношении Ноговицына А.Т. было возбуждено по результатам проверки прокуратуры Чурапчинского района в МКУ "Управление образования МО "Чурапчинский улус (район)", в ходе которой были обнаружены договоры о розничной купле-продаже, заключенные между ООО "СГ-Строй" и МАОО ДО "Чурапчинский УПК".
В ходе судебного следствия защитником Местниковой Т.П., защитником Жирковым К.Н., представителем потерпевшего Хомподоевым В.В. и свидетелем Свидетель N 7 заявлялось о том, что между свидетелем Свидетель N 3 и осужденным Ноговицыным А.Т. были конфликты, и что данное уголовное дело возбуждено по жалобе свидетеля Свидетель N 3 Из выписки из журнала регистрации личного приема граждан главы МО "Чурапчинский улус (район)" за 2012-2017 следует, что в 2016 году на личный прием к Ноговицыну А.Т. граждане обращались в период с января по апрель месяцы, в 2017 году - в апреле, августе, сентябре и ноябре. При этом в ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 9 давала показания о том, что журнал регистрации личного приема граждан вела она, что прием к главе МО "Чурапчинский улус (район)" ведется по предварительной записи в журнале, что свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 4 в период с сентября 2017 года по январь 2018 года на прием к главе не приходили.
Из платежного поручения N ... от 18.11.2019 следует, что АА., сын осужденного, возместил причиненный ущерб бюджету администрации МО "Чурапчинский улус (район)" в размере 140824 руб. 80 коп., которая совпадает с суммой личного долга Ноговицына А.Т. перед ООО "СГ-Строй". Вышеуказанным обстоятельствам в приговоре оценка не дана.
Указывает, что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ
Считает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для назначения только лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года в качестве основного вида наказания.
Осужденный Ноговицын А.Т. вину не признал, не раскаялся в содеянном, соответственно, общественная опасность не отпала.
Назначенное судом наказание не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание и назначить Ноговицыну А.Т. в качестве основного наказания лишение свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УПК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Также назначить Ноговицыну А.Т. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И., действующая в интересах осужденного Ноговицына А.Т., просит приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; не учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного разбирательства виновность Ноговицына А.Т. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор основан на предположениях, по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения, которые должны были толковаться в пользу подсудимого. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, вывод суда о том, что Ноговицын А.Т. имел прямой умысел на хищение бюджетных средств, не подтверждается совокупностью доказательств.
Является недоказанным совершение Ноговицыным А.Т. общественно опасных действий, в результате которых причинен имущественный вред.
Приговор суда содержит противоречивые выводы части размера вреда, причиненного преступлением. Так, вывод суда: "с приобщенного списка должников видно, что Ноговицын А.Т. не заплатил долг в размере 54404 руб. 80 копеек", противоречит другому выводу: "потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 140824 руб. 80 копеек".
ООО "СГ - Строй" в инкриминируемый период бухгалтерский учет не вела, что не оспаривается стороной обвинения, свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 3 и подтверждается отсутствием в деле первичных документов бухгалтерского учета. Указывает, что первоисточником долгов покупателей являлся не список должников, а долговая тетрадь. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 4, указывает, что долговая тетрадь была изъята следователем, однако не приобщена к материалам уголовного дела. Выражает несогласие с постановлениями суда от 12 и 19.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ О существовании долговой тетради показали свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 10 (Свидетель N 6). Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 3 не видела продажу и доставку стройматериалов; свидетель Свидетель N 11 не помнит точное количество труб, которые отвозил на участок; из показаний свидетеля Свидетель N 24 невозможно понять, в каком количестве отгружен профлист на усадьбу Ноговицына; свидетель Свидетель N 4 не участвовал в отгрузке стройматериалов.
Судом нарушено право стороны защиты представлять доказательства по делу.
Вывод суда о том, что в результате подписания Ноговицыным А.Т распоряжения N ... от 22.12.2017, согласно которому МАОО ДО "Чурапчинский" УПК" выделены средства в размере 160.824 рубля 80 копеек и причинен ущерб потерпевшему МО "Чурапчинский улус", не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд не изучил документы, перечисленные в преамбуле распоряжения документы, в том числе правовые акты, послужившие основанием принятия данного документа. Сам текст распоряжения N ... не содержит сведений о выделении указанных средств Чурапчинскому УПК.
Не доказано, что при подписании распоряжения Ноговицын А.Т. ознакомился с приложением к распоряжению, который составлен сотрудником финансового управления. Не установлено, когда и при каких обстоятельствах подготовлено приложение к распоряжению.
Указывает, что свидетели Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 15 не давали показаний против Ноговицына А.Т., а дали суду информацию общего характера, и в обоснование приводит содержание показаний указанных свидетелей.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что практика перемещения бюджетных средств в конце года сложилась давно, решается коллегиально, на совещании.
Суд в приговоре не отразил мотивы отклонения доказательства стороны защиты - письма ООО "Финансовый консультант" от 24.03.2021, согласно которому показания свидетеля Свидетель N 25 о том, что они заявку не подают, согласуются с нормами Бюджетного кодекса РФ.
На стадии следствия не исследован программный комплекс "Бюджет - Смарт".
Чурапчинскому УПК выделена субсидия, а не дотация, что подтвердила ООО "Финансовый консультант". Вместе с тем Ноговицыну А.Т. не вменено выделение субсидии Чурапчинскому МУПК.
Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Между тем суд пришел к выводу о том, что нарушение допущено именно со стороны Управления финансов администрации МО "Чурапчинский улус".
Не доказано, что Ноговицын дал указание Свидетель N 2 не включать план ФХД учреждения дополнительно выделенную сумму субсидии. К делу не приобщен план ФХД Чурапчинского УПК за 2017 год. Таким образом, остался невыясненным вопрос о том, что была ли включена спорная сумму в план ФХД.
В приговоре отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы защиты со ссылкой на пояснения ООО "Финансовый консультант" о том, что оформление платежных поручений не является финальным этапом для прохождения платежей, т.к. финансовый орган проверяет документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств и только после указанной процедуры становится возможным проведение платежей.
В данном случае платеж с лицевого счета Администрации Чурапчинского улуса проведен Управлением Федерального казначейства по РС(Я), в полномочия которого входит проверка обоснованности выплат (санкционирование).
Не установлено, при каких обстоятельствах проходило санкционирование платежа, было ли указание главы Ноговицына провести платеж.
Не установлено и не допрошено лицо, которое проверило документы, на основании которых главный бухгалтер Чурапчинского МУПК Свидетель N 25 составила платежные поручения и произвела платежи.
Спорную сумму МАОО ДОО "Чурапчинский УПК" перечислила на счет ООО "СГ-Строй" не на основании распоряжения N ... от 22.12.2017, а на основании договоров N ... от 30.11.2016, N ... от 01.12.2016 и счетов N ... от 30.11.2016 и N ... от 01.12.2016, о чем прямо указано в платежных поручениях МАОО ДО "Чурапчинский УПК" N ... и N ... от 30.01.2018, N ... от 01.02.2018.
Причастность Ноговицына А.Т. к переоформлению счетов N ... и N ... не доказана. Суд не дал объективной оценки тем обстоятельствам, что Ноговицын А.Т. не обсуждал и не давал указаний Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 2 и Свидетель N 25, о погашении его личного долга перед ООО "СГ - Строй". Не установлено, когда, где Ноговицын дал Свидетель N 1 указание произвести необоснованную оплату. Свидетель N 1 не подтвердила в суде о том, что она была введена в заблуждение действиями Ноговицына. Действуя с обвинительным уклоном, суд в нарушение ст.252 УПК РФ фактически увеличил объем обвинения, вменив Ноговицыну А.Т. переоформление реквизитов счетов и оформление новых договоров "Чурапчинский УПК".
Считает, что об отсутствии умысла свидетельствует отсутствие какой-либо реакции на факт неправильного перечисления "Чурапчинским УПК" денежных средств на расчетный счет ООО "Сино - Вент" вместо ООО "СГ - Строй".
В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель N 3, которая не помнит точную дату переоформления договоров, и не приведены мотивы, по которым отклонил показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 7 Между тем установлено, что в обязанности свидетеля Свидетель N 5 входила работа по оформлению документов организации - продавца. Также она не присутствовала в момент продажи и доставки стройматериалов.
Суд не дал объективной оценки обстоятельствам, что в детализации соединений абонентов N ... Свидетель N 3 и N ... Ноговицына А.Т. не имеется.
Суд не принял во внимание наличие конфликта между Ноговицыным и свидетелем Свидетель N 3, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 7.
Защита была ограничена в праве задавать вопросы свидетелю Свидетель N 3. Так, председательствующий судья немотивированно сняла вопрос защиты: "Когда было уклонение Ноговицына от получения товарной накладной?". На аналогичный вопрос свидетель Свидетель N 5 ответил, что уклонения не было.
Указывает, что свидетель Свидетель N 1 в начале следствия не помнила обстоятельства перечисления суммы на счет МУПК.
Правильность показаний Свидетель N 1 о наличии задолженности администрации Чурапчинского улуса перед ООО "СГ-Строй" подтверждается рукописными записями на листе бумаги формата А4, где значатся суммы 253839 руб. и 34396 руб. как долг Чурапчинского улуса. Эти записи свидетель Свидетель N 3 в суде обозначила как список должников.
Свидетель N 1 на следствии и в суде стабильно показывала о том, что вопрос о перемещении между учреждениями средств, остающихся в конце года, обсуждается коллегиально, на совещании.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что Ноговицын лично с ним не разговаривал о погашении его долга.
Судом при оценке доказательств не учтено, что Чурапчинский УПК является автономным учреждением, в силу чего имеет определенную самостоятельность, в частности, по распоряжению средств, включенных в План ФХД.
В нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ размер задолженности Ноговицына перед ООО "СГ-Строй" за приобретенные стройматериалы не установлен.
Суд оставил без объективной оценки изученные в судебном заседании гарантийные письма Администрации Чурапчинского улуса, в которых указаны суммы 253839 руб., 73495 руб. 50 коп., 34396 руб. 40 коп., которые отражены в рукописных записях организации ООО "СГ-Строй" и обозначены как долги Чурапчинского улуса.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие долг администрации МО "Чурапчинский улус" перед ООО "СГ-Строй" за проф.листы и трубы в 2016 году в размере 140824 руб. 80 коп. Таким образом, суд фактически возложил на подсудимого обязанность доказывания своей невиновности, что противоречит принципу презумпции невиновности.
Сторона обвинения не опровергла доводы защиты о наличии в инкриминированный период (2017 год) задолженности как администрации МО "Чурапчинский улус (район)", так и Ноговицына перед ООО "СГ - Строй" за идентичный стройматериал (профлист), что указывает на неустранимые сомнения в виновности обвиняемого. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель N 6 (Свидетель N 10) в суде.
Свидетель Свидетель N 3 показала, что в конце 2017 г. Свидетель N 3 попросил ее собирать долги согласно списку. Следовательно, список содержал актуальные на тот момент, сведения о должниках, в том числе о задолженности администрации улуса.
Показания свидетеля обвинения Свидетель N 6 (Свидетель N 10), а также АА., Свидетель N 18, Свидетель N 19A., Свидетель N 20 о наличии задолженности администрации Чурапчинского улуса перед ООО "СГ-Строй" имели доказательственное значение и оправдывали Ноговицына.
Вывод суда о том, что задолженность администрации улуса погашена через ООО "Сириус" в 2016 г. основан лишь на показаниях Свидетель N 3.
Между тем из исследованной выписки операций по лицевому счету ООО "СГ-Строй" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не следует, что задолженность администрации Чурапчинского улуса была погашена перед организацией.
В деле отсутствует накладная, акт приемки - передачи товара на сумму 140824 руб. 80 коп., за подписью Ноговицына.
Выражает несогласие с постановлениями суда от 16.02.2021 и 04.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду немотивированности.
Указывает, что суд высказал предположение о том, что строители могли отрезать длину труб при строительстве. Таким образом, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения, суд предрешилвиновность подсудимого, что прямо вытекает из описательно мотивировочной части постановления от 04.03.2021.
Выражает несогласие с постановлениями суда от 24.12.2020 и 15.02.2021, которыми отказаны в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
ООО "СГ-Строй" бухгалтерский учет не вела, единственный источник отражения долгов покупателей - тетрадь, которая со слов Свидетель N 3 (директора СГ - Строй) передана следователю, но не приобщена к делу. Обязательство было устным.
Отмечает, что Ноговицыну А.Т. не вменено уклонение от подписания товарных накладных ООО "СГ - Строй", и нет сведений о предпринятых продавцом действиях по вручению товарных накладных покупателю, а также непонятно, что кем именно приняты стройматериалы по количеству и качеству.
В обвинительном заключении отсутствуют сведения о документальном подтверждении факта передачи товара, согласовании между продавцом и покупателем срока оплаты, требовании продавца оплатить товар.
Выражает несогласие с версией следствия о том, что в период времени с 8ч.30мин. 30.11.2016 до 22.12.2017 у Ноговицына А.Т. возник умысел на хищение бюджетных средств с использованием служебного положения.
Органами следствия не осуществлена проверка доказательств путем сопоставления сведений о проданных строительных материалах, имеющихся в счетах, с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019.
Также выражает несогласие с постановлением суда от 12.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ненадлежащим потерпевшим МО "Чурапчинский улус (район)".
В ходе судебного следствия судом допускалось нарушение положений ч.3 ст.278 УПК РФ, также председательствующий судья комментировала показания свидетелей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, переводчик ПЕРЕВОДЧИК не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.307 УК РФ.
Судья вышла из совещательной комнаты в 10 час. 30 мин., а не в 10 час. 00 мин., как указано в протоколе судебного заседания. Во время провозглашения приговора секретарь судебного заседания выходила из зала судебного заседания в 11час. 36 мин., что не зафиксировано в протоколе судебного заседания.
На этом основании защита не согласна с постановлением суда от 26.04.2021, в описательно-мотивировочной части которого суд указал, что приговор провозглашен в 10 час.10 мин., однако в резолютивной части не указал о частичном удовлетворении замечания на протокол судебного заседания.
В нарушение п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе отсутствует указание о разъяснении подсудимому и остальным участникам процесса порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении замечаний на него.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. в интересах осужденного Ноговицына А.Т. указывает, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ в ходе судебного следствия судья открыто выступила на стороне обвинения и при этом в нарушение ч.1 ст.299 УПК РФ высказала свою позицию по существу обвинения.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у МРИ ФНС N 4 по РС(Я) заверенной копии бухгалтерского баланса ООО "СГ-Строй", суд указал, что "между подсудимым Ноговицыным А.Т. и ООО "СГ- Строй" был составлен устный договор, свидетель Свидетель N 4 показал в суде, что данные в дебиторской задолженности не были отражены в бухгалтерских документах в 2017-2018 годах, за строительные товары деньги были оплачены в январе 2018г., поэтому в бухгалтерском балансе ООО "СГ - Строй" за 2017г., сданном в налоговый орган, не отражено". Указанные обстоятельства входили в существо обвинения, в связи с чем подлежали разрешению в совещательной комнате при вынесении итогового решения.
В судебном следствии установлено отсутствие телефонных соединений между абонентами Свидетель N 3 и Ноговицыным. Выводы суда о том, что свидетель Свидетель N 3 не имела мотивов для оговора Ноговицына, она законно требовала оплату долга, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом при оценке показаний свидетеля Свидетель N 3 не учтено, что в период, предшествующий моменту возбуждения уголовного дела (15.03.2019г.), между Свидетель N 3 и Ноговицыным произошел серьезный конфликт. Наличие конфликта подтвердил свидетель Свидетель N 7 Отмечает, что конфликтные отношения свидетеля Свидетель N 3 и Ноговицына продолжились и после возбуждения уголовного дела, что подтверждается приобщенной к делу и оглашенной в суде статьей из интернет-газеты.
Выводы суда о том, что достоверно установлено, что с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. директор ООО "СГ - Строй" Свидетель N 4 неоднократно выставлял счета Ноговицыну через своего работника Свидетель N 5, также сам лично был у Ноговицына на работе, противоречат материалам дела. В подтверждение приводит содержание показаний свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 12
Считает, что суд придал доказательственное значение нестабильным и запутанным показаниям свидетеля Свидетель N 3.
Доказательств того, что Ноговицын имел долг перед ООО "СГ - Строй" на сумму 140824 руб. 80 коп., в деле не имеется.
Суду не представлены достоверные доказательства, в каком количестве и на какую общую сумму продано труб. Свидетель Свидетель N 11 показал, что труб было несколько.
Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 3, Свидетель N 5 не являются очевидцами доставки стройматериалов до участка Ноговицына. Товар лично Ноговицыну с подписанием акта либо накладной не вручался.
Протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019 не содержит достоверной информации о размерах и количестве использованных труб при возведении забора. Суд не сопоставил его со счетом N ....
Суд в нарушение ст.87, 88 УПК РФ без проверки и оценки, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета ООО "СГ - Строй" придал доказательственное значение двум листам бумаги, из которых можно лишь предположить, что у Ноговицына имелся некий долг сумме 59404 руб.
Также суд принял показания свидетеля Свидетель N 3, которая показала, что она отношения к бухгалтерии не имеет.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого.
Приводит содержание показаний свидетелей АА., Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 19 и отмечает, что в приговоре не мотивировано отклонение доказательств стороны защиты о том, что администрация МО "Чурапчинский улус" оплачивала задолженность улуса перед ООО "СГ - Строй", которая возникла в связи с мероприятиями, проведенными администрацией Чурапчинского улуса, а также строительством здания реабилитационного центра "Трудовая коммуна".
Выводы суда о том, что показания свидетелей АА., Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 19, Свидетель N 20 не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель N 3 о том, что долг администрации перед ООО "СГ - Строй" был погашен в 2016 году через ООО "СГ - Строй", показаниям свидетеля Свидетель N 3 об отсутствии долга у администрации улуса перед ООО "СГ - Строй", - не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
В инкриминированный период (2016г.) администрация МО "Чурапчинский улус" приобретала стройматериалы у ООО "СГ - Строй" по гарантийным письмам, в том числе профлист шоколадного цвета, и соответственно, имела задолженность, что создает неустранимые сомнения в виновности Ноговицына А.Т.
Выводы суда являются противоречивыми. Так, вывод суда о том что "в суд не представлены доказательства, подтверждающие долг администрации МО "Чурапчинский улус" перед ООО "СГ-Строй" за профлисты и трубы в 2016 году, в размере 140 824 рубля 80 копеек", противоречит другому выводу суда о том, что "суммы указанные в гарантийных письмах 253839 руб., 73 495 руб. 50 коп., 34396 руб. 40 коп., имеются в списке должников, указаны как долги администрации МО "Чурапчинский улус". Отмечает, что в этом же списке есть и фамилия Ноговицына А.Т., указана сумма 59404 руб.
Актуальность сведений о задолженности администрации Чурапчинского улуса по состоянию на декабрь 2017 г., которая включена в список должников, подтвердила свидетель Свидетель N 3.
Является непонятным, чей долг погашен перед ООО "СГ-Строй" через МАОО ДО "Чурапчинский": личный долг Ноговицына или задолженность администрации МО "Чурапчинский улус" - напрямую указывали на неустранимость сомнений в виновности подсудимого.
В судебное заседание от 24.12.2020 прокурор Васильев Д.А. явился без форменной одежды, в связи с чем имелось процессуальное препятствие в проведении судебного заседания в этот день, о чем было заявлено защитой, однако суд необоснованно отклонил данное заявление защиты. Считает, что часть протокола судебного заседания от 24.12.2020 является недопустимым доказательством.
Является незаконным постановление от 12.03.2021 суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 4 могли быть проверены только путем допроса следователя.
В деле не имеется первичных бухгалтерских документов ООО "СГ - Строй"). Допрошенные в суде свидетели Свидетель N 3 и работники ООО "СГ - Строй" (Свидетель N 5, Свидетель N 6 (Свидетель N 10), ссылались на тетрадь, где записывались долги покупателей. Для установления наличия или отсутствия личного долга Ноговицына перед ООО "СГ - Строй", а также его размера, ходатайство защиты о допросе следователя подлежало удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. указывает, что из протокола судебного заседания от 24.12.2020 видно, что Ноговицыну А.Т. не разъяснялось право заявить отвод переводчику ПЕРЕВОДЧИК и представителю потерпевшего Хомподоеву В.В.
Представитель потерпевшего Хомподоев В.В. 01.04.2019 по данному делу допрошен в качестве свидетеля по существу дела, в связи с чем не вправе участвовать в качестве представителя потерпевшего.
Выражает несогласие с постановлением суда от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе представителю потерпевшего Хомподоеву В.В. Вынесенное постановление суда не вручено осужденному Ноговицыну А.Т., в связи с чем нарушено право осужденного обжаловать в апелляционном порядке указанное постановление суда.
Также выражает несогласие с постановлением суда от 24.12.2020 об отказе в допуске Лиханова Дж.В. в качестве защитника. Данное постановление свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении состязательности и равноправия сторон.
В апелляционной жалобе защитники Попов С.А., Гудуева Р.П. и Павлова Т.В. просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывают, что в нарушение требований п.9 ч.3 ст.259 УПК РФ переводчик ПЕРЕВОДЧИК не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного следствия.
В нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, несмотря на наличие долга администрации МО "Чурапчинский улус (район)" перед ООО "СГ-Строй" за приобретенные строительные материалы, суд в приговоре (л.61) указал, что стороной защиты в суд не представлены доказательства наличия долга.
Между тем свидетели АА., Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 6, представитель потерпевшего Хомподоев В.В. показали о наличии долга у администрации района перед ООО "СГ-Строй".
Не установлено наличие у Ноговицына А.Т. прямого умысла и корыстной цели, поскольку он действовал как глава администрации района и не причинил потерпевшему реального ущерба.
Ноговицын А.Т. имеет право распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на выделение дотации (субсидии). Все его действия были законными в пределах, предусмотренных нормами Бюджетного кодекса РФ.
Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 7 не находятся в прямом подчинении Ноговицына А.Т.
Так, работодателем свидетеля Свидетель N 2 является начальник Управления образования района, а не администрация района.
Свидетель Свидетель N 7 с декабря 2019 года не работал в администрации района и других структурных подразделениях МО "Чурапчинский улус (район)", с января 2020 года работает заведующим аграрным отделением Чурапчинского колледжа; перед допросом в суде давал подписку по ст.307 и ст.308 УК РФ.
Распоряжение N ... от 22.12.2017 вынесено по итогам коллективных обсуждений в руководстве администрации МО "Чурапчинский улус (район)" в конце 2017 года. При этом дотация была выделена не только МАОО ДО "Чурапчинский УПК", но и ряду иных организаций и учреждений Чурапчинского улуса, согласно приложению, что подтверждено показаниями всех свидетелей, работающих или работавших в МО "Чурапчинский улус (район)".
Указанное распоряжение было вынесено Ноговицыным А.Т. законно, согласно положениям ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, в рамках своих полномочий как главы района - распорядителя бюджетных средств.
Представитель потерпевшего Хомподоев В.В. не подтвердил причинение материального ущерба бюджету МО "Чурапчинский улус (район)".
Согласно ответам ООО "Финансовый консультант", предоставление субсидии администрацией МО "Чурапчинский улус (район)" 160824 руб. 80 коп. МАОО ДО "Чурапчинский МУПК" платежным поручением N ... от 28.12.2017 не повлекло за собой причинение материального ущерба казне МО "Чурапчинский улус (район)".
Суд в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 16, Свидетель N 2 и Свидетель N 25., указав, что данные свидетели давали подписку по ст.307 и ст.308 УК РФ. Однако все свидетели, в том числе свидетели защиты, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.
Судья вышла из совещательной комнаты в 10 час. 30 мин. Между тем в протоколе судебного заседания отражено, что судья вышла из совещательной комнаты в 10 час. 00 мин.
Также указывают, что во время провозглашения приговора секретарь судебного заседания в 11 часов 36 минут вышла из зала судебного заседания, что не отражено в протоколе.
В приговоре приведены только доказательства стороны обвинения, не проведен всесторонний анализ доказательств защиты и не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех доказательств в совокупности.
В дополнении к апелляционной жалобе защитники Попов С.А., Гудуева Р.П. и Павлова Т.В. так же просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывают, что 12.03.2021 в нарушение требований ст. 15 и ст. 284 УПК РФ судья до начала изучения вещественного доказательства - CD-диска с детализацией звонков, в том числе интернет - соединений между Ноговицыным А.Т. и свидетелем Свидетель N 3, прокомментировала, что уже смотрела этот диск. Считают данное обстоятельство грубым нарушением закона.
Из-за того, что вышеуказанный CD-диск не удалось воспроизвести на компьютере в зале судебного заседания, суд, объявив перерыв на 10 минут, открыл CD-диск у себя в рабочем кабинете без участников судебного процесса, куда потом пригласил участников судебного процесса, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Факт выхода судьи из зала судебного заседания в протоколе судебного заседания и аудио-протоколе не отражен.
Указывают, что при изучении CD-диска не установлены звонки и интернет-соединения между Ноговицыным А.Т. и свидетелем Свидетель N 3
О наличии конфликта между свидетелем Свидетель N 3 и Ноговицыным А.Т. свидетельствует факт приезда в с.Чурапча межведомственной рабочей группы под руководством СВ., представителя Общероссийского народного фронта и бизнес-объединения "Вместе мы - сила" ИВ. для урегулирования конфликта. Скриншот газеты "Якутия-Инфо" о приезде указанной межведомственной рабочей группы приобщен судом к материалам дела.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Хомподоев В.В. обратил внимание суда на факт дачи суду лживых показаний свидетелем Свидетель N 5
Также в ходе судебного разбирательства суд не дал возможность адвокату Местниковой Т.И. и защитнику Жиркову К.Н. задать вопросы свидетелю Свидетель N 3 о земельных участках Свидетель N 3.
Судом неоднократно отказывались в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении строительно-технической экспертизы, вызове и допросе следователя, тем самым нарушено право на защиту.
В протоколе судебного заседания вопросы председательствующего свидетелю Свидетель N 6 (Свидетель N 10) и ответы последней частично не отражены. Так, не отражены вопросы суда к свидетелю касаемо долга администрации Чурапчинского района за профлисты и суммы долга перед ООО "СГ-Строй". Между тем в приговоре указано об отсутствии долга администрации Чурапчинского района за строительные материалы перед ООО "СГ-Строй".
Также в протоколе не отражены слова председательствующего об отсутствии рельефа профлиста, когда представитель потерпевшего Хомподоев В.В. задал вопрос свидетелю Свидетель N 6
На апелляционное представление прокурора адвокатом Местниковой Т.И., защитниками Бушковым И.И., Жирковым К.Н.; защитниками Поповым С.А., Гудуевой Р.П., Павловой Т.В. поданы возражения, в которых они просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.
В ходе предварительного следствия и в суде осужденный Ноговицын А.Т. вину в совершении преступления отрицал, утверждая, что никому не давал поручения выплатить его личные долги: ни Свидетель N 1, ни Свидетель N 2, через МАО ДО "Чурапчинский УПК" на счет ООО "СГ-Строй". Распоряжением N ... от 22.12.2017 они оплачивали долг улуса перед ООО "СГ-Строй". Не отрицал, что одна сторона забора его частного дома построена стройматериалами, приобретенными у ООО "СГ-Строй" в долг. Продавцы не напоминали ему о долге за стройматериалы забора и не озвучивали размер долга. Счета и другие документы не приносили. О долге он узнал при возбуждении уголовного дела.
Несмотря на указанную позицию осужденного Ноговицына А.Т., доказанность его вины в инкриминированном ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.
Наличие личного долга перед ООО "СГ-Строй" за строительные материалы не отрицает сам осужденный Ноговицын А.Т., также об этом показали свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, осенью 2016 года между ним - директором ООО "СГ-Строй" и Ноговицыным А.Т. заключен устный договор розничной купли продажи профилированного листа и труб для постройки последним частного забора. Ноговицын А.Т. сказал, что оплату произведет позже. Строительные материалы были доставлены работниками ООО "СГ-Строй" на участок Ноговицына А.Т. Он требовал у свидетеля Свидетель N 5, чтобы он ходил к главе Ноговицыну А.Т., передавал ему счета на оплату. Оплата за стройматериалы, отвезенные в дом Ноговицына А.Т., произведена Чурапчинским МУПК по безналичному расчету в полном объеме только в 2018 году. Оплата от него не поступила в течение 2016 и 2017 годов, поэтому в бухгалтерском отчете в налоговый орган за 2017 год эту задолженность не отразили.
В 2016 году МО "Чурапчинский улус" имел задолженность перед ООО "СГ-Строй", покупали пиломатериалы по гарантийному письму, эти задолженности указаны в списке должников, которые впоследствии были погашены ООО "Сириус".
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в конце 2017 года или в начале 2018 года в магазин "У Егора" пришел сотрудник администрации Свидетель N 7 и принес 2 счета, которые они передавали до этого главе для оплаты, сказал, что необходимо поменять реквизиты счета - фамилию покупателя "Ноговицын А.Т." на МАОО ДО "Чурапчинский УПК". Она поручила Свидетель N 5 составить пакет документов - 2 счета, 2 договора розничной купли-продажи по оплате на имя МАОО ДО "Чурапчинский УПК" о том, что якобы МАОО ДО "Чурапчинский УПК" приобрел стройматериалы - профлисты и трубы у ООО "СГ-Строй" на сумму 140000 рублей, точную сумму не помнит. Документы были составлены 2016-м годом - временем, когда Ноговицын А.Т. покупал стройматериалы в долг у ООО "СГ-Строй". Фактически 2016 году по этим платежам на указанную сумму МАОО ДО "Чурапчинский УПК" профлисты и трубы у ООО "СГ-Строй" не приобретал. Это были платежи за профнастилы и трубы, которые поставили Ноговицыну А.Т. осенью 2016 года.
Список должников ООО "СГ-Строй" был написан на листке бумаги А4, где внизу листка после других должников написана фамилия, имя и отчество Ноговицына, также написано про долг на сумму 59404 рубля. Список должников записывала Свидетель N 6, если она стройматериалы продает в долг. В листе бумаги без формы указано, что "Ноговицыну А.Т. отпущено С8 (шоколад), 1,20х2,8 х52, 59 404, через СГЕ".
Свидетели Свидетель N 24 и Свидетель N 11 показали, что в 2016 году выгрузили профилированные листы и трубы на участок Ноговицына А.Т. по указанию Свидетель N 4 Свидетель Свидетель N 24 ознакомившись с листом с записью на л.д.147-148 т.3, пояснил, что указанные записи делал он, запись "через СГЕ" означает, что директор согласился продать профлисты в долг.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 7 от 21.03.2019 следует, что в январе 2018 года его вызвала начальник управления финансов Свидетель N 1 и дала файл со счетом и сказала, чтобы он пошел в магазин "У Егора" и попросил поменять реквизиты счета на оплату на МАОО ДО "Чурапчинский УПК", чтобы в графе плательщик они указали МАОО ДО "Чурапчинский УПК". Он пошел в магазин "У Егора", передал счета и сказал, чтобы поменяли реквизиты на оплату на МАОО ДО "Чурапчинский УПК". После обеда вернулся в магазин "У Егора", где ему передали файл с документами. Этот файл с документами он отнес в администрацию района и передал их Свидетель N 1 (т.2, л.д. 95-98).
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля Свидетель N 7 при производстве его допроса 21.03.2019 были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Установлено, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 01.08.2019 по заявлению Свидетель N 7 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия (т.6, л.д. 189-196).
Вопреки доводам защитников, свидетель Свидетель N 7 находятся в прямом подчинении Ноговицына А.Т., поскольку установлено, что Свидетель N 7 приказом N ... от 01.12.2017 назначен на должность ДОЛОЖНОСТЬ в АУ ЦК "Айылгы", однако фактически он работал в администрации района в должности завхоза, о чем показал в суде свидетель Свидетель N 21 (директор АУ КЦ "Айылгы"). Далее распоряжением N ...-к от 06.06.2018 Свидетель N 7 был назначен на должность помощника главы МО "Чурапчинский улус (район)" (т.2, л.д. 211-216).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 7, данные им в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель N 3 и Свидетель N 7 от 28.03.2019, свидетель Свидетель N 3 показала, что в конце 2017 года - январе 2018 года в магазин пришел Свидетель N 7 и принес два счета, которые ранее выставлялись на имя главы района Ноговицына А.Т. за поставленные ему осенью 2016 года для постройки его забора стройматериалы - трубы и профлисты. Счета были на профлист и трубы по отдельности. Свидетель N 7 сказал, чтобы поменяли реквизиты счета с Ноговицына А.Т. на МАОО ДО "Чурапчинский УПК". Потом он отдал счет, который ранее относили в администрацию района Ноговицыну А.Т. После замены реквизитов Свидетель N 7 вновь пришел и забрал готовые документы. После этого, некоторое время спустя поступила оплата от МАОО ДО Чурапчинский УПК за стройматериалы, которые поставили Ноговицыну А.Т. (т.2, л.д. 103-106).
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 в суде следует, что он работал в ООО "СГ-Строй" с 2013 по 2019 годы в качестве заведующего складом. Осенью 2016 года Свидетель N 4 поручил ему отправить в долг трубы и профлисты в дом главы района Ноговицына А.Т., что он и сделал. Водителями были Свидетель N 11 и Свидетель N 24 После чего написал в журнале должников фамилию Ноговицына. В ноябре 2016 года директор Свидетель N 4 поручил ему составить счеты на имя Ноговицына на оплату. Счетов было 2: отдельно на трубы и профнастил. На счетах поставщиком указал ООО "СГ-Строй", покупателем - Ноговицына А.Т. В период с 2016 по 2018 годы он неоднократно относил в администрацию района счета на оплату личного долга Ноговицына А.Т. и оставлял в бухгалтерии, охраннику для передачи Ноговицыну А.Т. В одно утро в декабре 2017 года или январе 2018 года, до начала рабочего дня, лично передал счет Ноговицыну А.Т. в его кабинете. В январе 2018 года Свидетель N 3 поручила ему составить 2 счета, 2 договора, 2 накладные, при этом изменить на счетах, договорах и накладных фамилию покупателя Ноговицына на МАО ДО "Чурапчинский УПК", что он и сделал, после составления документов все эти документы отдал Свидетель N 3 В 2017 году у администрации МО "Чурапчинский улус" не было задолженности перед ООО "СГ-Строй".
В судебном заседании после ознакомления с договорами розничной купли-продажи N ... от 01.12.2016 между ООО "СГ-Строй" и МАОО ДО Чурапчинский МУПК о покупке профнастила на сумму 59404 руб. (т.3, л.д.51) и договор розничной купли-продажи N ... от 30.11.2016 между ООО "СГ-Строй" и МАОО ДО Чурапчинский МУПК о покупке труб на сумму 81420 руб. (т.3, л.д.54) свидетель Свидетель N 5 пояснил, что по поручению Свидетель N 3 в этих договорах покупателем он указал Чурапчинский УПК, хотя в счетах по этим договорам покупателем был указан Ноговицын А.Т.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде вещественными доказательствами: счетом N ... от 30.11.2016, накладными N ..., N ... от 30.11.2016, согласно которым ООО "СГ-Строй" поставило Ноговицыну А.Т. трубы на сумму 81420 руб.; счетом N ..., накладным N ... от 01.12.2016 согласно которым ООО "СГ-Строй" поставило Ноговицыну А.Т. профнастил на сумму 59404 руб. 80 коп. (т.3, л.д.63-67).
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 9, отрицавшей факт явки Свидетель N 5 и Свидетель N 4 в администрацию района к осужденному ввиду ее нахождения в прямом подчинении осужденного.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует накладная, акт приемки - передачи товара на сумму 140824 руб. 80 коп. за подписью Ноговицына А.Т. высказаны вопреки материалам дела, поскольку из показаний самого осужденного, свидетеля Свидетель N 5 следует, что Ноговицына А.Т. при передаче строительных материалов не было. Свидетель Свидетель N 8 так же показал, что осужденного не было в момент, когда из магазина "У Егора" привезли трубы и профлисты.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом не проверены доводы о несоответствии указанных в счете N ... труб трубам, использованным при строительства забора, данное обстоятельство уточнено свидетелем Свидетель N 22, который проводил инструментальное обследование конструкции забора на земельном участке Ноговицына А.Т. Он пояснил, что указанные в счете N ... трубы были использованы в строительстве забора, о чем подробно указано в приговоре. Кроме того, суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что при строительстве забора участка Ноговицына А.Т. строители могли использовать и ранее приобретенные трубы, о чем показывал свидетель Свидетель N 8, также отрезать длину труб.
По этим же основаниям не могут быть приняты доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019 не содержит достоверной информации о размерах и количестве использованных труб при возведении забора участка Ноговицына А.Т.
Также тот факт, что трубы, указанные в счете N ..., не соответствуют трубам, использованным при строительства забора участка осужденного, не требует проведения судебной строительно-технической экспертизы, а решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не предрешилиоценку доказательств до удаления суда в совещательную комнату.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 от 29.04.2019 следует, что глава района Ноговицын А.Т. поручил ей подготовить проект распоряжения о перемещении бюджетных ассигнований для дополнительного финансирования МАОО ДО "Чурапчинский УПК". На основании поручения главы района она поручила начальнику бюджетного отдела финансово-экономического управления МО "Чурапчинский улус (район) Свидетель N 16 подготовить соответствующие проекты распоряжений. В свою очередь, она перепоручила своей подчиненной - Свидетель N 14 подготовить проекты указанных распоряжений и приказа. Сначала Свидетель N 14 подготовила проект распоряжения главы района N ... от 22.12.2017. Она (свидетель Свидетель N 1) подписала его у главы района Ноговицына А.Т. Свидетель N 14 подготовила проект приказа от ее имени 22.12.2017 N ...-фин, который она также подписала (т.2 л.д.31-33).
Согласно оглашенным показаниям указанного свидетеля Свидетель N 1 от 15.03.2019, она не исключает, что по указанию главы района могла дать указание директору МАОО ДО "Чурапчинский УПК" Свидетель N 2 закрыть определенную задолженность перед ООО "СГ-Строй". Глава района является главным распорядителем бюджетных средств. Ноговицын А.Т. давал указания проводить платежи, в том числе по долгам администрации района, через подконтрольные муниципальные учреждения, в том числе через МАОО ДО "Чурапчинский УПК" (т.2, л.д.18-20).
Из показаний свидетеля Свидетель N 16 следует, что проект распоряжение о перемещении бюджетных ассигнований муниципальным учреждениям, в том числе МАОО ДО "Чурапчинский МУПК", подготовлен на основании устного указания Свидетель N 1
Свидетель Свидетель N 2 в суде показал, что начальник управления финансов Свидетель N 1 сказала ему, что из бюджета района в МАОО ДО "Чурапчинский УПК" поступит дотация, и из этой дотации он должен закрыть долг администрации района перед ООО "СГ-Строй". В конце декабря 2017 года на счет МАОО ДО Чурапчинский УПК поступила дотация из бюджета района в размере 160000 руб., точную сумму не помнит. Эта сумма была переведена на счет ООО "СГ-Строй". На эти средства МАОО ДО Чурапчинский УПК ничего в ООО "СГ-Строй" не приобретало. Заявку на выделение дотации Чурапчинский УПК не подавал, УПК такие заявки не делает, заявки подает управление образования.
Из оглашенных показаний указанного свидетеля Свидетель N 2 следует, что в конце декабря 2017 года начальник управления финансов Свидетель N 1 передала указание главы района Ноговицына А.Т. о необходимости закрыть долг администрации района перед ООО "СГ-Строй" в размере 140824 руб. 80 коп, из бюджета района в МАОО ДО "Чурапчинский УПК" поступит дотация, и из этой дотации он должен закрыть долг администрации района перед ООО "СГ-Строй". После поступления на счет МАОО ДО "Чурапчинский УПК" дотации из бюджета района в размере 160824 руб. 80 коп. он поручил бухгалтерии перевести ООО "СГ-Строй" 140824 руб. 80 коп. (т.2, л.д.44-45).
Вопреки доводам защитников, из должностной инструкции директора МАОО ДО Чурапчинский УПК и устава МАОО ДО Чурапчинский УПК следует, что свидетель Свидетель N 2 находится в прямом подчинении учредителя организации и работодателя - главы МО "Чурапчинский улус (район) Ноговицына А.Т. (том 2 л.д. 178-202).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 25, в конце декабря 2017 года из администрации района поступила дотация в размере 160824 руб. 80 коп., из которых по поручению директора Свидетель N 2 140824 руб. 80 коп. были перечислены на счет ООО "СГ-Строй" на погашение долга администрации улуса. Заявку МАОО ДО "Чурапчинский УПК" на дотацию не подавали.
Доводы жалобы адвоката со ссылкой на ответ ООО "Финансовый консультант" от 24.03.2021 о соответствии показаний свидетеля Свидетель N 25 B.C. о том, что МАОО ДО "Чурапчинский УПК" заявку на предоставлении дотации не подавала, нормам Бюджетного кодекса РФ, не свидетельствуют о правомерности действий осужденного.
Утверждения стороны защиты о наличии долга у администрации района перед ООО "СГ-Строй", возникшего в связи с мероприятиями, проведенными администрацией Чурапчинского улуса, а также строительством здания реабилитационного центра "Трудовая коммуна", обоснованно опровергнуты судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что суммы, отраженные в представленных стороной защиты гарантийных письмах, имеются в списке должников и указаны как долги администрации МО "Чурапчинский улус". Между тем в том же списке должников есть и фамилия осужденного Ноговицына А.Т. и указана сумма 59404 руб.
Согласно распоряжению главы МО "Чурапчинский улус (район)" Ноговицына А.Т. от 22.12.2017 N ... "О перемещении бюджетных ассигнований", внесены изменения в смету расходов и кассовый план на 2017 год. Из приложения к распоряжению следует, что МУПК (МАОО ДО "Чурапчинский УПК") выделена дотация в размере 160824 руб. 80 коп. (т.3, л.д.77-78).
Согласно вещественным доказательствам, приобщенным к материалам уголовного дела, представленным МАОО ДО "Чурапчинский УПК", а именно платежным поручениям N от 30.01.2018, N ... от 01.02.2018, имеется счет поставщика ООО "СГ-Строй" N ... от 01.12.2016 на сумму 59404,80 руб. и N ... от 30.11.2016 на сумму 81420,00 руб., покупателем указано "МАОУ ДО "Чурапчинский МУПК" (т.3, л.д. 39-62, 70-101).
В документах, представленных ООО "СГ-Строй", имеются аналогичные счета и товарные накладные на аналогичные суммы на имя покупателя Ноговицына А.Т., а именно:
счет N ... от 30.11.2016 на 1-м листе формата А-4, согласно которому ООО "СГ-Строй" поставило Ноговицыну А.Т.трубы 76*3,5*11700 в количестве 5 штук, трубы 40*3,5*6000 в количестве 16 штук, трубы 32*3,2*6000 в количестве 18 штук, на сумму 81 420 рублей. Вместо руководителя и бухгалтера счет подписан завскладом Свидетель N 5 и поставлен печать ООО "СГ-Строй" (т.3 л.д. 58);
накладная N ... от 30.11.2016 на 1-м листе, согласно которому ООО "СГ-Строй" поставило Ноговицыну А.Т.трубы 76*3,5*11700 в количестве 5 штук на сумму 24500 руб. Отпустил товар завскладом Свидетель N 5, печати нет (т.3 л.д.59);
накладная N ... от 30.11.2016 на 1-м листе, согласно которому ООО "СГ-Строй" поставило Ноговицыну А.Т. трубы 40*3,5*6000 в количестве 16 штук, трубы 32*3,2*6000 в количестве 18 штук, на сумму 56920 руб. Отпустил товар завскладом Свидетель N 5, имеется печать ООО "СГ-Строй" для документов (т.3, л.д.60);
счет N ... от 01.12.2016 на 1-м листе формата А-4, согласно которому ООО "СГ-Строй" поставило Ноговицыну А.Т.профнастил С8RAL8017 количестве 174,72м3 на сумму 59404 руб. 80 копеек. Подписи руководителя и бухгалтера отсутствуют, имеется печать ООО "СГ-Строй" для документов (т.3 л.д. 61)
накладная N ... от 01.12.2016 на 1-м листе, согласно которому ООО "СГ-Строй" поставило Ноговицыну А.Т. профнастил С8RAL8017 количестве 174,72 м3 на сумму 59404 руб. 80 коп. Подписи руководителя и бухгалтера отсутствуют, имеется печать ООО "СГ-Строй" для документов. К протоколу приобщена фототаблица (т.3 л.д. 62).
Также судом исследованы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела: лист бумаги формата А-4 с рукописными записями, где имеется рукописная запись: "Ноговицын А.Т.. 59404 долг"; лист бумаги без формата с рукописными записями: "Ноговицын А.Т. С8 (шоколад), 1,20*2,8*52, 59 404, через СГЕ", к протоколу приобщена фототаблица (т.3 л.д.144-148).
Материалы уголовного дела не содержат и в суд не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у администрации района долга перед ООО "СГ-Строй" за профилированные листы и трубы в 2016 году.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о перечислении указанных денежных средств ООО "СГ-Строй" в счет погашения задолженности администрации района, из показаний свидетеля Свидетель N 4 (т.9 л.д.152) и представителя потерпевшего Хомподоева В.В. (т.6 л.д.201), администрация района не приобретала у ООО "СГ-Строй" строительные материалы в виде профилированного листа и труб.
Является обоснованным и законным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов бухгалтерского баланса ООО "СГ-Строй", поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что между осужденным и свидетелем Свидетель N 4 был заключен устный договор на приобретение и поставку строительных материалов. Свидетель Свидетель N 4 показал, что ввиду устной формы договора указанная задолженность не была отражена в бухгалтерских документах 2017-2018 годах.
Оснований для исследования программы "Бюджет-Смарт" не имелось, т.к. установлено и никем не оспаривается, что главным специалистом отдела бюджетов Свидетель N 15 на основании распоряжения и приказа внесено в программу "Бюджет-Смарт" изменение в плановое назначение, т.е. о перемещение бюджетных ассигнований в размере 160824 руб. 80 коп. в МАУ ДО "Чурапчинский УПК".
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор на предположениях не основан. Виновность Ноговицына А.Т. подтверждена совокупностью доказательств, тщательно проверенных судом первой инстанции.
Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем Свидетель N 3 по причине ранее сложившихся между ними конфликтных отношений.
Наличие между Ноговицыным А.Т. и свидетелем Свидетель N 3 неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о том, что показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются ложными и имеют целью оговор осужденного, поскольку данные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.
Совокупность приведенных в приговоре допустимых доказательств судом первой инстанции правильно расценена как достаточная для вывода о виновности Ноговицына А.Т. в инкриминированном преступлении.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ноговицына А.Т., законном распоряжении бюджетными денежными средствами, погашении задолженности района перед ООО "СГ-Строй", отсутствии умысла на хищение и отсутствии причиненного ущерба администрации, отсутствии доказательств дачи осужденным указания о погашении его личного долга, о подписании им распоряжения, не ознакомившись с приложением к распоряжению, о некорректной работе бухгалтерии администрации, аналогичны доводам в суде первой инстанции, они тщательно проверены и отклонены судом с приведением подробных мотивов в приговоре.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы защиты опровергаются предоставленными обвинением доказательствами, а позицию Ноговицына А.Т. правильно расценил как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ноговицына А.Т. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения нашел подтверждение, так как Ноговицын А.Т. занимал должность главы администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)", осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.
Согласно п.4 ч.1 ст.30, п.12 ч.1 ст.34 Устава Муниципального района "Чурапчинский улус (район), принятого решением Улусного (районного) Совета депутатов от 06.02.2014 N 49, глава МО "Чурапчинский улус (район)" издает в пределах своих полномочий правовые акты, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств.
Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Таким образом, глава МО "Чурапчинский улус (район)" Ноговицын А.Т. в силу должностных обязанностей осуществляет полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами МО "Чурапчинский улус (район)", т.е. указанные денежные средства были вверены ему.
Утверждение стороны защиты о наличии у Ноговицына А.Т. полномочий принимать решение о перераспределении неиспользованных, нераспределенных остатков предельных объемов финансирования, не исключает преступность действий Ноговицына А.Т., т.к. он признан виновным не в нецелевом распоряжении средствами экономии, а в хищении вверенных ему денежных средств путем погашения своего личного долга перед ООО "СГ-Строй".
Доводы жалобы адвоката о том, что не доказано, что при подписании распоряжения Ноговицын А.Т. ознакомился с приложением к распоряжению, являются несостоятельными, поскольку осужденный в силу должностных полномочий обязан ознакамливаться при подписании распоряжений как с содержанием подписываемого распоряжения, так и с приложенными к ним документами. При этом не имеет значения, кто подготовил проект указанного распоряжения и приложения к нему, поскольку только после подписания главой муниципального образования такое распоряжение приобретает юридическую силу.
Умысел Ноговицына А.Т. на совершение хищения путем растраты с использованием своего служебного положения подтверждается его объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, он путем растраты вверенного ему имущества обратил в свою пользу чужое имущество, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желал их наступления.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии имущественного ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб, причиненный администрации МО "Чурапчинский улус (район)" на сумму 140824 рубля 80 копеек, подтвержден исследованными судом протоколами осмотра предметов, объектом которого явились распоряжение, счета, платежные поручения, выписки из счетов.
Доводам адвоката, приведенным в ее жалобе о том, что суд увеличил объем обвинения, вменив Ноговицыну А.Т. переоформление реквизитов счетов и оформление новых договоров на Чурапчинский МУПК, дана надлежащая оценка и обоснованно опровергнуты судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Установленные судом первой инстанции на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства подтверждают, что умыслом Ноговицына А.Т. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, в том числе переоформление счетов и договоров, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе. Это было сделано по распоряжению осужденного и в его интересах. Указанные действия являются способом исполнения преступных намерений осужденного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что Ноговицыну А.Т. не вменялось выделение субсидии, судом не были допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Суд, исследовав доказательство, представленное стороной защиты, - ответ ООО "Финансовый консультант", пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение N ... от 22.12.2017 вынесено с нарушением Приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ".
Судом установлено, что денежные средства МАОО ДО "Чурапчинский УПК" выделены в качестве дотации на основании распоряжении N ... от 22.12.2017, при этом при выделении средств со стороны Управления финансов администрации МО "Чурапчинский улус" допущено нарушение, выразившееся в неверном указании вида расходования, что отражено в платежном поручении N ... от 28.12.2017, что не может быть расценено как использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного Ноговицына А.Т., поскольку именно на основании его распоряжения как главного распорядителя бюджетных средств были выделены денежные средства из бюджета района для погашения его личной задолженности перед ООО "СГ-Строй".
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. С мотивами принятого решения, указанного в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы стороны зашиты о невиновности Ноговицына А.Т. были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку версия стороны защиты опровергается последовательными показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Судом первой инстанции были проверены доводы защиты о неполноте произведенных следственных действий и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания Ноговицына А.Т. виновным в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что к материалам уголовного дела не приобщена долговая тетрадь, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, поскольку наличие личного долга перед ООО "СГ-Строй" за строительные материалы не оспаривается самим осужденным. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела 25.04.2019 на счет свидетеля Свидетель N 4 поступили денежные средства в размере 140824 рубля 80 копеек от супруги осужденного - Н., которые были возвращены свидетелем, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.3, л.д.171-172).
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для оправдания осужденного не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ноговицына А.Т. и на правовую оценку его действий не влияет.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно отклонены, в том числе замечание касательно неверного отражения в протоколе времени выхода председательствующего из совещательной комнаты и неотражения действий секретаря судебного заседания.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права Ноговицына А.Т. на защиту не установлено.
Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, о чем вынесены мотивированные постановления от 24.12.2020 и от 15.02.2021.
Несостоятельны доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Лиханова Дь.В. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, допуск в качестве защитника наряду с адвокатом лица, о допуске которого ходатайствует подсудимый, является правом суда. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, свое решение подробно мотивировал в постановлении от 24.12.2020 (т.15 л.д.171-178). При этом Ноговицын А.Т. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывала адвокат Местникова Т.И. При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске Лиханова Дь.В. в качестве защитника Ноговицына А.Т. наряду с адвокатом является законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении состязательности и равноправии сторон.
Вопреки доводам жалоб, судом вынесено обоснованное и мотивированное постановление от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Местниковой Т.И. о признании ненадлежащим потерпевшим МО "Чурапчинский улус (район)" (т.17, л.д.130-133). Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Из материалов дела следует, что главным распорядителем бюджетных средств в виде дотации, направленных в МАОО ДО "Чурапчинский УПК", является МО "Чурапчинский улус (район)".
Доводы защиты о ненадлежащем потерпевшем ввиду перечисления спорных денежных средств со счета МАОО ДО "Чурапчинский УПК" несостоятельны, поскольку судом установлено, что Ноговицын А.Т. дал Свидетель N 1 заведомо незаконное устное поручение произвести за счет выделенной МАОО ДО "Чурапчинский УПК" на основании распоряжения N ... от 22.12.2017 дотации в размере 160824 руб. 80 коп. на оплату в пользу ООО "СГ-Строй" в счет погашения задолженности в размере 140824 руб. 80 коп., указав ей передать данное поручение директора МАОО ДО "Чурапчинский УПК" Свидетель N 2 Таким образом, владельцем похищенного имущества является МО "Чурапчинский улус (район)". Ноговицыну А.Т., как главе муниципального образования, были вверены денежные средства. Следовательно, МО "Чурапчинский улус (район)" является надлежащим потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, права Ноговицыну А.Т., в том числе право заявить отводы участникам процесса, были разъяснены (т.16 л.д.162). Кроме того, каких-либо замечаний относительно осуществления переводчиком ПЕРЕВОДЧИК своих процессуальных обязанностей Ноговицыным А.Т. не было заявлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопросы председательствующего, осужденный ответил, что не нуждается в синхронном переводе, пояснив, что он затрудняется лишь при разъяснении, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2020 (т.16 л.д.163).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были разъяснены переводчику ПЕРЕВОДЧИК положения ст.59 УПК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за заведомо неправильный перевод, о чем в материалах уголовного дела есть расписка (т.15, л.д.146).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Ноговицын А.Т. является гражданином РФ, занимал должность главы муниципального образования, обучался в высшем учебном заведении в г.Хабаровске, что позволяет сделать вывод о том, что осужденный в достаточной степени владеет русским языком. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, права обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке.
Отвод представителю потерпевшего - Хомподоеву В.В., заявленный адвокатом Местниковой Т.И. рассмотрен судом с соблюдением требований ст. 72 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление от 04.02.2021 (т.16 л.д.123-124). Оснований для отвода, предусмотренные ст.72 УПК РФ, отсутствовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Хомподоев В.В. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего органами предварительного следствия, действует на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия, а именно на основании доверенности заместителя главы администрации МО "Чурапчинский улус (район) АА. и постановления о допуске в качестве представителя потерпевшего от 01.04.2019 (т.2, л.д.7-9). В суд не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им юридической помощи осужденному Ноговицыну А.Т. в какой-либо форме.
Обстоятельств, исключающих участие представителя потерпевшего Хомподоева В.В. в производстве по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку запрет, установленный п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, направлен на обеспечение беспристрастного участия лица в уголовном деле, исходя из недопустимости совмещения процессуальных статусов, что по настоящему делу не установлено. Таким образом, участие Хомподоева В.В. в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу правомерно.
Как следует из материалов дела, Ноговицын А.Т. ознакомился с материалами дела 04.02.2021 (т.16, л.д.140). Перевод постановления от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего Хомподоева В.В. вручен 04.03.2021, о чем свидетельствует расписка Ноговицына А.Т. (т.17, л.д. 37).
В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление суда от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Местниковой Т.И. об отводе представителя потерпевшего Хомподоева В.В. является промежуточным и обжалуется одновременно с итоговым решением. Таким образом, доводы адвоката о лишении осужденного права обжаловать указанное постановление суда являются несостоятельными.
Нарушений предусмотренного ч.3 ст.278 УПК РФ порядка допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о допросе следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Оснований для допроса указанного следователя не имелось, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующим необоснованно были сняты задаваемые подсудимым или его защитниками вопросы, в результате чего было ограничено право на защиту, не имеется.
Участие прокурора Васильева Д.А. в судебном заседании 24.12.2020 не в форменном обмундировании не служит основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку его полномочия были подтверждены представленным удостоверением.
Несостоятельны доводы о нарушении требований закона при составлении протокола судебного заседания и разъяснении порядка ознакомления с ним, принесения замечаний. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан составлявшим его секретарем и председательствующим судьей в установленном законом порядке. Права участникам процесса, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, порядок и сроки осуществления этих прав разъяснены судом надлежащим образом. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены должным образом, согласно положениям ст. 260 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению. На основании положений, предусмотренных ст.307 и ст.308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.
Таким образом, неотражение судом в приговоре решению о проведении проверки N ... от 06.03.2019, выписке из журнала регистрации личного приема граждан главы МО "Чурапчинский улус (район)" за 2012-2017, платежное поручение N ... от 18.11.2019, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на выводы суда не влияет и безусловным основанием для отмены приговора не является, поскольку указанные документы не доказывают и не опровергают обвинение.
Наказание осужденному Ноговицыну А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из представленных материалов следует, что Ноговицын А.Т. состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, занимает выборную должность главы администрации МО "Чурапчинский улус", по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Осужденный страдает рядом хронических заболеваний.
Ноговицын А.Т. награжден орденом "?", является заслуженным работником сельского хозяйства Российской Федерации, заслуженным работником сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), Почетным фермером РФ, Лауреатом государственной премии РС (Я), почетным гражданином Чурапчинского улуса, почетным гражданином 5 наслегов Чурапчинского улуса, награжден почетными знаками, грамотами, благодарностями и др.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: исключительно положительные характеристики, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, престарелый возраст.
Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Ноговицын А.Т., не признавая вину, выразил несогласие с возмещением ущерба его родственниками.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок, для исправления Ноговицына А.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно такое наказание, позволит достичь целей, установленных ст.43 УК РФ. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ноговицыну А.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 в отношении Ноговицына А.Т. оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора Чурапчинского района Васильева Д.А., жалобы и дополнения к ней адвоката Местниковой Т.И., защитников Попова С.А., Гудуевой Р.П., Павловой Т.В., действующих в интересах осужденного Ноговицына А.Т., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:Судьи:


В.К. Окороков В.Л. Потапов С.С. Тарабукина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать