Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1017/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А., Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Незнайковой М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, по которому
Курлин Михаил Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Бочковской П.А. и адвоката Незнайковой М.Б., поддержавших доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курлин М.А. осужден за тайное хищение денежных средств Л. с его банковского счета на общую сумму 4599 рублей 66 копеек, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенное 11 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины, вид и размер назначенного Курлину М.А. наказания, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Указывая на хищение осужденным с банковского счета денежных средств потерпевшего, ставит вопрос об исключении из квалификации содеянного Курлиным М.А. излишне вмененного признака преступления - хищения электронных денежных средств. В остальной части просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Курлина М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В обоснование этого вывода судом правильно приведены показания самого Курлина М.А., полностью признавшего свою вину, показания потерпевшего Л. об обстоятельствах потери банковской карты и получения сообщений о списании денежных средств в счет оплата покупок в магазинах, показания свидетеля Ш., в присутствии которой осужденный совершил покупку и расплатился банковской картой.
Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, включая протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших факт совершения покупок Курлиным М.А. в том месте и в то время, которые указаны в выписках со счета потерпевшего.
Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления судом приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ж., в том числе об обстоятельствах, которые стали ему известны из беседы с Курлиным М.А.
Однако, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного, следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых. Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, что нашло отражение в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.
В связи с изложенным показания свидетеля Ж. в части сведений, которые стали ему известны со слов Курлина М.А., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
В то же время совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Курлина М.А. в совершении хищения денежных средств Л. с его банковского счета.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и соответствуют предъявленному осужденному обвинению.
Вместе с тем действиям Курлина М.А. дана неверная юридическая оценка.
В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими в соответствии с законодательством профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы и иную подобную деятельность.
Согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела Курлин М.А. совершил кражу денежных средств со счета потерпевшего путем оплаты произведенных в магазинах покупок с использованием банковской карты.
Указанные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируются как кража, совершенная с банковского счета, и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ дополнительной квалификации как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, не требуют.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Курлина М.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признак совершения хищения в отношении электронных денежных средств.
Данные изменения не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку фактически не уменьшают объем предъявленного обвинения и не влекут изменение квалификации его действий в сторону улучшения.
При назначении Курлину М.А. наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совокупность которых в силу ст. 64 УК РФ признана исключительной, что повлекло назначение Курлину М.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Решение в этой части, а также вывод о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года в отношении Курлина Михаила Анатольевича изменить, исключив:
из числа доказательств показания свидетеля Ж. в части сведений, которые стали ему известны со слов Курлина М.А.;
из квалификации действий Курлина М.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признак совершения хищения в отношении электронных денежных средств.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи /Подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
