Определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1017/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1017/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,
осуждённой Кармазиновой М.В., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и её защитника - адвоката Андреева С.П., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Кармазиновой М.В. - адвоката Попова Е.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Кармазиновой М.В., апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Киселева А.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Кармазинова М.В., родившаяся <.......> не судимая,
осуждена:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию за каждое в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кармазиновой М. В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав выступления осуждённой Кармазиновой М.В. и её защитника - адвоката Андреева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Кармазинова М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств, а также в совершении двух преступлений, выразившихся в том, что она, являясь матерью несовершеннолетних В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание детей, совершённую неоднократно, а также в том, что она, являясь матерью несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание своего сына, совершённую неоднократно.
Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Кармазинова М.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства (марихуаны), по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства (N-метилэфедрон), в значительном размере - не признала; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства (N-метилэфедрон), в значительном размере, а так же по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 157 УК РФ - признала в полном объёме.
В апелляционном представлении Камышинской городской прокурор Волгоградской области Киселев А.Я., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильность квалификации действий Кармазиновой М.В., выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что на основании показаний Кармазиновой М.В. осуждён Свидетель N 7, уголовное дело в отношении Свидетель N 8 по фактам сбыта наркотических средств находится на рассмотрении Камышинского городского суда. В связи с этим просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчить Кармазиновой М.В. наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Кармазиновой М.В. - адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Не согласен с квалификацией действий осуждённой по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - сбыт N-метилэфедрона Свидетель N 7, а также к причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - сбыт Свидетель N 7 марихуаны. Считает, что суд, квалифицируя действия Кармазинова М.В. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, которое она передала Свидетель N 7, уже имелось у его подзащитной. Не соглашаясь с выводами суда, приводя свои доводы, ссылаясь, в том числе, на показания Кармазинова М.В., утверждает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённая после просьбы Свидетель N 7 приобрела наркотическое средство у Свидетель N 8 не с целью продать его Свидетель N 7, а с целью помочь ему в приобретении наркотического средства, поэтому утверждает, что Кармазинова М.В. оказала посреднические действия по приобретению наркотического средства Свидетель N 7, и её действия должны квалифицироваться по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ, а не по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что по преступлению, инкриминируемого Кармазинова М.В., касающегося сбыта Свидетель N 7 наркотического средства-марихуаны, в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, и уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Обращая внимание на показания осуждённой, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 7 пришёл домой к Кармазинова М.В. и самостоятельно забрал марихуану без её ведома, поэтому она не имела умысла на сбыт этого наркотического средства, следовательно, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.Указывает, что в показаниях Кармазинова М.В. и Свидетель N 7 имеются противоречия, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, и должны толковаться в пользу обвиняемой, поэтому при вынесении приговора должны были учитываться показания именно Кармазинова М.В. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, что, по его мнению, является основанием для отмены или изменения приговора. Считает, что при вынесении приговора суд в полной мере не учёл такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребёнка - В. 2013 года рождения, по всем эпизодам. Явку с повинной Кармазинова М.В. по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Свидетель N 7, в которой она указала, что осуществляла пособничество Свидетель N 7 в приобретении наркотических средств. Активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам, поскольку Кармазинова М.В. сообщала изобличающие себя показания, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Утверждает, что при вынесении приговора не были учтены сведения о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Заявляет, что суд, при наличии к тому оснований, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Производство по уголовному делу в части сбыта ДД.ММ.ГГГГ марихуаны Свидетель N 7 прекратить ввиду отсутствия в действиях осуждённой состава преступления. Действия Кармазинова М.В. по факту передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 7 наркотического средства N-метилэфедрон переквалифицировать с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Признать в действиях Кармазинова М.В. совокупность смягчающих обстоятельств - исключительными, и назначить ей минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Кармазинова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Считает, что свидетели обвинения Свидетель N 7 и Свидетель N 6 оговаривают её, поскольку между ними сложились неприязненные взаимоотношения. Утверждает, что Свидетель N 7 неоднократно обращался к ней с просьбой о помощи в приобретении наркотиков, и знал, что она берёт их у Свидетель N 8, поскольку вместе с ним ходила по месту жительства Свидетель N 8, где Свидетель N 7 оставался у подъезда, а она приобретала наркотики и совместно с ним их употребляла. Свидетель N 6 также знала, что она приобретает наркотики у Свидетель N 8 Излагая свою версию событий, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей съёмной квартире со Свидетель N 6 и Свидетель N 9 По просьбе Свидетель N 7 она сходила к Свидетель N 8 домой и взяла наркотик. Затем приехал Свидетель N 7, и Свидетель N 6, выйдя из квартиры, передала ему это наркотическое средство, получив от него деньги в сумме 1000 рублей. Полагает, что на Свидетель N 6 сотрудники полиции оказали психологическое давление, и та даёт ложные, противоречивые показания, утверждая, что она (Кармазинова М.В.) из квартиры не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 7 вновь обратился с просьбой приобрести для него наркотик у Свидетель N 8 С этой целью пришёл к ней в квартиру, где также находились Свидетель N 6 и парень по имени Виталий. Она предложила Свидетель N 7 во время её отсутствия для поездки к Свидетель N 8 употребить имеющуюся у неё марихуану, положив свёрток с марихуаной на стиральную машинку. Вернувшись, она передала Свидетель N 7 наркотик от Свидетель N 8, и через некоторое время он ушел, а затем она обнаружила, что свёрток пустой, и предположила, что Свидетель N 7 употребил марихуану в её отсутствие. Настаивает, что марихуану лично Свидетель N 7 она не передавала. Считает, что она, приобретая у Свидетель N 8 наркотики, оказывала пособнические действия Свидетель N 7 Доказательств сбыта Свидетель N 7 марихуаны не имеется. В этот же день её задержали сотрудники полиции, и она сообщила, что приобретала наркотическое средство у Свидетель N 8, и участвовала в мероприятии по закупке наркотического средства, после чего Свидетель N 8 была задержана. Указывает, что её действия, совершённые 15 и ДД.ММ.ГГГГ, являются тождественными, направлены на сбыт наркотических средств, поэтому образуют единое продолжаемое преступление. Сообщает, что размер изъятого у Свидетель N 7 наркотического средства был определён по общему весу и составу 0,544 гр., что относится к значительному размеру. Экспертное исследование на предмет определения количества чистого N-метилэфедрона, которое содержалось в нейтральном накопителе, не проводилось, в заявленных ею ходатайствах о проведении соответствующей экспертизы было отказано. В связи с этим полагает, что смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,544 гр., подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения. Заявляет, что судом первой инстанции не доказан её умысел на сбыт наркотических средств, тогда как в протоколе явки с повинной она сообщала, что приобрела наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель N 7 у своей знакомой Свидетель N 8, что подтверждает её умысел на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. Утверждает, что её действия не причинили вредных последствий. Просит приговор суда изменить, прекратить производство по делу в части сбыта марихуаны. По преступлению передачи Свидетель N 7 наркотического средства N-метилэфедрон переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать. Вернуть дело на доследование, зачесть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признать смягчающие обстоятельства исключительными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённой в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённой неоднократно, подтверждены доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Потерпевший N 2, представителя несовершеннолетних потерпевших - Потерпевший N 1, свидетеля К.3, копией исполнительного листа, согласно которому Камышинским городским судом Волгоградской области принято решение о взыскании с Кармазинова М.В. в пользу Потерпевший N 2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В., копией о рождении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого признана Кармазинова М.В., отцом Потерпевший N 2, копией исполнительного листа, согласно которому Камышинским городским судом Волгоградской области принято решение о взыскании с Кармазинова М.В. алиментов на содержание несовершеннолетних К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних В., К.1, матерью которых признана Кармазинова М.В., копиями постановлений Администрации городского округа города Камышин, согласно которым Потерпевший N 1 назначена опекуном над несовершеннолетними К.1, В., постановлениями о расчёте задолженности Кармазинова М.В. по алиментным платежам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, приведёнными в приговоре, и никем не оспариваются.
Вместе с тем приговор суда в этой части подлежит изменению на основании п.3 ст.389_15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, неуплата без уважительных причин Кармазиновой М.В., являющейся матерью несовершеннолетних В., К.1, В., средств на их содержание имела место в один временной промежуток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неуплата Кармазинова М.В. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание троих несовершеннолетних детей, неоднократно, за один и тот же период времени, охватывалась единым умыслом.
При таких обстоятельствах действия Кармазиновой М.В. по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей В., К.1, В., следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Выводы суда о виновности Кармазиновой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по приглашению сотрудников полиции, в ходе которого "покупатель" - Свидетель N 7 при личной встрече приобрёл у Кармазиновой М.В. за 1500 рублей наркотическое средство (т.2 л.д.82-84, 85-87);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого Свидетель N 7 сбыл лицу под псевдонимом "покупатель" наркотическое средство за 1000 рублей. В ходе личного досмотра у Свидетель N 7 был обнаружен бумажный свёрток с порошком белого цвета (т.2 л.д.80-81);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного Р. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Кармазинова М.В. сбыла Свидетель N 7, принимающему участие в этом мероприятии в качестве "покупателя", наркотическое средство. А также об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Свидетель N 7 сбыл лицу под псевдонимом "покупатель" наркотическое средство за 1000 рублей. В ходе личного досмотра у Свидетель N 7 был обнаружен бумажный свёрток с порошком белого цвета;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 5 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Свидетель N 7 сбыл лицу под псевдонимом "покупатель" наркотическое средство за 1000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что ранее он употреблял наркотические средства, которые покупал у своей знакомой Кармазинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый В., попросил помочь приобрести наркотик "соль" за 1 000 рублей. В. знал, что он может купить наркотик через Кармазинову М.В. Он созвонился с Кармазинова М.В., которая пообещала помочь, при этом не поясняла, где будет брать наркотик, и он не знал имеется ли наркотик у неё или ей необходимо куда-то идти для его приобретения. Вместе с В. они приехали с дому Кармазинова М.В. В подъезде дома она передала ему свёрток с наркотиком, а он отдал ей 1000 рублей. После этого он передал этот свёрток В., а тот за оказанную помощь в приобретении отсыпал ему в бумажный свёрток наркотическое средство. Затем его задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него свёрток с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он рассказал, где приобретал наркотическое средство, и те предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кармазинова М.В., договорился о приобретении наркотика "соль" на сумму 1 500 рублей, и с этой целью пришёл к ней в квартиру, где находилась К. и мужчина, который представился Виталием. Кармазинова М.В. сказала, что нужно подождать минут 20. Примерно через 20 минут пришла Кармазинова М.В. и передала ему свёрток с наркотиком. После этого, она угостила его марихуаной, которая находилась в бумажном свёртке и он положил его в карман куртки. В тот день совместно с Кармазинова М.В. марихуану он не курил. За услуги в приобретении наркотика Кармазинова М.В. самостоятельно отсыпала себе часть наркотика;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Кармазинова М.В. и они употребили часть наркотического средства, которое та приобрела у Е.. Кармазинова М.В. неоднократно созванивалась с Свидетель N 7 и через некоторое время тот позвонил в домофон. Кармазинова М.В. вышла к нему в подъезд, и спустя пару минут вернулась. В течение всего дня и после звонка Свидетель N 7 Кармазинова М.В. из дома никуда не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла к Кармазинова М.В. домой. Затем, по предварительному звонку, пришёл Свидетель N 7, и, поговорив с ним о чем-то, Кармазинова М.В. ушла к Е.. Свидетель N 7 остался в квартире. Примерно через 20 минут Кармазинова М.В. вернулась, и когда Свидетель N 7 стал собираться домой, передала ему свёрток с марихуаной (т.1 л.д.214-216);
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта наркотического средства Кармазинова М.В. (т.1 л.д.85-87);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя" об обстоятельствах приобретения у Свидетель N 7 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за 1000 рублей;
- актом поведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель N 7, согласно которого при личной встрече Свидетель N 7 сбыл "покупателю" наркотическое средство за 1000 рублей (т.1 л.д.6);
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "покупатель" добровольно выдал полимерный пакетик с веществом белого цвета, который он приобрел у Свидетель N 7 за 1 000 рублей (т.1 л.д.20-21);
- актом личного досмотра Свидетель N 7, в ходе которого у него была обнаружена и изъята пачка сигарет, где находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, а также изъят сотовый телефон черного цвета марки "Lenovo" (т.1 л.д.27-34);
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,312 грамм, добровольно выданное "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона наркотическое средство (т.1 л.д.53-55);
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,232 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель N 7 ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство (т.1 л.д.59-61);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,272 грамм, добровольно выданное "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.195-199);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,192 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель N 7 ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.2 л.д.223-227);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 8, используя посреднические услуги Кармазинова М.В., сбыла Свидетель N 7, выступающему в качестве "покупателя", наркотическое средство за 1 500 рублей (т.2 л.д.106-107);
- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 7 добровольно выдал свёрток с порошкообразным веществом тёмного цвета, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.116-118);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кармазинова М.В. сообщила о совершённом ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно приобретении по просьбе Свидетель N 7 у своей знакомой Свидетель N 8 наркотического средства, которое в последующем передала Свидетель N 7 (т.1 л.д.205-206);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемой Кармазинова М.В. и свидетелем Свидетель N 6, в ходе которой Свидетель N 6 подтвердила данные ранее показания (т.2 л.д.241-242);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемой Кармазинова М.В. и свидетелем Свидетель N 7, в ходе которой Свидетель N 7 подтвердил данные ранее показания (т.2 л.д.243-244);
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-н, согласно которой вещество массой 0,321 грамм, добровольно выданное Свидетель N 7, выступающим в качестве "Покупателя", является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона (т.2 л.д.137-139);
- заключением эксперта 481-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,301 гр., добровольно выданное Свидетель N 7, представленное на исследование, является наркотическим средством смесью - содержащей производное N-метилэфедрона (т.2 л.д.142-146);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии равной 0,0653 гр., добровольно выданное Свидетель N 7, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.183-187);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,192 гр., представленное на исследование, является наркотическим средством-смесью содержащей производное N-метилэфедрона (т.2 л.д.223-227).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кармазинова М.В. показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела, их показания были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Несогласие осуждённой с существом показаний свидетелей обвинения, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами. Сведений об оказании давления на этих свидетелей, материалы дела не содержат.
Решая вопрос о содержании умысла Кармазинова М.В. на сбыт наркотических средств Свидетель N 7, а именно ДД.ММ.ГГГГ N-метилэфедрона, ДД.ММ.ГГГГ каннабиса (марихуаны), суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённых преступлений. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характера действий Кармазинова М.В., наличие договорённости с Свидетель N 7, дарение наркотического средства, свидетельствует о том, что её умысел был направлен на сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников полиции и свидетеля Свидетель N 7, поэтому квалификация её действий по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, как и квалификация действий осуждённой по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной, оснований для иной оценки доказательств, оправдании Кармазинова М.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, переквалификации её действий с
п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом каких-либо провокационных действий со стороны свидетеля Свидетель N 7 и сотрудников правоохранительных органов допущено не было. Осуждённая не была лишена возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступлений до своего задержания.
Довод осуждённой о том, что при определении массы N-метилэфедрона, не было установлено количество чистого наркотического средства, безоснователен, поскольку как следует из разъяснений, приведённых в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Доводы осуждённой о квалификации её действий, направленных на сбыт наркотических средств, как одного продолжаемого преступления, не обоснован, поскольку эти действия осуществлялись в определённые даты, а именно 15 и ДД.ММ.ГГГГ, умысел у Кармзиновой М.В. на сбыт наркотических средств в каждом случае формировался самостоятельно, при этом она сбывала два разных вида наркотических средств, то есть её действия не являлись тождественными.
Доводы осуждённой о необходимости зачёта срока нахождения её под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Итоговое решение принято судом с учётом приведённых стороной защиты доводов, изложенных в судебном заседании, и апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, касающихся незаконного сбыта наркотических средств Кармазинова М.В. свидетелю Свидетель N 7, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Кармазинова М.В. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого, показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель N 9
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Противоречий, предположений, а также сведений о фальсификации приговор суда не содержит.
Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, оказания на Кармазинову М.В. давления со стороны сотрудников полиции, также отсутствуют.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, не противоречат материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.
При назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом правильно учтены смягчающие наказания обстоятельства Кармазиновой М.В., предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осуждённой. По ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой. По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осуждённой.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание Кармазиновой М.В. обстоятельства её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Так, в ходе предварительного расследования Кармазинова М.В. дала показания, на основании которых привлечена к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств Свидетель N 8, осуждён Свидетель N 7, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Между тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал и не учёл их при назначении Кармазиновой М.В. наказания.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает необходимым признать смягчающим Кармазиновой М.В. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кармазиновой М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому назначенное ей наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчению не подлежит, однако признание нового смягчающего обстоятельства учитывается судом при назначении наказания по совокупности преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по всем преступлениям наличие малолетнего ребёнка у виновной, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принцип презумпции невиновности, как об этом указывает защитник, судом не нарушен.
При определении вида и размера наказания осуждённой Кармазиновой М.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания осуждённой суд учитывает все предусмотренные законом обстоятельства, требования ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кармазиновой М.В., согласно которой она обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает Кармазинову М.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённой наказание по совокупности преступлений не связанное с лишением свободы, применить положения ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкие.
Новых данных, влияющих на вид и размер наказания не имеется.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённой, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в отношении Кармазинова М.В. изменить:
- квалифицировать действия осуждённой Кармазинова М.В. по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.
Признать смягчающим наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - до 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Кармазинова М.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённая Кармазинова М.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка