Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1017/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шелкова Р.А.,
судей: Тузукова С.И., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осуждённого Сивишкина И.И.,
защитника осуждённого Сивишкина И.И. - адвоката Карташовой И.Н.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года, которым
Сивишкин И.И., <данные изъяты>, судимый: - 25.07.2013 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (освобождён 03.11.2015 условно-досрочно на 4 месяца 14 дней); - 08.11.2016 приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; - 15.03.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25.07.2013 - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением с назначенным наказанием по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 08.11.2016 - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден 07.11.2019 по отбытию срока), находящийся под административным надзором по решению Завьяловского районного суда УР от 02.10.2019,
осуждён:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Я.П.) - к 1 году лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Ю.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.Ю.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.) - к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июля 2020 года, с зачётом в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Сивишкина И.И. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные: адвокату Ольхову С.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии - в размере 8400 рублей; адвокату Глуховой Н.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии - в размере 13440 рублей, и оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде - в размере 6720 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Сивишкина И.И. и защитника осуждённого Сивишкина И.И. по назначению суда - адвоката Карташовой И.Н., считавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сивишкин И.И. признан виновным и осуждён за совершение:
- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 20.30 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Я.П., на общую сумму 1395 рублей 80 копеек, с незаконным проникновением в хранилище - сарай расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>;
- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 часов до 07.00 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.А.Ю., на общую сумму 1078 рублей, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.00 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.М.Ю., на общую сумму 7663 рубля 10 копеек, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.00 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н.Н.Н., на общую сумму 2096 рублей 80 копеек, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.В.В., на общую сумму 883 рубля 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 11.00 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Е.В., на общую сумму 1193 рубля 40 копеек, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Лавриненко З.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, применить п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить Сивишкину И.И. наказание: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Ю.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.Ю.) - 1 год 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.) - 1 год 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) - 1 год 4 месяца лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.В.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, исключить указание о применении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование указывает, что суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания не учёл рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно постановилоб исчислении срока наказания с 29.07.2020, поскольку он подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, и, учитывая, что в действиях Сивишкина И.И. содержится особо опасный рецидив преступлений, ошибочно применил п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежит применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Сивишкина И.И. в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
В судебном заседании суда первой инстанции Сивишкин И.И. вину признал полностью, просил огласить данные им на предварительном следствии показания, полностью их подтвердил.
Так, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, проживая у знакомых в <адрес>, из-за отсутствия денежных средств он решилсовершить кражи из домов. В период с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на <адрес> указанного населённого пункта он проник в сарай нежилого дома, откуда похитил: пластмассовый таз, электроплиту с двумя конфорками, коврик, принёс их в дом по месту своего проживания, использовал в личных целях. В период с ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов с целью совершения кражи из нежилого дома он приехал в <адрес>, где увидел неухоженный дом, найденным ломом вырвал пробой запорного устройства, проник в дом, откуда похитил: алюминиевый ковш с крышкой, алюминиевую сковородку, электрический чайник, зеркало 60х40 см., переноску, привез их по месту своего проживания, использовал по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов с той же целью он приехал в <адрес>, где выставил оконную раму и проник в имеющий нежилой вид дом, откуда похитил: брюки и куртку черного цвета, два молотка с деревянными ручками, камуфлированный бушлат, краны, переходники из латуни, четыре рыболовные удочки, зимние мужские ботинки и ножовку, привез их по месту своего проживания, использовал по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ с той же целью приехал в <адрес>, где металлическим предметом взломал пробой двери, по его мнению, нежилого дома, зашёл в него, откуда похитил: приставку для телевизора, тепловентилятор, навесной замок с ключами, которые привез по месту своего проживания, использовал по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с той же целью приехал в <адрес>, где металлическим крюком взломал накладку на двери расположенного там дома, зашел в дом, откуда похитил: 2 плаща (дождевика), которые привез по месту своего проживания, использовал по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ утром с той же целью приехал в <адрес>, где ломом сорвал замок на двери, как он считает, заброшенного дома, откуда похитил: 3 алюминиевые сковороды, примерно 10 метров медного провода, мясорубку, которые привез по месту своего проживания, использовал по своему усмотрению (N).
В ходе проведения в мае 2020 года в следующих населённых пунктах <адрес> следственных действий - проверок показаний на месте Сивишкин И.И. подробно сообщил об обстоятельствах совершения данных преступлений, указал: - в <адрес> - на сарай, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил пластмассовый таз, электроплиту с 2 конфорками, напольный коврик (N); - в <адрес> - на дом, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил алюминиевый ковш с крышкой, алюминиевую сковородку, электрический чайник, зеркало, переноску (N); - в <адрес> - на дом, из которого в период ДД.ММ.ГГГГ похитил камуфляжный бушлат, костюм черного цвета, брюки черного цвета, 4 удочки, зимние ботинки и ножовку, изделия из металла - два металлических крана, переходники и изделия из латуни (N); - в <адрес> - на дом, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил приставку для телевизора, тепловентилятор, навесной замок с ключами (N); - в <адрес> - на дом, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 плаща (дождевика) (N); - в <адрес> - на дом, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил 3 алюминиевые сковороды, мясорубку, медные провода (N).
Вина осуждённого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище, подтверждается признательными показаниями Сивишкина И.И., а также следующими доказательствами:
- данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.Я.П. о том, что у неё имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она летом проживает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из сарая, расположенного у дома, была совершена кража. Проверив имущество в сарае, обнаружила отсутствие электрической плитки, стоимостью 1050 рублей, пластикового таза на 20 литров, стоимостью 200 рублей, коврика серо-голубого цвета, стоимостью 145.80 рублей (N);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено указанное домовладение с надворной постройкой (N);
- протоколом обыска от той же даты, в ходе которого по месту жительства Сивишкина И.И. обнаружены и изъяты: коврик серо-голубого цвета, двухконфорочная электрическая плитка (N);
- заключением судебной товароведческой экспертизы N, согласно которому: стоимость коврика составила - 145 рублей 80 копеек, двухконфорочной плиты - 1050 рублей (N).
Вина осуждённого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.А.Ю., с незаконным проникновение в жилище, подтверждается признательными показаниями Сивишкина И.И., а также следующими доказательствами:
- данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего А.А.Ю. о том, что по адресу: <адрес>, у него имеется жилой дом. В октябре 2019 года, закрыв дом, он уехал в <адрес>. В декабре 2019 года вернулся в <адрес>, где обнаружил, что дверь в дом открыта, навесной замок на входной двери взломан, и из дома похищены: электрический чайник, удлинитель, ковш с крышкой, алюминиевая сковорода, зеркало, общей стоимостью 1078 рублей. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что кражу совершил Сивишкин И.И. (N);
- показаниями свидетеля А.Т.М., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей хищение имущества в декабре 2019 года из указанного выше дома (N);
- показаниями свидетеля М.А.А., подтвердившей, что в декабре 2019 года, увидев открытую входную дверь со следами взлома указанного дома А.А.Ю. в <адрес>, сообщила об этом своей бабушке;
- данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.В.В. о том, что, будучи приемщиком металла в ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, с декабря 2019 по апрель 2020 года несколько раз принимал от Сивишкина И.И. изделия из металла (N);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение А.А.Ю., расположенное по указанному выше адресу, зафиксированы следы взлома запорного устройства входной двери, вещная обстановка в доме N);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: электрический удлинитель, металлический ковш, зеркало размером 60х40 см. (N);
- заключением судебной товароведческой экспертизы N, согласно которого: стоимость электрического удлинителя составила 125 рублей; металлического ковша с крышкой - 79 рублей; электрического чайника "<данные изъяты>" с подставкой и сетевым шнуром - 438 рублей, зеркала - 236 рублей (N).
Вина осуждённого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.М.Ю., с незаконным проникновение в жилище, подтверждается признательными показаниями Сивишкина И.И., указанными выше показаниями свидетеля Л.В.В., а также следующими доказательствами:
- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.М.Ю., согласно которым у неё имеется дом по адресу: <адрес>. Приехав в <адрес> в апреле 2020 года, установила, что через оконный проем в дом кто-то проникал, а в самом доме не обнаружила: зимних сапог, ножовки, 2 молотков с деревянными ручками, камуфляжного бушлата, 4 удочек, 2 металлических кранов, латунной части водяного счетчика, металлического переходника, формы охранника черного цвета - брюк и куртки, брюк черного цвета, всего на сумму 7663.10 рубля (N);
- показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании, подтвердившего факт проникновения в указанный дом и хищения находившегося в нём имущества (N);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное домовладение К.М.Ю., зафиксировано место проникновения в дом - оконный проем, обстановка в доме (N);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Сивишкина И.И. обнаружены и изъяты: штаны черного цвета; бушлат защитного цвета; ботинки мужские; 2 рыболовные удочки, ножовка (N);
- заключением судебной товароведческой экспертизы N, из которого следует, что стоимость удочки "<данные изъяты>" - составила 208 рублей; удочки "<данные изъяты>" - 275 рублей; ножовки - 338.10 рублей; камуфляжного бушлата - 425 рублей; штанов черного цвета - 243 рубля; зимних мужских ботинок - 474 рубля (N).
Вина осуждённого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н.Н.Н., с незаконным проникновение в жилище, подтверждается признательными показаниями Сивишкина И.И., а также следующими доказательствами:
- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебного заседании показаниями потерпевшей Н.Н.Н., из которых следует, что по адресу: <адрес>, у неё имеется дом, в котором она проживает ежегодно с мая до октября. В мае 2020 года, приехав вместе с Н.А.В. в указанное село, обнаружила следы взлома входной двери дома, кражу тепловентилятора марки "<данные изъяты>", цифровой приставки марки "<данные изъяты>" от телевизора с блоком питания и пультом управления, навесного замка с ключами (N);
- показаниями свидетеля Н.А.В., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего показания потерпевшей Н.А.В. (N);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный дом, зафиксированы следы взлома входной двери, вещная обстановка в комнатах дома, изъята коробка от электрического бытового обогревателя "<данные изъяты>" с серийным N "N", коробка от приставки для цифрового ТВ "<данные изъяты>" с серийным N "N" (N);
- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Сивишкина И.И. обнаружены и изъяты тепловентилятор марки "<данные изъяты>", телевизионная приставка "<данные изъяты>" с блоком питания и пультом управления, замок навесной с ключом (N);
- заключением товароведческой экспертизы N, согласно которому стоимость тепловентилятора марки "<данные изъяты>" составила 1190 рублей; цифровой приставки марки "<данные изъяты>" от телевизора с блоком питания и пультом - 786.80 рублей, навесного замка с ключом - 120 рублей (<данные изъяты>).
Вина осуждённого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.В.В., с незаконным проникновение в жилище, подтверждается признательными показаниями Сивишкина И.И., а также следующими доказательствами:
- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.В.В., из которых следует, что она периодически проживает в доме бабушки - К.В.А. по адресу: <адрес> где находится принадлежащее ей имущество. Она уехала из дома в октябре 2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он взломан. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, обнаружила следы проникновения в дом, пропажу оттуда 2 дождевиков (N);
- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в марте 2020 года от своей матери К.В.П. узнал, что в дом их бабушки по указанному выше адресу кто-то проникал. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, обнаружил взлом входной двери дома, беспорядок в нём, пропажу 2 дождевиков, принадлежащих К.В.В., о чем сообщил ей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения К.В.В., расположенного по указанному выше адресу, зафиксированы следы взлома входной двери, вещная обстановка в комнатах дома (N);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Сивишкина И.И. обнаружены и изъяты 2 дождевика (N);
- заключением судебной товароведческой экспертизы N, согласно которого стоимость дождевика-плаща (плащ влагозащитный) в заводской упаковке с ценником - составила 589 рублей, дождевика-плаща (плащ влагозащитный) без упаковки - 294.50 рубля (N);
- заключением судебной трасологической экспертизы N, из выводов которой следует, что на пробое, изъятом в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу имеется след воздействия постороннего предмета, который образован за счет сдавливания металла (N).
Вина осуждённого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Е.В., с незаконным проникновение в жилище, подтверждается признательными показаниями Сивишкина И.И., а также следующими доказательствами:
- данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.Е.В., из которых следует, что по адресу: <адрес>. она имеет в собственности жилой дом, в котором в настоящее время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ от О.А.Е. узнала, что с двери указанного дома сорван замок. При осмотре дома было обнаружено, что похищены алюминиевая сковорода с железной ручкой диаметром 20 см, алюминиевая сковорода диаметром - 18 см, алюминиевая сковорода с металлической ручкой диаметром - 25 см, алюминиевая мясорубка, примерно 10 метров медного провода, общей стоимостью 1193.40 рубля (N);
- показаниями свидетеля К.А.А., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой - К.Е.В. приехали к дому последней в <адрес>, увидели, что дверь открыта, внутри не обнаружили: 3 сковороды, мясорубку, провод;
- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с двери дома его матери в <адрес> сорван замок, сама дверь открыта, о чем сообщил последней (N);
- данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.В.В., из которых следует, что, будучи приемщиком ООО "<данные изъяты>" в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов принял от Сивишкина И.И. металлические изделия - сковороды, мясорубку, медный провод (N);
- показаниями свидетеля Е.Н.И., подтвердившего, что в начале мая 2020 года около 07 часов Сивишкин И.И. пришёл в ООО "<данные изъяты>" в р.<адрес>, чтобы сдать цветмет;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы следы взлома входной двери указанного выше дома К.Е.В., вещная обстановка в комнатах (N);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО "<данные изъяты>" обнаружены и изъяты три сковороды (N);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Сивишкина И.И. обнаружена и изъята мясорубка ручная (N);
- заключением судебной товароведческой экспертизы N, согласно которому: стоимость сковороды диаметром 20 см составила 125.30 рублей; сковороды диаметром 18 см - 159.00 рублей, сковороды диаметром 25 см - 234.60 рублей, механической мясорубки - 424.50. рубля (N);
- справкой о том, что стоимость 1 погонного метра провода ПВС 2х0,75 на апрель 2020 года составляет 25 рублей (N);
- заключением судебной трасологической экспертизы N, из выводов которой следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, имеются механические повреждения: след воздействия постороннего предмета в виде сдавливания металла и нарушения лакокрасочного покрытия; деформация металла запирающей части засова (головки); деформация металла запирающей части дужки, которые образованы в результате отжима (вырывания) дужки замка из корпуса при запертом положении запирающего механизма (N).
Вина Сивишкина И.И. в совершении данных преступлений подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сивишкина И.И. в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Я.П.);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Ю.);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.Ю.);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.В.).
При этом способ, характер и обстоятельства совершения указанных преступлений свидетельствуют о наличии у Сивишкина И.И. прямого умысла на их совершение.
Суд пришел к верным выводам о наличии квалифицирующих признаков совершённых краж - незаконного проникновения в хранилище (по факту хищения у К.Я.П.) и незаконного проникновения в жилище других потерпевших, их мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание Сивишкину И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
Таких смягчающих наказание Сивишкина И.И. обстоятельств, как явка с повинной, возвращение потерпевшим части похищенного имущества - судом обоснованно не установлено, что, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о добровольном сообщении последним о совершении им указанных преступлений до его задержания по подозрению, а также обстоятельства самостоятельного обнаружения, изъятия части похищенного и впоследствии возвращенного потерпевшим имущества сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия считает правомерным.
При этом, подробные и последовательные показания Сивишкина И.И. о совершенных им преступлениях, представление органам следствия ранее не известной информации о количестве похищенного, времени и месте совершения преступлений, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, суд верно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.
Позиция потерпевших о назначении наказания, отсутствие от них гражданских исков суду были известны и учтены при вынесении приговора.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
Требования ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не нарушены.
Поскольку Сивишкин И.И. осуждается к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, определилотбывание наказания в соответствии с положениями п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части судебная коллегия оснований не находит.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначении наказания.
Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.
Как следует из приговора, верно определив в действия осужденного особо опасный рецидив преступлений, суд неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений не признал.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ суд считает необходимым приговор изменить в сторону ухудшения положения осуждённого, признать обстоятельством, отягчающим наказание Сивишкина И.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 62 УК РФ - рецидив преступлений, усилить назначенное наказание, размер которого определить с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство. Также подлежит усилению наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, по смыслу ч.ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно постановилсрок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора (с 29.07.2020), зачёл в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.05.2020 по 29.07.2020, применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговору в законную силу, с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УКМ РФ (наличие особо опасного рецидива преступлений) времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить из его резолютивной части указания: на исчисление срока наказания с 29.07.2020; на зачёт с учетом положений пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 13.05.2020 по 29.07.2020 года; срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу; зачесть с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Как следует приговора, в его резолютивной части неправомерно отсутствует решение о мере пресечения в отношении Сивишкина И.И.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осуждённого, совершение им тяжких и средней тяжести преступлений, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, внести указание об оставлении Сивишкину И.И. прежней меры пресечения - заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как следует из приговора в резолютивной части приговора судом не решена судьба части вещественных доказательств по делу, а именно: СД-диска, помещенного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, шапки вязанной.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, решить вопрос об указанных вещественных доказательствах.
Как следует из положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд рассматривает указанные в ст. 397 настоящего Кодекса вопросы, связанные с исполнением приговора.
Как следует из материалов дела, постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 397, 399 УПК РФ: мера пресечения Сивишкину И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29.07.2020 по день вступления приговора в за-конную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 13.05.2020 по 15.05.2020 и время нахождения под стражей с 15.05.2020 по 29.07.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии особого режима; вещественные доказательства: СД-диск, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> постановлено уничтожить, шапку вязанную - оставить у Сивишкина И.И.
Учитывая, что приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.07.2020 на момент вынесения судом данного постановления в законную силу не вступил, рассмотрение вопросов, связанных с его исполнением, носит незаконный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая решение в ревизионном порядке, считает необходимым указанное постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 - отменить.
Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению судебной коллегии допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года в отношении Сивишкина И.И. изменить:
- признать обстоятельством, отягчающим наказание Сивишкина И.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 62 УК РФ - рецидив преступлений;
- усилить назначенное наказание, назначив Сивишкину И.И.:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Я.П.) - 1 год 2 месяца лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Ю.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.Ю.) - 1 год 11 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) - 1 год 4 месяца лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.В.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сивишкину И.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указания: на исчисление срока наказания с 29 июля 2020 года; зачёте с учетом положений пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года по 29 июля 2020 года;
- исчислить Сивишкину И.И. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
- оставить Сивишкину И.И. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
- после вступления приговора в законную силу - вещественные доказательства: СД-диск, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, шапку вязанную - оставить у осуждённого Сивишкина И.И.
Постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении Сивишкина И.И. в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
