Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1017/2020
28 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дегтярева В.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2020 года, которым
Дегтяреву Д.Н., родившемуся <...> в д. <...>, гражданину РФ,
-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года Дегтярев В.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дегтярев В.Н., отбывающий наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, неотбытый срок которой по состоянию на 30 апреля 2020 года составил 2 года 4 месяца 10 дней.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда построены лишь на допущенных незначительных нарушениях (от 13 декабря 2018, 31 января 2019), за которые ему объявлялся выговор и была проведена профилактическая беседа. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие его личность, в том числе, что проходит обучение, принимает участие в работах по ремонту и благоустройству отряда и локального сектора, имеет поощрения. Кроме того, ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Обращает внимание, что наличие малозначительных нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Волков А.А. считает доводы жалобы осужденного Дегтярева В.Н. несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного Дегтярева В.Н., невзирая на имеющиеся поощрения, нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку осужденным допускались неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера, объявлялся выговор. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Дегтярева В.Н. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов видно, что Дегтярев В.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
Судом принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осуждённый характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности применения ст. 80 УК РФ, наличие трех поощрений. Вместе с тем, судом также дана оценка тому факту, что осужденный Дегтярев В.Н. за время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера, объявлялся выговор.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого Дегтярева В.Н. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Отсутствие действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Постановление суда достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2020 года в отношении Дегтярева В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дегтярева В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
