Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22-1017/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1017/2015
 
город Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Шейкина <.......>
защитника осуждённого Шейкина <.......>. - адвоката Лещенко М.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № 023568 от 4 марта 2015 года и удостоверение № 1815 от 3 июля 2009 года,
рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Шейкина <.......>. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым
Шейкин <.......>
судимый:
- по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 10 марта 2009 года;
- по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2012 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 30 апреля 2014 года;
- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осуждён по:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2014 года.
приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Шейкина <.......> и его защитника - адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить наказание условно либо снизить назначенное наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Шейкин <.......> признан виновным в шести кражах, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а одна - с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
В один из ... , в неустановленное следствием время, Шейкин <.......>., находясь в помещении ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил планшетный компьютер марки «Wexler Tab 7000» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Шейкин <.......> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Он же, ... , в дневное время суток, находясь в помещении ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил фотоаппарат марки « Kodak CD82» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Шейкин <.......> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Он же, в период времени с ... , в неустановленное следствием время, находясь в помещении ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 1500 рублей, принадлежащей ФИО1 С похищенным имуществом Шейкин <.......> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Он же, ... , в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов, находясь в ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник в бытовую комнату приемного покоя указанной больницы, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung C 3312» стоимостью 1300 рублей, принадлежащей ФИО3 С похищенным имуществом Шейкин <.......> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Он же, ... , в период времени с 13 часов до 16 часов, находясь в помещении ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил мобильный телефон марки « Nokia X-2» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Шейкин <.......> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Он же, ... примерно в 22 часа 15 минут, находясь в помещении ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил телевизор марки«Samsung» стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 8000 рублей, ноутбук стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Шейкин <.......> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5. значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.
В судебном заседании Шейкин <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шейкин <.......>., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает наказание чрезмерно строгим и просит отменить или изменить приговор, назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 31 августа 2014 года, а также по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года. Указывает на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также нарушил правила применения ст. 70 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона суд определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, вместо исправительной колонии строгого режима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Белякова И.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в письменных возражениях, находит приговор законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Шейкина <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Шейкин <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Шейкину <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания Шейкину <.......> суд первой инстанции учёл требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, согласно которых он на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое тяжкое заболевание, ранее неоднократно судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шейкина <.......>., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем судом первой инстанции назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого положения ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Шейкиным <.......> преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сам факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания либо назначения его условно.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для изменения категории преступлений осуждённому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осуждён, совершены им до осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года.
Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговором Красноармейского районного суда от 11 сентября 2014 года определена для отбывания исправительная колония особого режима.
Вопрос о зачёте в срок лишения свободы, назначенный Шейкину <.......> по приговору суда, времени содержания под стражей в период с 31 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года в порядке ст. 72 УК РФ, может быть рассмотрен судом по соответствующему заявлению осужденного в иной процессуальной процедуре после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Период содержания Шейкина <.......> под стражей с 11 сентября 2014 года по день вынесения настоящего приговора 27 ноября 2014 года, вопреки доводам апелляционной жалобы засчитан в срок отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года в отношении Шейкина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
: /подпись/
Справка: осуждённый Шейкин <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка