Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1016/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Барабаш О.В.

Гладких Н.З.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N Дьячишина П.А.

осужденного Мальцева А.Е.

прокурора Некрытого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. в защиту интересов осужденного Мальцева А.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2022 года, которым

Мальцев Александр Евгеньевич, родившийся 21.02.1996 в с. Горбатка Михайловского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимостей,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мальцева А.Е. под стражей в период с 22.11.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Мальцева А.Е., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Дьячишина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Некрытого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 25.09.2020 по 11.10.2020 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 229-241).

В судебном заседании осужденный Мальцев А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласился с объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 284-285) адвокат Дьячишин П.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, не отвечающим целям назначения наказания, просит его изменить, назначить Мальцеву А.Е. меру наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43 ч. 2, 60 ч.ч. 1, 3 УК РФ, указывает, что Мальцев А.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не признав ее лишь в части хищения 7 вилок кабелей питания, но поскольку данная часть обвинения государственным обвинителем впоследствии была исключена из объема обвинения, то таким образом, осужденный полностью признал свою вину.

Обращает внимание, что Мальцев А.Е. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи с членами своей семьи, до совершения преступления был трудоустроен, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Полагает, что по настоящему уголовному делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которым судом была дана ненадлежащая оценка.

Указывает, что сам Мальцев А.Е. просил суд первой инстанции не назначать ему лишение свободы, поскольку имел желание трудоустроиться и возместить ущерб, причиненный потерпевшему, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что осужденным сделаны правильные выводы относительно совершенного преступления и его негативных последствий.

Отмечает, что сам потерпевший (юридическое лицо) не просило назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но, несмотря на то, что до настоящего времени причиненный потерпевшему материальный ущерб не был возмещен, это не свидетельствует о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанность по возмещению ущерба могла быть возложена на него судом при применении положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание Мальцева А.Е., по уголовному делу не установлены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Мальцева А.Е. и квалификация его действий по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина Мальцева А.Е. кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "..." ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами: справкой об ущербе ООО "..." от 12.03.2021 и приложенными к ней документами (т.1 л.д. 137, 138-175), протоколами осмотров места происшествия от 12.10.2020 (т.1 л.д. 12-23, 36-41, 47-57, т.2 л.д. 27-32, 41-47, 48-49) и другими.

Дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий Мальцева А.Е. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Мальцеву А.Е. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, участие в содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы, с которыми совместно проживал, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности Мальцева А.Е., учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему в полной мере, им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, применения положений ст.ст. 53.1 ч.2, 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения Мальцева А.Е. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Мальцеву А.Е. положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

О наличие у осужденного постоянного места жительства, социальных связей, о том, что до совершения преступления он работал, было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеизложенного данные обстоятельства не влекут безусловное снижение назначенного Мальцеву А.Е. наказания, применение положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Мальцеву А.Е. суд не учитывал то обстоятельство, что он не возместил причиненный ущерб. Более того гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Доводы стороны защиты, касающиеся готовности Мальцева А.Е. трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку ничем не подтверждены. При этом готовность осужденного возместить причиненный ущерб не свидетельствует о реальном возмещении ущерба.

Ссылка автора апелляционной жалобы на мнение представителя потерпевшего ООО "..." ФИО9 относительно наказания является несостоятельной, поскольку указанный представитель в судебном заседании не допрашивался, а в ходе предварительного следствия свое мнение относительно наказания Мальцева А.Е. не высказывал (т.1 л.д. 186-188).

Более того, в силу закона мнение потерпевших относительно наказания не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Мальцеву А.Е. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного Мальцеву А.Е. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Мальцеву А.Е. верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2022 года в отношении Мальцева Александра Евгеньевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дъячишина П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи О.В. Барабаш

Н.З. Гладких

Справка: осужденный Мальцев А.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка