Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1016/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Митюшниковой А.С., Истомина Д.И.,

при секретарях Макаровой А.В., Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Богдановой Л.Д.,

адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жукова А.М., апелляционным жалобам осужденной Богдановой Л.Д. и ее защитника-адвоката Емельянова Э.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16.03.2021 г., которым

Богданова Л.Д., *** года рождения, уроженка д. ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***. 1, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 31.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Богданову Л.Д., адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Д.О.Ю.

Преступление совершено 31.10.2020 г. в период времени с 17.00 часов до 18 часов 20 минут по месту жительства ее и Дорофеева О.Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуков А.М. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, обращает внимание, что в обвинительном заключении, описывая преступное деяние, совершенное Богдановой Л.Д. орган следствия указал, что она осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Д.О.Ю. и желала их наступления. Богданова Л.Д. накинула Д.О.Ю. на шею пояс от халата, завязала его узлом, со значительной силой, затянула на шее последнего и удерживала в таком состоянии, пока он не перестал подавать признаков жизни. Таким образом, орган следствия, исходя из действий Богдановой Л.Д., пришел к правильному выводу о том, что она действовала с прямым умыслом. Суд, установив те же обстоятельства преступления, ошибочно пришел к выводу о том, что Богданова Л.Д. не желала, но сознательно допускала наступление общественно опасного последствия в виде смерти Д.О.Ю. Вывод суда о том, что она действовала с косвенным умыслом, противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре при описании преступного деяния. Действия Богдановой Л.Д., выразившиеся в том, что она удерживала пояс от халата до тех пор, пока Д.О.Ю. не перестал подавать признаков жизни, свидетельствуют о том, что она желала наступления его смерти.

Автор представления указал, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, данные обстоятельства при описании преступного деяния не привел, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при описании преступного деяния, и нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Богданова Л.Д. не согласилась с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, нарушением судом ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 УК РФ. Указывает, что при ее допросе следователем в декабре 2020 г. в СИЗО N 1 в присутствии своего адвоката, она давала полные показания, но данные показания не были приобщены к материалам уголовного дела. В судебном заседании ее допрашивали, но в связи с ее возрастом и стыдливостью не смогла рассказать всего, что говорила следователю при допросе. Приводит в жалобе обстоятельства жизни с Д.О.Ю., злоупотребляющего спиртными напитками, о его поведении в таком состоянии, аналогичные тем, что указывала в судебном заседании суда первой инстанции, акцентируя внимание также на вопросах разногласий в сексуальной жизни, из-за чего возникали скандалы, подвергалась избиению, неоднократно пыталась уйти. Излагая обстоятельства произошедших событий 31.10.2020 г. указывает, что не могла больше выдерживать издевательства на собой, в том числе и сексуальные, терпение лопнуло, в целях своей защиты и боязни Д.О.Ю., она взяла пояс от халата, накинула ему на шею и хотела припугнуть его. Когда она накинула пояс, Д.О.Ю. сам поднял голову, чтобы пояс лег ему на шею. Ее руки были влажные от стирки и за счет этого пояс затянулся очень сильно. Потом она бросила концы пояса и поняла, что натворила. Далее приводит свои показания, как пришел Рязанов, которому она сообщила, что убила Д.О.Ю. После этого вызвала полицию, сообщила об убийстве. Сотрудники полиции вызвали скорую. Корыстных целей у нее не было. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) адвокат Емельянов Э.В. в защиту осужденной, считая приговор чрезмерно суровым, указал, что суд не полной мере учел признание Богдановой Л.Д. своей вины, которая как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании не изменяла своих показаний, не пыталась уйти от ответственности. Обращает внимание, что все сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, в суде пояснили, что Богданова Л.Д. плакала, часто курила, говорила, что у нее сдали нервы, твердила, что он достал, замучил, издевался, не было сил больше терпеть. Богданова Л.Д. поясняла, что когда Д.О.Ю. находился в состоянии опьянения, постоянно кричал, требовал, чтобы она принесла выпить, прикурила сигарету, высказывал прочие требования, унижающие человеческое достоинство. Указывает, что заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы у Богдановой Л.Д. не выявлено таких особенностей, как повышенная раздражительность, повышенная потребность к жестокости, склонность к доминированию, а заключением судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружены на теле кровоподтеки, рубец на правой голени. На протяжении всего судебного разбирательства Богданова Л.Д. глубоко раскаивалась в содеянном, жалела о случившемся, неоднократно просила прощение у потерпевшего. Смягчающее обстоятельство-аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полностью нашло подтверждение в суде. Отягчающих обстоятельств не имеется. Д.О.Ю. часто серьезно избивал Богданову Л.Д. с применением ножки от стола. По данным фактам она обращалась в правоохранительные органы и лечебные учреждения, что подтвердили сотрудники полиции в суде. После совершения преступления она вызвала скорую помощь, написала явку с повинной. Она не судима, работала, у нее гипертоническая болезнь первой степени, состоит на диспансерном учете по данному заболеванию. Соседи характеризуют ее как добропорядочную и добросердечную женщину. Считает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что орган предварительного следствия, описывая преступное деяние, совершенное Богдановой Л.Д. указал, что она осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно - опасных последствий в виде смерти Д.О.Ю. и желала их наступления. Она накинула Д.О.Ю. на шею пояс от халата, завязала его узлом, со значительной силой затянула и удерживала в таком состоянии, пока он не перестал подавать признаков жизни. Исходя из действий Богдановой Л.Д., орган следствия пришел к выводу о том, что она действовала с прямым умыслом.

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив осужденную, свидетелей, исследовав письменные доказательства, установив те же самые обстоятельства, пришел к выводу о том, что Богданова Л.Д. не желала, но сознательно допускала наступление общественно опасного последствия в виде смерти Д.О.Ю., т.е. что она действовала с косвенным умыслом.

Помимо того, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения Д.О.Ю., явившегося поводом для преступления, обстоятельства, связанные с аморальным поведением потерпевшего, при описании преступного деяния не привел, что также свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при описании преступного деяния.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при допущенных судом первой инстанции в своих выводах противоречиях, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении Богдановой Л.Д. на доказательствах исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Богдановой Л.Д. при следующих обстоятельствах.

31.10.2020 г. Богданова Л.Д. совместно с Д.О.Ю., сыном Богдановой Л.Д. - Р.В.М., находясь по месту жительства: ***, в течение всего дня распивали спиртные напитки. В период времени с 17.00 часов по 18 часов 20 минут в отсутствие Р.В.М., между Богдановой Л.Д. и Д.О.Ю., на фоне злоупотребления спиртным и из-за аморального поведения Д.О.Ю., выразившегося в высказывании оскорблений в адрес Богдановой Л.Д., неоднократных требований к ней принести спиртное и сигареты, произошел конфликт, в ходе которого у Богдановой Л.Д. возник умысел на убийство Д.О.Ю. Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Д.О.Ю. и желая их наступления, Богданова Л.Д. достала пояс из шлевки халата, проследовала в помещение зала квартиры, где на диване лежал Д.О.Ю., подошла к нему, накинула ему на шею данный пояс, завязала пояс узлом и со значительной силой затянула его на шее, удерживая в таком состоянии, пока Д.О.Ю. не перестал подавать признаков жизни. Вследствие преступных действий Богдановой Л.Д., Д.О.Ю. скончался на месте от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Сочетание видовых и общеасфиксических признаков указывают на смерть от асфиксии, которая наступила после однократного затягивания на шеи петли от пояса халата, обнаруженной на трупе. Механическая асфиксия и комплекс телесных повреждений, связанных с ее причинением, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Богданова Л.Д. вину в причинении смерти Д.О.Ю. при указанных выше обстоятельствах признала, и показала, что на протяжении последних 8 лет проживала с Д.О.Ю. в его кв. *** Периодически он злоупотреблял спиртными напитками, "уходил в длительные запои", неоднократно подвергал ее избиению, в связи с чем у них возникали конфликты, она на него обижалась. На фоне употребления алкоголя у него отказывали ноги, он мог только ползать, поэтому требовал от нее или от ее сына Р.В.М., чтобы они ходили в магазин за спиртным, сигаретами. 02.10.2020 г. в ходе распития спиртного он избил ее руками и ножкой от стола. С 24 по *** к ним приезжал сын Д.О.Ю., в присутствии которого последний не пил. С 26.10.2020 г. вновь стал употреблять спиртное ежедневно. *** с 8 утра Д.О.Ю. стал требовать спиртное, разбудил ее сына, потом ее, чтобы она дала деньги на спиртное. Передав банковскую карточку сыну, который ушел в магазин, Д.О.Ю. стал требовать закурить. Около 9 часов сын принес 2 бутылки водки по 0,5 л и бутылку пива объемом 1,5 л для нее. Распив спиртное, Р.В.М. и Д.О.Ю. уснули, а после обеда Р.В.М. вновь из магазина принес спиртное для них и пиво для нее. После Р.В.М. ушел в магазин за сигаретами, а Д.О.Ю. вновь стал требовать выпить, закурить, нецензурно выражаться в ее адрес, принуждал в грубой форме к сексу, что было и ранее. Она занималась домашними делами, снимала белье на балконе. Поведение Д.О.Ю. ее сильно разозлило, вывело из себя, она направилась к нему в комнату. Вытащив из лямок халата, надетого на ней, пояс, она подошла к Д.О.Ю., который лежал на диване, накинула пояс ему на шею, но как завязывала узел, как душила, не помнит. Увидев в своих руках растянутые концы пояса над Д.О.Ю., испугавшись последствий, она бросила концы пояса, выбежала на площадку, т.к. услышала голос Р.В.М., который громко стучал в квартиру А.С.М., сказав ему, что, по-видимому, она убила Д.О.Ю. Убедившись, что Д.О.Ю. не дышит, Р.В.М. позвонил в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она сразу все рассказала. Р.В.М. был доставлен в отдел полиции, т.к. был сильно пьян и не пускал сотрудников полиции в квартиру.

В ходе проверки показаний на месте, с участием Богдановой Л.Д., последняя в присутствии защитника и понятых, показала и подробно рассказала как она 31.10.2020 г. подошла к лежащему на диване Д.О.Ю., которому накинула на шею пояс от своего халата, пояснив, что не помнит, как затягивала пояс, но увидев, что Д.О.Ю. не дышит, отпустила свободные концы пояса, вышла из комнаты (т. 1 л.д. 200-203).

В судебном заседании также исследована данная Богдановой Л.Д. явка с повинной, в которой она указала обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 193-194), в дальнейшем подтвердив в ней изложенное, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, а также и при даче показаний в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что явка с повинной была дана Богдановой Л.Д. в отсутствие защитника, однако из содержания протокола явки с повинной следует, что перед его составлением с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ей разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтверждается ее подписями. В связи с чем указанный протокол явки с повинной и изложенные в нем сведения, которые Богдановой Л.Д. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не оспариваются, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Приведенные показания Богдановой Л.Д. подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшего Д.К.О., следует, что на протяжении последних 8 лет его отец проживал в своей квартире в гражданском браке с Богдановой Л.Д., с которой они периодически употребляли спиртные напитки, отец мог выпивать по несколько дней. В такие периоды Богданова Л.Д. ему звонила, жаловалась на отца, что он пьет, посылает ее в магазин за спиртным, но о том, что он ее избивает, ни разу не говорила. Д.О.Ю. был военным пенсионером, по характеру не конфликтным, спокойным, выпивал всегда, но не дрался. Он был у отца и Богдановой Л.Д. с 24 по 26 октября 2020 г., отец был трезвым. 06.11.2020 г. от позвонившего ему сотрудника полиции узнал, что 31.10.2020 г. Богданова Л.Д. задушила отца поясом халата.

Свидетель Р.В.М. показал, что его мать Богданова Л.Д. проживала по адресу: *** Д.О.Ю., который по характеру был спокойным, не конфликтным, но злоупотреблял спиртными напитками. В такие периоды у Д.О.Ю. отказывали ноги, и тот постоянно посылал мать и его за спиртным и сигаретами. В последнее время Д.О.Ю. вместе с матерью длительное время злоупотребляли спиртным, из-за чего у них бывали конфликты, драки. Он периодически проживал у них и выпивал вместе с ними. У него ссор с Д.О.Ю. не было. С 30.10.2020 г. он с Д.О.Ю. стали выпивать. 31.10.2020 г. утром его разбудил Д.О.Ю. и послал в магазин за спиртным. Купив бутылку водки, а матери пиво, они распили спиртное. Затем он снова пошел за спиртным, купив 2 бутылки водки и пиво для матери. Проснувшись к вечеру, он еще, будучи в состоянии опьянения, пошел к сводной сестре А.С.М., проживающей по соседству, которая ему не открыла, он вернулся в квартиру и уснул. Около 18 часов его разбудила Богданова Л.Д. и сказала подойти к Д.О.Ю., сказав, что она задушила Д.О.Ю. Полагая, что Богданова Л.Д. шутит, он сказал, чтоб она не говорила ерунды, однако она продолжала говорить, что убила Д.О.Ю., задушив его поясом от халата. В зале, Д.О.Ю. лежал на спине поперек дивана, на шее у него был завязан пояс от халата матери, он был мертв. Она сказала, что Д.О.Ю. ее "достал". Прибывшим сотрудникам полиции Богданова Л.Д. сказала, что задушила Д.О.Ю. Он был задержан сотрудниками полиции из-за его поведения.

Из показаний свидетеля А.С.М. следует, что по соседству с ней проживал Д.О.Ю. вместе с Богдановой Л.Д., к которым приходил ее сводный брат по отцу Р.В.М. 31.10.2020 г. около 18.00 часов к ней в квартиру стучался Р.В.М., сказав, что хочет с ней поговорить, хотя раньше он никогда к ней не приходил и они почти не общались. После того, как он сказал, что выломает дверь, она вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, Р.В.М. ушел в квартиру к матери. Сотрудники полиции постучали в квартиру к Богдановой Л.Д., которая открыла дверь и сразу сказала, что убила мужа поясом от халата. Богданова Л.Д. и Д.О.Ю. употребляли спиртное, между ними возникали ссоры, а когда не пили, между ними были нормальные отношения, Д.О.Ю. возил ее на работу. За 3 недели до убийства Богданова Л.Д. и Д.О.Ю. ругались в квартире, затем в тамбуре, кажется он ее бил. Она вызвала сотрудников полиции, поскольку Богданова Л.Д. зашла в квартиру, а Д.О.Ю. стучал в квартиру. Кто был инициатором конфликтов ей неизвестно, ругались оба.

Свидетели В.В.Н. и П.Д.Ю., показали, что 31.10.2020 г. они находились на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля. В 18 часов 10 минут из дежурной части ОП N 2 поступило сообщение о том, что по адресу: *** пьяный сосед ломится в дверь. Они поднялись по данному адресу, в ходе беседы с А.С.М. установили, что к ней в дверь стучал ее сводный брат Р.В.М., который ушел обратно в квартиру ***. Дверь указанной квартиры открыла Богданова Л.Д., которая сразу сообщила, что задушила своего сожителя Д.О.Ю. Пройдя в зал квартиры, они увидели лежащий на диване труп Д.О.Ю. с завязанным на шее поясом от халата, в который была одета Богданова Л.Д. О данном факте они сообщили в дежурную часть ОП N 2. Богданова Л.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что Д.О.Ю. ее "достал", замучил, постоянно заставлял ходить в магазин за спиртным, потому у нее сдали нервы. Им известно, что Богданова Л.Д. и Д.О.Ю. являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, на этой почве у них возникали скандалы. По обращениям Богдановой Л.Д. в полицию П.Д.Ю. дважды выезжал по данному адресу. С заявлениями по факту причинения ей телесных повреждений Д.О.Ю. она не обращалась. Находящийся в квартире Р.В.М. вел себя неадекватно, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.А.С., участкового уполномоченного ОП N 2, следует, что 31.10.2020 г. от сотрудников ППС поступило сообщение о том, что женщина убила мужа по адресу: ***, куда он направился с сотрудником вневедомственной охраны Б.И.Д. По прибытию в адрес, в квартире находились сотрудники ППС, Р.В.М., который пыл сильно пьян, вел себя агрессивно и был задержан, Богданова Л.Д. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, бессвязно твердившая, что убила своего мужа, что он ее достал, замучил, у нее больше не было сил его терпеть, плакала. На диване в комнате лежал труп Д.О.Ю., лицо у которого было темного цвета, на шее был пояс, завязанный с правой стороны на узел. На Богдановой Л.Д. был халат такого же цвета и фактуры (махровый). После того как Б.И.Д. уехал, он пошел опрашивать соседей, от которых стало известно, что Богданова Л.Д. длительное время проживала с Д.О.Ю., при этом они злоупотребляли спиртными напитками, "уходили в запои", в это время постоянно шумели, ругались, хлопали дверьми.

Свидетель Б.И.Д. дал показания, аналогичные показаниям П.А.С., об установленных ими обстоятельствах по прибытию в квартиру Д.О.Ю.

Свидетели В.А.А., в судебном заседании, а Н.Т.В., в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-173), фельдшеры выездной бригады скорой помощи, показали, что 31.10.2020 г. в 18 часов 40 минут выезжали по вызову оперативного дежурного ОП N 2 об удушении Д.О.Ю. по адресу: ***. Прибыв на место, в помещении зала квартиры на диване на спине лежал мужчина лет 60, ноги которого свисали с дивана. При визуальном осмотре видимых повреждений кожных покровов не наблюдалось. На шее трупа был завязан узлом пояс от махрового халата бело-розового цвета в полоску, который был одет на Богдановой Л.Д. На основании осмотра тела Д.О.Ю. была констатирована его смерть. Рядом с диваном, на полу, лежала перевернутая пепельница с окурками, стояла открытая бутылка с жидкостью с надписью "водка", стоял запах алкоголя.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.А., данных в ходе следствия, следует, что 31.10.2020 г. в 19 часов 50 минут от фельдшера В.А.А. поступило сообщение о том, что по адресу: ***, обнаружен труп Д.О.Ю. с диагнозом "удушение", о чем она сообщила в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову (т. 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре 31.10.2020 г. квартиры его соседа Д.О.Ю., труп которого находился в зале на диване, на шее был замотан пояс от махрового халата, находящегося на Богдановой Л.Д.

Свидетель В.В.В. показала, что ее квартира находится над квартирой Д.О.Ю., проживающего с Богдановой Л.Д., которые на протяжении совместной жизни пили, постоянно ругались и кричали, слышались удары, как, будто мебель и стулья падают. Скандалили с 3- 5 утра. Богданова Л.Д. постоянно громко кричала, но на помощь никогда не звала. Она им звонила, чтобы они утихомирились, дали спать, но ничего не действовало. Соседи вызывали участкового, т.к. жить было невозможно. 31.10.2020 г. вечером, когда она пришла с работы, слышала женский крик, такой как всегда в алкогольном опьянении, голос мужчины Р.В.М., конкретных слов слышно не было, голос Д.О.Ю. не слышала. Через полчаса как все затихло, пришел сотрудник полиции и рассказал о случившемся.

Свидетель Т.Л.В. дала показания об обстоятельствах проживания Богдановой Л.Д. и Д.О.Ю., злоупотреблявших спиртными напитками и в этом состоянии устраивавших скандалы, аналогичные показаниям В.В.В.

Из показаний свидетеля М.Т.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Д.О.Ю. и Богданова Л.Д. проживали над ее квартирой, были слышны крики и ругань между ними. Д.О.Ю. был не конфликтный, но злоупотребляющий спиртными напитками. 31.10.2020 г. около 17 часов она пришла с работы, слышала у них шум, похожий на возню, подумала, что они убираются. Около 21.00 часа от сотрудников полиции узнала, что Богданова Л.Д. задушила Д.О.Ю. поясом от халата (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, была осмотрена ***. *** по ***, где в помещении зала квартиры на диване был обнаружен труп Д.О.Ю., на шее которого простым узлом был крепко завязан пояс от халата. В верхней трети шеи обнаружена одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда, узел пояса завязан спереди, несколько влево, свободные концы которого разведены в разные стороны. В ходе осмотра были изъяты: бутылки из-под водки, рюмки, бокал, окурки, покрывало с трупа, соскоб вещества темно-бурого цвета с тумбы в кухне и с холодильника, смыв бурого вещества с двери балкона, майка, халат, 2 сотовых телефона (т. 1 л.д. 18-33).