Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1016/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Здоренко Г.В. и Коноваловой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

защитника - адвоката Селищева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Селищева С.С. в интересах осужденного Зыбина В.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июля 2021г., которым

Зыбин Виктор Валентинович, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Мера принуждения Зыбину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке, по вступлении в силу ее постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений; выслушав мнение защитника об отмене приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июля 2021, Зыбин признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20.07.2018 по 14.06.2019, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Селищев С.С. в интересах осужденного Зыбина В.В. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, поскольку суд не привел в постановленном решении исследованные в заседании доказательства, оправдывающие подсудимого. Так, в качестве представителей потерпевшего и свидетелей допрошен ряд должностных лиц - сотрудников налоговых органов - Г, К, С, Т, М, которые показали, что для получения НДС из бюджета, требовалась подача заявления налогоплательщика (Б). Такое заявление в налоговый орган ни Б, ни Зыбиным В.В. от ее имени с 20 июля 2018 (даты подачи декларации), 11 января 2019 (даты принятия решения о возмещении НДС) до 07 мая 2019 (даты вызова Зыбина В.В. в УЭБиПК УМВД России о Липецкой области), до 15 мая 2019 (даты возбуждения уголовного дела), до 14.06.2019 (даты подачи уточненной налоговой декларации по НДС, в которой произошел отказ от возмещения НДС), подано не было. Обстоятельств, которые препятствовали бы Б (либо от ее имени Зыбину В.В.) подать такое заявление не имелось. Автор жалобы не соглашается с выводами суда 1-й инстанции, в том числе о том, что Зыбин В.В. "до последнего момента намеревался получить возмещение НДС", не предпринимая при этом в течение более чем 3 месяцев никаких действий к его получению. Частичное приведение в приговоре показаний М о том, что Зыбин В.В. сообщил, что они (Б и он) не будут обращаться с заявлением о возвращении суммы на счет налогоплательщика, а переплата пойдет в счет будущих платежей, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о намерении иным способом распорядиться подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС. В связи с истечением с момента принятия решения о возмещении НДС 11 января 2019 до начала так называемой "уголовной проверки" нескольких налоговых периодов по разным видам налогов и отсутствием указанного заявления от Б (или от ее имени от Зыбина В.В.), вывод суда о том, что Зыбин В.В. намеревался получить НДС, ничего для этого не предпринимая, является предположением и противоречит положениям части 11.1 ст.176 и ст. 78 Налогового кодекса. Даже, если условно согласиться с выводами следствия и суда о том, что возмещение НДС главе КФХ Б было необоснованным, то такое распоряжение возмещенным НДС судебная практика единообразно воспринимает не как мошенничество, а как уклонение от уплаты налогов при наличии соответствующего размера ущерба (Определение Верховного суда республики Бурятия по делу N 22-2040/2013 от 10.10.2013, апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.06.2018 N 22-547/18). Автор жалобы, отмечая, что в действиях Зыбина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что при схожести правонарушений при наличии специальной нормы, каковой в данном случае может быть состав ст.199 УК РФ, приоритет отдается ей, раскрывая при этом понятие НДС, в том числе как косвенного налога. Противоречивым является вывод суда о том, что Зыбин В.В. мог получить из федерального бюджета денежные средства в течение 3 лет, Зыбин до последнего момента - начала уголовной проверки намеревался получить возмещение НДС. Тот факт, что в период с 20.07.2018 по 15.05.2019 Зыбин В.В. не совершал активных действий в виде подачи соответствующих заявлений при отсутствии к этому препятствий, указывают на то, что им не выполнены все действия, образующие объективную сторону вменяемого деяния. Не полностью приведены в приговоре, соответственно оставлены без надлежащей оценки, показания следователя С о том, что обстоятельств, препятствующих Зыбину В.В. подать заявление о возвращении суммы НДС на счет налогоплательщика, в ходе расследования не установлено. Отмечает, что судом безосновательно отклонены замечания на протокол, поданные 29.07.2021, в части показаний данного свидетеля относительно обстоятельств ознакомления свидетеля К с протоколом ее допроса. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что свидетель К подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею на следствии. Судом в приговоре неполно приведены имеющие значения для дела показания свидетелей М1, К1 относительно обстоятельств общения с Зыбиным и Б при заключении сделок. В силу требований ст.ст.176 и 78 НК РФ юридически значимым обстоятельством является не факт подачи уточненной декларации по НДС Б 14.06.2019, а не совершение всех необходимых и предусмотренных данными статьями действий, направленных на достижение возможного преступного результата, поскольку именно это свидетельствует об отказе Зыбина В.В. от получения НДС из бюджета. В приговоре содержится описание результатов осмотра папки со сведениями о возмещении НДС из бюджета за 2 квартала 2018 в отношении ИП "Глава КФХ Б", которое полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, в том числе с сохранением клавиатурного почерка и технических ошибок. Такое копирование не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства, установлены именно судом. Защитой при исследовании указанных документов в судебном заседании делались заявления о юридически и фактически значимых обстоятельствах, содержащихся в осматриваемых документах, которые оставленные судом без внимания и оценки в приговоре. Содержание данных документов прямо свидетельствует о невиновности Зыбина, а фактические обстоятельства, содержащиеся в них, противоречат выводам суда, в частности о вынесении решения N 1217 от 11.01.2019 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость на основании письма УФНС России по Липецкой области. Об этом И., чьи показания не приведены в полном объеме в приговоре, сообщила, указав, что о принятии решения о возмещении НДС не под воздействием обмана или заблуждения, не в силу обязательности письма УФНС, а с целью сэкономить время, которое было бы потрачено на рассмотрение апелляционной жалобы Б и возможное дальнейшее разбирательство в арбитражном суде. При этом свидетель видела акт камеральной налоговой проверки, по результатам которой были сделаны выводы о необоснованности возмещения НДС. В приговоре не приведено сведений об участии в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего 11.03.2021 С2 и ее показания, а также показания Т, данные в суде в качестве потерпевшего. При этом, показания свидетеля Т в приговоре изложены одним абзацем, хотя имеют значение для дела и более обширны. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Зыбиным В.В. даны признательные показания (лист 15 приговора), в том числе на предварительном следствии, поскольку не содержат указаний на мотив и цели, способ, время и место совершения вмененного деяния, наличие умысла на совершение преступления и желание незаконно завладеть бюджетными средствами, а также об обстоятельствах препятствовавших доведению вмененного деяния до конца. Нарушено право на защиту Зыбина В.В., поскольку на 15 листе приговора указано, в чем выразился обман в его действиях, чего следствием указано не было. Таким образом, суд возложил на себя роль стороны обвинения. В приговоре указано о совершении Зыбиным В.В. обмана налогового органа - МИФНС N 1 России по Липецкой области. Вместе с тем, защита обращала внимание, что субъектом обмана данный орган выступать не может, таковыми могут являться только должностные лица этого органа. Анализируя показания Г, К, М, автор жалобы указывает, что никто из этих должностных лиц налогового органа под воздействием обмана не находился, имела место организационная несогласованность их действий. Апеллятор не соглашается с выводом суда о неприменимости по делу разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении N 38-П от 22.07.2020, отмечая, что принятие М решения о возмещении НДС Б 11.01.2019, при наличии акта камеральной проверки о необоснованности такого возмещения, является фактически ошибкой должностного лица налогового органа, не обусловленной поведением налогоплательщика. В приговоре указано, что Зыбин В.В., используя выгоду двух налоговых режимов, общего и специального, фактически осуществлял все финансово-хозяйственные операции, используя реквизиты ИП "Глава КФХ "Б." в период с 20.07.2018 по 14.06.2019 путем обмана налогового органа незаконно предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 998 394 рубля. При этом, не указано, в чем выразилась эта выгода. Не соглашается с выводом суда об открытии ИП "Глава КФХ "Б" только с целью возмещения НДС из бюджета, поскольку за инкриминируемый Зыбину В.В. период, с 20.07.2018 по 14.06.2019, ИП "Глава КФХ "Б" осуществлялись платежи НДС в бюджет. Не согласен автор жалобы и с утверждением о том, что Б являлась "подставной фирмой", поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, а, следовательно, фирмой быть не может. Суд, применяя такие формулировки, вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. Считает, что суд признал наличие в действиях Зыбина В.В. преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, уголовное дело о котором не возбуждалось, не расследовалось и обвинение никому не предъявлялось. Повторенный дважды в обоснование принятого решения в приговоре довод суда о ненадобности плуга для трактора Б, поскольку у нее нет трактора, а, следовательно, о приобретении его для Зыбина В.В., не основан на законе, поскольку лицо, осуществляющее свою деятельность как лично, так и через представителя правомочно само определять вопросы приобретения основных средств и производственных мощностей, формирования имущества, используемое им в осуществляемой деятельности. Реальность совершенных сделок от имени Б, факт произведенной по ним оплаты, включающей сумму НДС, позволяющий в дальнейшем заявить его к возмещению, соответствие назначения приобретенных по сделкам товарно-материальных ценностей целям осуществлявшейся Б сельскохозяйственной деятельности ни следствием, ни судом не опровергнуты. Не проверялась достоверность договоров субаренды земельных участков от 01.03.2018, трех договоров аренды нежилого помещения (складских помещений), договора оказания услуг от 01.04.2018 и трех актов приемки выполненных работ от 20.05.2018, 30.07.2018 и 30.10.2018, заключенных между Зыбиным и Б. Протокол выемки от 11.11.2019 в МИФНС России N 1 по Липецкой области, в ходе которой изъята папка, содержащая сведения о возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2018 в отношении ИП "Глава КФХ Б" не соответствует требованиям закона, поскольку в качестве понятого принимал участие Т, который к тому моменту уже был допрошен в качестве свидетеля, а затем на стадии рассмотрения дела в суде, допущен в качестве представителя потерпевшего. В связи с этим, недопустимыми являются протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании их вещественными доказательствами (т.N 2 л.д.215-275, т.N 3 л.д. 1-2). Защита 11.02.2021 заявляла о недопустимости протокола выемки, однако указанное заявление оставлено без внимания, оценки ему в приговоре не дано. Считает нарушением права на защиту отказ суда в удовлетворении повторного ходатайства о вызове для дополнительного допроса представителя потерпевшего Г об обстоятельствах проведения камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам в свете данных в суде показаний свидетелей Т, К и М. Автор жалобы, при ссылке на показания Г, Т, М, С1, К, М, К1, приводит выдержки таковых из протокола судебного заседания. В жалобе имеются ссылки на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, ст.ст. 17, 41, 60, 61, 74, 75, 88, 144, 183, 297 УПК РФ, ст. 8, 101 НК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ", от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", от 30.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области Никитин М.Е. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Зыбин вину не признал, показав, что преступление не совершал, налоговому органу не сообщал ложных сведений ни о своей деятельности, ни о деятельности Б, никого в заблуждение не вводил. Все сделки, подтверждающие право Б на возмещение НДС реальны, о чем также сообщили контрагенты, совершены либо Б, либо им от ее имени по доверенности. Б является его двоюродной сестрой, которой он предложил заняться фермерством, чтобы помочь материально. Она зарегистрировалась как ИП КФХ "Б". Он ей помогал оформлять документы и заниматься фермерством: передал по договору аренды земельный участок, также заключали договоры аренды нежилых помещений и договор оказания услуг. По договору оказания услуг он выполнял все сельхозработы своей техникой и работниками. На заемные средства у него и его брата, З, Б приобрела ГСМ, семена, удобрения и химию. Все работы выполнял он. По результатам работы за второй квартал была сдана декларация в налоговую инспекцию по НДС, через фирму "Елена". Декларацию подписывала Б, которая ездила в эту фирму с ним. В ходе камеральной проверки, они предоставили налоговой инспекции все документы, которые были обязаны представить. Договоры аренды не представляли, т.к. они не включены в список необходимых документов. Изначально налоговая инспекция отказала в возмещении, но потом было принято решение об удовлетворении. Поскольку у него была генеральная доверенность, поэтому он вел все дела Бессоновой, в том числе и в банке. После разговоров с оперативными работниками, Б подала уточненную декларацию по НДС.

Несмотря на отрицание вины, вывод суда 1-й инстанции о виновности Зыбина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями Зыбина на предварительном следствии о том, что на момент регистрации ИП Б не имела навыков работы, система дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" по ее расчетному счету была подключена на его абонентский номер N, с него он и осуществлял оплату закупаемого для ИП "Глава КФХ ББ товара. В 2018 у Б не было работников, осуществляющих свою рабочую деятельность по трудовым договорам, своей техники, земельных участков. Рабочая техника, земельные участки, складские помещения и рабочие были Б предоставлены им по соответствующим договорам. Инициатива по формированию и сдаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 принадлежала ему и подана была по его решению. Однако денежные средства, заявленные к возмещению ни им, ни Б получены не были;

показаниями представителя потерпевшего Г (начальника отдела МИФНС России N 1 г.Грязи) о том, что 20.07.2018 от имени Б, состоящей на учете как ИП, находящейся на общей системе налогообложения, подана через ООО "Фирма Елена" первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 о возмещении около 998000 руб. из бюджета. По итогам проведенной К камеральной проверки составлен акт N 17746 от 02.11.2018 об отказе возмещения НДС за 2 квартал 2018. В ходе проверки было установлено, что у Б не было своего имущества, земельных участков для сельскохозяйственной деятельности, собственных средств, деньги были перечислены от Зыбина, который представлял ее интересы. Запрошенные договора займа, аренды не представлены. В дальнейшем ввиду поступления возражений в вышестоящую инспекцию, принято решение о возмещении НДС. Затем от Б поступила уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018, по которому возмещения не требовалось;

показаниями свидетеля К о том, что 20.07.2018 от имени ИП Б на основании доверенности ООО "Фирма Елена" подана первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 на возмещение НДС из бюджета в сумме 998 394 рубля (НДС от реализации - 27 664 рубля, налоговые вычеты - 1 026 058 рублей). При проведении в период с 20.07.2018 по 22.10.2018 камеральной налоговой проверки установлено, что ИП "Б" применяет общую систему налогообложения, вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. При этом, ИП Б не располагала земельным участками и недвижимым имуществом, т.е. собственными производственными площадями, предназначенными для осуществления сельскохозяйственной деятельности. На требования инспекции о предоставлении договоров аренды, займа, кредитных договоров, а также трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, транспортных накладных, актов списания средств защиты растений, семян, документов, подтверждающих остатки товаров, ИП Б их не представила. На основе анализа банковской выписки Зыбина за 1 полугодие 2018 были сделаны выводы о том, что денежные средства с целью приобретения товаров ИП Б получены в качестве займа от Зыбина, который представляет интересы Б по доверенности и З; расходы на аренду, выплату заработной платы, оплату за услуги по вспашке земель, внесения удобрений и прочие отсутствуют. При исследовании адресов доставки товаров установлено, что адреса доставки товаров совпадают с местонахождением земельных участков, принадлежащих (арендованных) Зыбину. При проведении осмотра адреса, указанного в счетах-фактурах, как адрес грузополучателя по договору, заключенному с ООО "<данные изъяты>" установлено, что адрес фактического проживания ИП Б не совпадает с адресом ее регистрации, но совпадает с адресом регистрации Зыбина. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 17746 от 02.11.2018, в котором, согласно отраженных в нем сведений, сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, согласно которому в возмещении НДС за 2 квартал 2018 в сумме 998 394 рубля ИП Б отказано. В дальнейшем ввиду подачи возражений принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость;

показаниями свидетеля С (начальник правового отдела УФНС по Липецкой области) о том, что после поступления возражения на акт камеральной проверки, т.к. он требовал доработки, составлено рекомендательное письмо и направлено в нижестоящую налоговую инспекцию;

показаниями свидетеля Т (начальник правового отдела МИФНС России N 1 г.Грязи) о том, что после поступления возражения от Б на акт камеральной проверки, было принято решение о возмещении НДС;

показаниями свидетеля М (заместитель начальника налоговой инспекции) об обстоятельствах подачи ИП "Глава КФХ Б" декларации по НДС за 2 квартал 2018, проведении камеральной проверки, принятии решения об отсутствии оснований для возмещения НДС, которые аналогичны показаниям свидетеля К. Свидетель также показала, что ввиду поступления возражений акт камеральной проверки признан незаконным, в дальнейшем принято решение о возмещении НДС на основании письма вышестоящей налоговой;

показаниями свидетеля К3 об обстоятельствах подачи декларации по НДС в электронном виде через ООО "Фирма Елена". Свидетель пояснила, что при заполнении декларации присутствие ИП обязательно. За второй квартал 2018 от ИП Б направлена налоговая декларация по возмещению НДС в сумме 998394 руб., при этом номером клиента указан телефон - N;

показаниями свидетеля И о том, что 15.02.2018 клиентом банка Б открыт счет N. При этом в заявлении о присоединении указанным клиентом отражен в качестве личного номера, а также номера контактного лица по работе с системой - N. Зыбиным 06.03.2019 представлена нотариальная доверенность о представлении Б как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и, среди прочего, открывать на ее имя счета в любом структурном подразделении ПАО "Сбербанк России", или иных других коммерческих банках, распоряжаться открытым расчетным счетом с правом первой подписи на всех финансовых документах. Факт выдачи доверенности подтвержден путем проверки на информационном ресурсе "еНот". Согласно представленной доверенности, на Зыбина также 06.03.2019 составлена карточка с образцами подписей и оттиска печатей, дающая право Зыбину на реализацию вышеуказанных прав, предоставленных ему доверителем (Б) по тому расчетному счету, который указан в соответствующей карточке, сроком до 14.02.2023;

показаниями свидетеля А об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки N 121-А/МУ/СЗР товара (удобрений, средств защиты растений и семена) между ООО "<данные изъяты>" с ИП "Глава КФХ Б". Свидетель подтвердила, что все переговоры вел Зыбин;

показаниями свидетеля К1 об обстоятельствах заключения и исполнения двух договоров между ООО "<данные изъяты>" и ИП "Глава КФХ Б". Свидетель подтвердил, что все переговоры вел Зыбин;

показаниями свидетеля С3 об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки N П-08/2018 средств защиты растений (СЗР) от 23.05.2018 между ООО "<данные изъяты>" и ИП "Глава КФХ Б". Свидетель подтвердил, что все переговоры вел Зыбин;

показаниями свидетеля К4 об обстоятельствах заключения и исполнения договора N 6 от 30.03.2018 на поставку семян пшеницы "Дарья" между КХ "<данные изъяты>" и ИП "Глава КФХ Б" Свидетель подтвердил, что от имени ИП "Глава КФХ Б" на основании доверенности действовал Зыбин;

показаниями свидетеля Б о том, что ее двоюродный брат предложил поработать с ним и с этой целью, 12.02.2018, она оформила ИП. Всю документацию от ИП "Глава КФХ Б" готовил Зыбин, т.к. она в этом не разбиралась. Сферой ее деятельности являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых и семян масличных культур, т.е. аналогичная сфере деятельности ее брата Зыбина, который также является ИП "Глава КФХ Зыбин В.В.". По просьбе Зыбина 14.02.2018 она оформила нотариальную доверенность на его имя, о представлении ее как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Деятельность по ИП вел фактически Зыбин. Налоговую документацию готовил Зыбин, у которого, как у ее представителя находились печати, однако она и сама, по его просьбе могла пересылать через определенную фирму через сеть "Интернет" налоговую отчетность. В период с февраля 2018 по июль 2019 деятельность ее ИП, в том числе и финансовую, контролировал Зыбин. Финансово-хозяйственную деятельность она как ИП "Глава КФХ" не вела и денежные средства как ИП "Глава КФХ" не получала;

рапортом старшего оперуполномоченного Г1 от 07.05.2019 о том, что в ходе проведения ОРМ в отношении ИП "глав крестьянско-фермерских хозяйств" Зыбина и Б установлено, что Зыбин, действуя по доверенности, выданной Б, предъявил от имени последней в МИФНС N 1 по Липецкой области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018, в которой отразил сумму НДС в размере 998 394 рубля к возмещению из бюджета, указанный НДС был уплачен в адрес КХ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" за поставленную продукцию, якобы в адрес ИП "Глава КФХ Б" продукцию. Однако фактически Б реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, данные удобрения были поставлены в адрес Зыбина;

сведениями из ПАО "Сбербанк" об открытии Б счета NN, с отражением в заявлении о присоединении номера телефона N, принадлежащего Зыбину В.В. к системе дистанционного обслуживания;

результатами ОРД: оптический носитель - диск формата DVD - R с записями телефонных переговоров Зыбина, из содержания фонограмм которой следует, что Б не осуществляла хозяйственной деятельности как ИП "Глава КФХ Б", а хозяйственную деятельность от ее имени вел Зыбин. Тождественность своих голосов Зыбин и Б в судебном заседании подтвердили; оптический носитель - диск формата DVD - R, со сведениями, содержащими в электронных сообщениях, направленных по электронному адресу <данные изъяты>, зарегистрированному в ООО "Мэйл.ру" на Зыбина, папка, содержащая сведения о возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2018 в отношении индивидуального предпринимателя "Глава КФХ Б". В ходе осмотра установлено, что ИП "Глава КФХ Б " зарегистрирована в качестве ИП 12.02.2018 и применяет общую систему налогообложения. 14.02.2018 Б выдана нотариальная доверенность Зыбину на представление ее интересов. 20.07.2018 от имени ИП "Глава КФХ Б" подана на основании доверенности ООО "Фирма Елена" в МИФНС России N 1 по Липецкой области первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018, в которой заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 998 394 рубля (НДС от реализации - 27 664 рубля, налоговые вычеты - 1 026 058 рублей). По результатам проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 установлено нарушение п.1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ, выраженное в неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 1 026 058 рублей, повлекшее завышение суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета на сумму 998 394 рубля и составлен акт налоговой проверки N 17746 от 02.11.2018, в котором сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, согласно которому в возмещении НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 998 394 рубля ИП "Глава КФХ Б" отказано. Б 13.12.2018 направлено возражение на акт налоговой проверки, после чего 11.01.2019 вынесено решение N 1217 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в адрес ИП "Глава КФХ Б" в сумме 998 394 рубля, на основании письма Управления ФНС России по Липецкой области, согласно которому выводы, отраженные в акте не подтверждаются соответствующей доказательной базой. 14.06.2020 от имени ИП "Глава КФХ Б" в адрес МИФНС России N 1 по Липецкой области подана уточненная декларация, в которой исключено возмещение НДС из бюджета; диском DVD - R, со сведениями, содержащими в электронных сообщениях, направленных по электронному адресу <данные изъяты>. Из содержания переписки следует, что Зыбин вел переписку с контрагентами, выступающими продавцами товаров в адрес ИП "Глава КФХ Б" и указывал реквизиты данного ИП "Глава КФХ Б";

сведениями УФНС по Липецкой области о том, что ИП Зыбин с 01.01.2015 по настоящее время применяет ЕСХН; выпиской из ЕГРП об отсутствии в собственности у Б земельных участков и недвижимого имущества; выпиской из ЕГРП о наличии в собственности Зыбина нежилых помещений, земельных участков сельскохозяйственного назначения в с.Пластинки и д.Гаршино Пластинского с/с Усманского района Липецкой области; сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области об отсутствии у Б зарегистрированных транспортных средств, и наличии у Зыбина зарегистрированных 10 легковых и грузовых автомобилей; сведениями инспекции гостехнадзора Липецкой области, автоматизированной базе данных о регистрации техники в Липецкой области об отсутствии таковых у Б, и наличии 11 единиц специальной техники у Зыбина.

Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре суда.

Перечисленные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в совершении указанного выше преступления были проверены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли надлежащее отражение в приговоре и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям Зыбина дана правильная юридическая оценка.