Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1016/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1016/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Попова М.А.,
защитника - адвоката Каневчева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В. и апелляционной жалобе осужденного Попова М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым
Попов Михаил Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый
10 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 2 дня лишения свободы (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 5 дней лишения свободы),
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, мнение осужденного Попова М.А. и адвоката Каневчева А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Попов М.А. признан виновным в краже у Д1. велосипеда "Rock Machine" стоимостью 9000 рублей.
Преступление совершено 2 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Г.В., не оспаривая квалификацию действий Попова М.А. и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, государственный обвинитель ссылается на то, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение на начало исчисления срока отбывания наказания, а именно со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд не указал решение об избрании Попову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда. Помимо этого, правильно произведя зачет времени содержания Попова М.А. под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два, суд ошибочно указал применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как данные правила регламентированы п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Попов М.А., ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний, просит снизить срок лишения свободы либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Попова М.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Попова М.А., не отрицавшего факт кражи велосипеда потерпевшей, в том числе при подаче явки с повинной; потерпевшей Д1. и свидетеля Д2. об обстоятельствах хищения велосипеда стоимостью 9000 рублей, который хранился в подъезде; а также протоколах устного заявления потерпевшей о хищении велосипеда стоимостью 9000 рублей, выемки и осмотра предметов - видеозаписи, на которой зафиксирован факт кражи велосипеда.
Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Попова М.А. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и применением правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, сомнений в своей объективности не вызывают.
Назначенное Попову М.А. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.
Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Попов М.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. Находясь в условиях изоляции от общества, осужденный имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее. Кроме того, при наличии оснований осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.
Таким образом, назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Попову М.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора разрешилвопрос о мере пресечения осужденному Попову М.А. до вступления приговора в законную силу, указав на необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также не указал начало исчисления срока отбывания наказания, которым в соответствии со ст. 72 УК РФ является день вступления приговора в законную силу.
Кроме того, принимая верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Попова М.А. под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
Внесенные изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденному, поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, никоим образом не влияют.
Иных нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, других оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Г.В. удовлетворить, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года в отношении Попова Михаила Алексеевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора на избрание Попову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Попову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 18 февраля 2021 года.
Уточнить, что на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попова М.А. зачтено в срок лишения свободы с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка