Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года №22-1016/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1016/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Протопоповой Н.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В.,
при секретаре Филипповой Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мирного Валиулова А.В., апелляционным жалобам адвоката Протопоповой Н.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, которым
Данилов С.В., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток; не выезжать за пределы территории МО "Сунтарский район" Республики Саха (Якутия); не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Данилова С.В. под стражей в период с 29 октября 2019 года по 28 октября 2020 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Постановлено считать Данилова С.В. отбывшим наказание.
Заслушав выступления прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Протопоповой Н.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Данилов С.В. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в п. Светлый Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данилов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мирного Валиулов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ при наличии противоречивых показаний, суд не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не дана надлежащая оценка показаниям Данилова С.В., данным им на стадии предварительного следствия. Так, перечислив доказательства, а именно, показания Данилова С.В., данные на предварительном следствии, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд их содержание раскрыл не полностью и оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, и пришел к изложенным в приговоре выводам.
На стадии предварительного следствия Данилов С.В. пояснил, что в ходе борьбы с А. выхватил у него из руки нож и нанес им два удара в переднюю стенку грудной клетки А., показал, что А. никаких ударов в отношении него не совершал, лишь размахивал руками, то есть жизни Данилова С.В. ничего не угрожало (т. 3 л.д. 1-9, 19-28). Ссылаясь на положение ст. ст. 37, 108 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что судом не установлено соответствие избранных Даниловым С.В. способа и средства защиты характеру и опасности посягательства. Также отмечает, что государственным обвинителем 3 марта 2021 года в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Вместе с тем, по состоянию на 15 марта 2021 года председательствующим судьей не обеспечена возможность ознакомления с протоколом, извещений о дате подписания протокола и времени ознакомления с ним не поступило. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. считает, что вина Данилова С.В. в совершении убийства А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не доказана, не доказано и время смерти А. Указывает, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа А. от 11 декабря 2019 года N ... смерть А. могла наступить за 1-2 месяца до момента исследования трупа в морге, то есть в суде точное время наступления смерти А. не установлено, его смерть могла наступить с 28 августа по 28 сентября 2019 года. Данилов С.В. в суде пояснил, что он вечером 24 сентября 2019 года ушел в гости к ",,,", он звал А. пойти с ним, но тот остался дома, когда он уходил, А. был живой, больше он не возвращался в эту квартиру, то есть в указанный судом период времени Данилова С.В. в квартире А. не было. Оглашенные в суде показания в качестве подозреваемого от 29 октября 2019 года (т. 3 л.д. 1-9), обвиняемого от 8 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 48-52) и проверки показаний на месте от 29 октября 2019 года он не подтверждает, так как указанные показания им были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников Мирнинской полиции. Также в суде не выяснено, в каком положении мог находиться А. в момент нанесения ударов ему в область груди (вертикальном, горизонтальном), мог ли он совершать активные действия после причинения ему телесных повреждений, если да, в какой промежуток времени. Кроме того, в материалах дела отсутствует орудие преступления, суд и органы предварительного следствия предполагают, что удары А. были нанесены якутским ножом. При этом суд ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, который показал, что он уехал в мае 2019 года к себе домой в Сунтар, забыл у А. свой якутский нож в ножнах темно-коричневого цвета. При этом никто из свидетелей не показывает, что в сентябре месяце данный якутский нож находился в квартире А. Отмечает, что А. злоупотреблял спиртными напитками, приходили к нему мужчины якутской национальности по 2-3 человека, об этом показали соседи К., Свидетель N 7 (продавец алкомаркета), то есть любой мог забрать данный нож или А. мог потерять, данные факты не выяснены в суде.
Суд, признавая вину Данилова С.В. в совершении убийства А., ссылается на его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 ноября 2019 года, а также на проверку показаний на месте, считая их достоверными, допустимыми и добытыми без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с чем сторона защиты не согласна. Данилов С.В. в качестве подозреваемого показывал, что между ними завязалась борьба, в ходе борьбы Данилов С.В. схватил за руку с ножом, и двумя руками отобрал у него нож из правой руки. Между тем, в выводах заключения СМЭ в отношении Данилова С.В. от 8 ноября 2019 года N ... (т. 2 л.д. 31-32) указано, что каких-либо повреждений у него не обнаружено. Далее Данилов С.В. показывал, что он сразу убежал из квартиры на улицу, возвратился через 15 минут, А. лежал на полу верхней частью туловища, под столом. Данилов С.В. попытался его поднять, но А. не подавал признаком жизни, Данилов С.В. прислонился к нему и стал слушать, дышит ли А.., прислушавшись, он понял, что тот не дышит, то есть он умер. Между тем, на одежде Данилов С.В. кровь А. не обнаружена. Кроме того, согласно заключению СМЭ трупа А., повреждение ему причинено не более чем за 1-3 часа к моменту наступления смерти. Данное противоречие в суде не устранено, не выяснено, через какое время наступила смерть А. после нанесения ему ударов в область груди. Также Данилов С.В. показывал, что закрыл входную дверь ключом снаружи. Согласно заключению дактилоскопического судебного исследования от 28 октября 2019 года N ... (т. 2 л.д. 94-97) не подтверждается, что следы рук Данилова С.В. имеются на дверях квартиры, где проживал А. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что Данилов С.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Подробно приводя содержание показаний осужденного Данилова С.В., свидетелей, а также приводя свою оценку указанным показаниям, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Полагает, что фактическими обстоятельствами в ходе судебного заседания установлено, что Данилов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом выявлено наступление общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющееся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. Просит отменить приговор суда, уголовное дело возвратить прокурору г. Мирного Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлении и жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор отменить и дело направить прокурору для устранения препятствии рассмотрения судом и предъявления более тяжкого преступления.
Согласно обвинительного заключения Данилов С.В. обвинялся в совершении в период с 18 часов 20 минут 24.09.2019 до 10 часов 28.09.2019 года, после распития спиртных напитков совместно с А. в доме последнего, и увидев в руке у А. неустановленный в ходе следствия нож, предполагая, что последний может нанести ему удар ножом, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности, угрожающей со стороны А., и неверно оценив характер угроз применения в отношении него насилия, не связанного с опасностью для его жизни, и при отсутствии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, понимая несоразмерность своих действий характеру посягательства, не опасного для жизни, в отсутствие признаков о явных намерениях А. применить в отношении него нож, которые выразились бы в высказываниях о намерении применить данный предмет, выхватил у А. из руки указанный нож, которым, предвидя возможность наступления смерти А., не желая, но относясь к её наступлению безразлично, умышленно, с целью защиты от посягательства, нанес два удара в грудную клетку А., причинив ему телесные повреждения от которых А. скончался на месте преступления.
При этом, также в обвинительном заключении указывается, что во время распития спиртного А. стал выгонять из квартиры Данилова С.В., который не хотел уходить, в связи с чем, А. взял в руку неустановленный в ходе следствия нож и стал размахивать им перед Даниловым С.В. Последнее опровергается его же первоначальными и другими показаниями. В целом показания Данилова С.В. противоречивы и обусловленные желанием избежать от ответственности.
Указанные действия Данилова С.В. предварительным расследованием квалифицированны по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Как видим, обвинительное заключение составлено с противоречивыми выводами и суждениями.
Так, предварительное расследование установив, что при отсутствии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и в отсутствие признаков о явных намерениях А. применить в отношении Данилова С.В. нож, но Данилов С.В., предполагая, что А. может нанести ему удар ножом, и действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, выхватил у А. из руки указанный нож, которым, умышленно, с целью защиты от посягательства, нанес два удара в грудную клетку А., причинив ему телесные повреждения от которых А. скончался на месте преступления.
То есть, указывая, что при отсутствии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и в отсутствие признаков о явных намерениях А. применить в отношении Данилова С.В. нож, выводы предварительного расследования, что Данилов С.В. мог предполагать, что А. может нанести ему удар ножом и потому Данилов С.В. действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны являются противоречивыми, а также необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в его действиях признаков необходимой обороны или их превышения и потому в его действиях имеется состав более тяжкого преступления.
В соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть конкретно изложены инкриминируемые деяния, чтобы обвиняемый знал, в чем обвиняется, и чтобы имел возможность защищаться от обвинения (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).
Таким образом, органом уголовного преследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (требования ст.73 УПК РФ), что является обстоятельством не устранимым в судебном производстве, поскольку предъявление и формулирование обвинения не входит в компетенцию суда, неконкретность и противоречивость предъявленного обвинения также препятствует осуществлению защиты от обвинения и стесняет права обвиняемого и может повлечь необоснованное судебное решение, которое невосполнимо в судебном заседании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением данного уголовного дела, на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, прокурору города Мирный РС (Я), для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления более тяжкого обвинения.
В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции не рассматривает все доводы апелляционной жалобы адвокатов Сухова Д.В., Протопоповой Н.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя, которые могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
В целях защиты интересов участников уголовного дела и своевременного расследования и рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении Данилова С.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.В. удовлетворить.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года в отношении Данилова С.В. отменить и уголовное дело направить прокурору города Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения препятствии его рассмотрения судом и предъявления более тяжкого обвинения.
Меру пресечения в отношении Данилова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка