Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1016/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1016/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Исаевой И.М.,
осуждённого Сурикова И.Н.,
защитника-адвоката Афанасьева К.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осуждённого Сурикова И.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021г., которым
Суриков Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Сурикова И.Н. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Сурикова И.Н. и его защитника адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исаеву И.М. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Суриков И.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом государственного бюджетного образовательного учреждения "Астраханский Автомобильно-дорожный колледж" ( далее - ГБОУ "Астраханский АДК"), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
Указанное преступление совершено в период с 9 декабря 2017г. по 15 ноября 2019г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суриков И.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания осуждённого, считает, что суд необоснованно отклонил позицию защиты об отсутствии у Сурикова И.Н. умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Кроме того, суд неосновательно признал недопустимыми показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставив без внимания, что показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12
Полагает, что в судебном заседании не доказано наличие у осуждённого прямого умысла на совершение указанного преступления. Приговор суда не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Сурикова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации; не отвечает положениям ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".
По указанным основаниям просит приговор отменить и вынести в отношении Сурикова И.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поваляева В.Н. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Сурикова И.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Сурикова И.Н. в содеянном, несмотря на доводы жалобы, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО14 - директора ГБОУ "Астраханский АДК" об обстоятельствах обращения Сурикова И.Н. с просьбой трудоустроить в колледж жену своего сына ФИО15 кубовщицей на учебно-производственную базу, при этом осуждённый не сообщил ему о наличии у неё другого основного места работы, в результате чего ФИО15 была трудоустроена на указанную должность на 1,0 ставки; Суриков И.Н., осуществлявший в силу должностных полномочий руководство структурным подразделением колледжа - учебно-производственной базой, территориально удалённой от здания колледжа, производил учёт рабочего времени всех работников на этой базе и составление табелей учёта рабочего времени; в 2019г. от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО15 было другое место работы и своих обязанностей кубовщицы она не выполняла;
-показаниями свидетеля ФИО16 - заведующей сектором по кадрам ГБОУ АО "Астраханский АДК", согласно которым осуждённый являлся непосредственным руководителем ФИО15, которая была трудоустроена кубовщицей на учебно-производственную базу, документы на подпись ФИО15 она передавала через Сурикова И.Н., он же вёл учёт рабочего времени работников на этой базе, в том числе работников административно-хозяйственного отдела, составлял в электронном виде табели учёта рабочего времени, которые она могла скорректировать, в случае, если он не учёл больничный лист или отпуск, наряду с ней подписывал табель учёта рабочего времени в бумажной форме; в 2019г. по результатам просмотра переданного Суриковым И.Н. флеш-накопителя, обнаружила документ, содержащий сведения о наличии у ФИО15 ещё одного основного места работы в стоматологической поликлинике, о чём сообщила начальнику отдела кадрово-информационного обеспечения и правовой работы колледжа ФИО17;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, из которых дополнительно следует, что осенью 2019 г., получив от ФИО16 вышеуказанную информацию, она совместно с ФИО16, а также заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО18 выезжали на учебно-производственную базу, где ФИО15 на рабочем месте отсутствовала; в силу коллективного договора, действовавшего с 2012 по 2018 год, а с 2019г. отдельного приказа по колледжу, в обязанности Сурикова И.Н., как руководителя структурного подразделения, входило ведение табеля учёта рабочего времени, о чём ему было известно и он составлял данные табели на всех работников учебно-производственной базы, которая была территориально удалена от колледжа, а также проверял нахождение работника на своём рабочем месте;
-показаниями свидетеля ФИО19 - специалиста по охране труда ГБОУ "Астраханский АДК", подтвердившего отсутствие ФИО15 на территории учебно-производственной базы в течение 2017-2019 гг., когда он выезжал на данную базу с целью проведения инструктажа, в этой связи он каждый раз просил Сурикова И.Н. провести с ней инструктаж по технике безопасности и оставлял журнал, впоследствии осуждённый возвращал ему журнал, в котором была проставлена подпись ФИО15;
- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - проходивших в разные периоды 2018-2019 г.г. практику в учебных мастерских колледжа, согласно которым никто из преподавателей им не разъяснял, что на территории учебно-производственной базы в одном из кабинетов размещается бак с питьевой водой, женщину, которая бы носила воду в этот бак, они на территории базы не видели;
-собственными показаниями осуждённого Сурикова И.Н., не отрицавшего тот факт, что он, как заведующий учебными мастерскими, в числе прочей отчётности, составлял и подавал начальнику отдела кадров в электронном виде табели учёта рабочего времени всех работников, осуществляющих свою деятельность на учебно-производственной базе, территориально удалённой от административного здания колледжа, в которых указывал информацию о нахождении ФИО15 на рабочем месте в течение 8-ми часового рабочего дня на протяжении всего инкриминируемого ему периода;
-показаниями свидетеля ФИО25 - начальника отдела кадров ГБУЗ АО "Областной клинический стоматологический центр", подтвердившей, что ФИО15 работала в данном центре и её график работы позволял ей в свободное время работать на другой работе, о том, что у ФИО15 была ещё и другая работа, она не знала;
-показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 - работающих в ГБУЗ АО "Областной клинический стоматологический центр", о графике работы ФИО15 в данном центре, позволявшем ей подрабатывать на другой работе в оставшиеся полдня, при этом в рабочее время ФИО15 отлучиться не могла;
-показаниями свидетеля ФИО15, в которых она не оспаривала факт трудоустройства кубовщицей в ГБОУ "Астраханский АДК", получения на карту заработной платы и других выплат;
-объективными данными, полученными из приказа директора ГБОУ "Астраханского АДК" Nк от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Сурикова И.Н. на должность заведующего учебными мастерскими;
- трудовым договором ГБОУ "Астраханский АДК" с Суриковым И.Н. от 23 марта 2004г., дополнительными соглашениями к нему, должностными инструкциями Сурикова И.Н., подтверждающими его должностное положение;
-трудовым договором от 5 июля 2010г. и дополнительными соглашениями к нему, приказом главного врача ГБУЗ АО "Областной клинический стоматологический центр" N 254-л, подтверждающими, что Сурикова Н.В. с 5 июля 2010г. работала в этом учреждении по основному месту работы медицинской сестрой; 8 декабря 2017г. вышла из отпуска по уходу за ребёнком и приступила к работе медицинской сестры с продолжительностью рабочего времени не более 39 часов в неделю;
- табелями учёта рабочего времени ФИО15 в ГБУЗ АО "Областной клинический стоматологический центр" за 2017,2018,2019 г., согласно которым в инкриминируемый осуждённому период времени Сурикова Н.В. находилась на работе в течение 5 дневной рабочей недели с 2 выходными днями по 7,7 часов в день, за исключением праздничных дней, периодов нахождения на больничном;
-заявлением ФИО15 от 31 августа 2016г., приказом директора ГБОУ "Астраханский АДК" N-л от 6 сентября 2016г. о принятии ФИО15 на работу в подразделение учебно-производственной базы указанного учреждения на должность кубовщицы с 6 сентября 2016г., трудовым договором с ФИО15 N от 6 сентября 2016г. и дополнительными соглашениями к нему от 28 апреля 2018г., 25 мая 2018г., 9 января 2019г., 1 марта 2019г., согласно которым ФИО15 установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днём, приказом N отп/106-к от 12 июля 2019г. о предоставлении кубовщице ФИО15 отпуска без сохранения заработной платы с 15 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г.,
- заключением эксперта N от 15 февраля 2021г., согласно выводам которого подписи от имени ФИО15 в указанных кадровых документах выполнены не ФИО15, а вероятно, выполнены Суриковым И.Н.;
- должностной инструкцией кубовщика N, имеющей подпись от имени ФИО15; заключением эксперта N от 15 февраля 2021г., согласно выводам которого рукописные записи от имени ФИО15 в листе ознакомления с данной должностной инструкцией выполнены Суриковым И.Н., подписи от имени ФИО15 в этих же документах выполнены не ФИО15, а вероятно, выполнены Суриковым И.Н.;
-табелями учёта рабочего времени за декабрь 2017г., 2018г.,2019г., подписанными, в том числе Суриковым И.Н., как заведующим учебными мастерскими, в которых отмечено пребывание ФИО15 на рабочем месте кубовщицы в течение 5 дневной рабочей недели с 8 часовым рабочим днём, либо 7 часовым - в предпраздничные дни, в том числе и те дни, когда по другому месту работы она находилась на больничном;
- заключением эксперта N от 15 февраля 2021г., согласно выводам которого подписи от имени Сурикова И.Н. в указанных табелях учёта рабочего времени, в приказе о приёме ФИО15 на работу от 6 сентября 2016г. выполнены самим Суриковым И.Н.;
-справками о доходах ФИО15 за 2017 - 2018 г., согласно которым общая сумма её дохода в ГБОУ "Астраханский АДК" в декабре 2017г. составила 11800 рублей, 128833 рубля 44 к.,
-справкой по результатам исследования документов ГБПОУ АО "Астраханский АДК" N от 29 января 2020г., согласно которой общая сумма заработной платы ФИО15 по должности кубовщицы за 2019 г. составила: начисленной - 111146, 63 рублей, удержанной в виде НДФЛ - 14449 рублей, перечисленной - 96697,63 рублей.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО17 и ФИО16 и других свидетелей обвинения в оговоре Сурикова И.Н., судом обоснованно не установлено.
Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершённого Суриковым И.Н. преступления.
Предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации правила оценки доказательств, в том числе кадровых, финансовых, распорядительных документов, заключений экспертов, судом не нарушены.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приведённые в них выводы сделаны на основании объективного анализа представленных документов и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о виновности осуждённого в содеянном.
При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности выводов, приведённых в вышеуказанных доказательствах, не установлено, не являются таким основанием и доводы апелляционной жалобы стороны защиты.
Несмотря на доводы жалобы и утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы осуждённого о невиновности, отсутствии у него умысла на злоупотребление должностными полномочиями, которые объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым не имеется оснований, т.к. они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей защиты, в том числе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иные доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.
При таких обстоятельствах, приговор основан только на допустимых доказательствах, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на объективную картину совершённого Суриковым И.Н. преступления, сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкование в его пользу, судом обоснованно не установлено.
В этой связи, доводы жалобы о невиновности осуждённого, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе объективная и субъективная сторона совершённого осуждённым преступления, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Иные приведённые в жалобе доводы основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сурикова И.Н. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого осуждённым деяния, а также способных повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осуждённого не допущено.
Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение ходатайств, повлияло на законность и обоснованность приговора.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297,299 УПК Российской Федерации.
Вопрос о наказании Сурикова И.Н. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих обстоятельств.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021г. в отношении Сурикова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка