Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-1016/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1016/2021
г. Владивосток "22" марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Зверевой на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.12.2020, которым ходатайство осужденной Зверевой, ДД.ММ.ГГГГ ... об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Зверева осуждена ДД.ММ.ГГГГ Тугуро-Чумиканским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, гражданский иск в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 23.10.2018 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденной Зверевой зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.12.2014 по 23.12.2014 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 11.12.2014 г., конец - 03.06.2023.
Осужденная Зверева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 17 декабря 2020 ходатайство Зверевой об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Зверева. считает постановление необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основанными на законе.
Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и ст.ст.9; 175 УИК РФ указывает, что ею отбыто наказание 6 лет 14 дней, следовательно суд должен рассматривать характеризующие ее данные именно за этот период отбывания наказания.
Указывает, что в исправительную колонию она прибыла 19.02.2015 года, и отбыла более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ней была проведена профилактическая беседа. Так, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.
Обращает внимание, что она находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена с начала срока на швейное производство в должности швеи. Имеет иск, который погашает из заработной платы и пенсии в установленном порядке. Посещает занятия в сфере социально-гуманитарной подготовки, участвует в благоустройстве колонии и в общественной жизни отряда. Обращалась к потерпевшему с извинительными письмами. Указывает, что на 26.08.2015 она характеризовалась удовлетворительно, впоследствии в период с 2016 по 2020 характеризовалась положительно в связи с чем полагает, что присутствуют позитивные изменения в ее поведении. Суд не учел положительные изменения в ее поведении.
Так же указывает, что суд не учел, что более чем за 6 лет отбывания наказания удовлетворительно она характеризовалась только в начале отбывания срока наказания при первой аттестации в 2015, все остальное время она характеризуется положительно, имеет 11 поощрений. Каких либо негативно характеризующих ее данных суду представлено не было.
Считает, что выводы суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденная Зверева в настоящее время отбыла более двух третей срока назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы. Согласно характеристике нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. В настоящее время с 01.02.2019 находится на облегченных условиях отбывания наказания, с 10.03.2015 трудоустроена в швейную бригаду в должности швеи, к работе относится добросовестно, трудовой стаж составляет 5 лет 10 месяцев. Имеет иск на сумму 500000 рублей, остаток по иску составляет 179094,86 коп. Обращалась с извинительным письмом к потерпевшей. Имеет специальность "портной женской и детской легкой одежды". На профилактическом учете не состоит. По итогам первичной аттестации в 2015 характеризовалась удовлетворительно, в дальнейшем с 2016 по 2020 - положительно. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет. Один раз была проведена профилактическая беседа. Регулярно посещает занятия в системе социально-гуманитарной подготовки, но не участвует в обсуждении тем. Из проведенных бесед воспитательного характера делает положительные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда, в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, участвует в мероприятиях по благоустройству территории и генеральных уборках общежития. Регулярно посещает библиотеку. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится вежливо. Социальные связи не утрачены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
По заключению администрации характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Из справки бухгалтерии учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК от 04.12.2020 следует, что осужденная Зверева имеет исполнительный лист на сумму 500000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО6, остаток задолженности составляет 179094,86 рублей. Удержания производятся из заработной платы и пенсии ежемесячно в добровольном порядке согласно личного заявления.
Что подтверждает доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что она погашает иск.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Зверевой суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, а так же учел положительную характеристику, отбытие осужденной предусмотренную законом часть срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий и пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на наличие у осужденной нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о ее небезупречном поведении.
Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своем постановлении не привел.
Вместе с тем, суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Зверевой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не мотивировал применительно к нормам ст. 79 УК РФ.
Так суд объективно не учел положительной динамики исправления осужденной, поскольку Зверева за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, имеет исполнительный лист, по которому частично возмещает моральный вред из личных средств, а так же не привел убедительных аргументов тому, что положительная динамика исправления и наличие поощрений не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Зверевой
Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Зверевой нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной наказания, а также действующему уголовному закону, не основаны на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденной и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденной к труду за весь период отбывания наказания и частичного возмещения вреда.
Кроме того в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Так, согласно приговору со Зверевой взыскан моральный вред в сумме 500000 рублей, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения в котором осужденная отбывает наказание, Зверева имеет исполнительный лист, по которому остаток составляет 179094, 86 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.
Из представленных материалов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденной Зверевой. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В судебном заседании было установлено, что Зверева действующих взысканий не имеет, но 11.07.2018 допустила нарушение отбытия наказания за что с ней была проведена профилактическая беседа; при этом осужденная имеет 11 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение; с 01.02.2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и, по мнению ее представителя, в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания не нуждается; также суду были представлены материалы, свидетельствующие о разрешении вопросов последующего места жительства Зверевой
В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной суд фактически признал наличие у нее нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что, по мнению суда, свидетельствует о небезупречном поведении Зверевой. за весь период отбывания наказания. При этом тяжесть и характер допущенного осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания судом в постановлении не указаны, назван лишь факт нарушения.
Кроме этого суд, при принятии решения не указал в постановлении о принятых осужденной действительных мер по возмещению морального вреда, не дал оценку в полном объеме поведению осужденной, а также принятию мер к погашению задолженности, и не привел конкретные основания, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено, и представленные материалы таковых не содержат.
Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной судом фактически не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденной в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, как участников процесса, в соответствии со ст. 399 УПК РФ при вынесении постановления не является обязательным для суда, однако должно учитываться судом в совокупности, в числе всех обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что будет отвечать целям наказания, однако судом не дано оценки мнению представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы каждого из участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от 17 декабря 2020 года в отношении Зверевой - отменить.
Материалы по ходатайству осужденной об условно - досрочном освобождении передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденной Зверевой удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
