Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2020 года №22-1016/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1016/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Савельева И.А. в интересах подсудимой Л., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года по итогам предварительного слушания, которым

оставлены без удовлетворения ходатайства защитника Савельева И.А., поданные в интересах обвиняемой Л., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и об исключении доказательств как недопустимых.

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Л. и Д., решён вопрос о вызове представителя потерпевшего, свидетелей, извещении сторон, мере пресечения Л. и Д.,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ УК РФ.

24 января 2020 года и 07 февраля 2020 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Л. и её защитник Савельев И.А. воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 указанной статьи УПК РФ, и заявили ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой Л. 06 марта 2020 года.

10 марта 2020 года, с соблюдением требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ, в суд поступило ходатайство защитника Савельева И.А., поданное в интересах обвиняемой Л., о проведении по уголовному делу предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в связи с наличием у стороны защиты ходатайства об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ.

11 марта 2020 года уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд.

Постановлением судьи от 12 марта 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по уголовному делу назначено предварительное слушание.
По итогам проведения предварительного слушания судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. просит постановление суда по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, как незаконное и необоснованное отменить, возвратить Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Считает, что обвинительное заключение сформулировано некорректно и имеет неоднозначное толкование; конструкция (формулировка) предъявленного обвинения не позволяет сделать однозначный вывод о наличии полномочий у заместителя начальника по экономическим вопросам на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в государственном учреждении - КУ "Бюро судебно-медицинская экспертиза", т.к. в тексте обвинительного заключения сделана отсылка на должностную инструкцию ранее занимаемой должности.
Определение существа обвинения и указания в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, а суд не в праве самостоятельно формулировать обвинение, в связи с чем, имеются бесспорные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенными следственным органом нарушениями положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а с учётом его неконкретности, противоречий, отсутствия в нём необходимых элементов, предъявленное обвинение Л. не позволит суду постановить приговор или вынести иное решение.Ссылается также на то, что стороной защиты заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств. Согласно ч. 3 ст. 235 УПК РФ, судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. 03.06.2020г. помощником прокурора Ивлевой М.Д. предоставлены возражения относительно заявленных ходатайств адвоката Савельева И.А. Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения, судом фактически дана оценка каждому из доказательств, заявленных стороной защиты на исключение, с точки зрения их допустимости и относимости. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020г., протоколы следственных действий, и иные процессуальные документы судом в ходе предварительного слушания не оглашались, и не исследовались по доводам, заявленным стороной защиты. При этом в силу ч. 8 ст. 234 УПК РФ, в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается. В ходе предварительного судебного заседания свидетели не вызывались и не допрашивались. Считает, что судом при проведении предварительного слушания, допущены нарушения требований ст. 234, 235 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ивлева М.Д. полагая, что постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и исключении ряда доказательств не подлежит самостоятельному обжалованию, а подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по делу, в связи с чем, просит производство по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. прекратить. В случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о возможности такого обжалования, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 04.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном порядке, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч.2 ст.231 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката Савельева И.А. связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств как недопустимых, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части, и, с учетом приведённых требований закона, приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств защитника Савельева И.А., поданные в интересах обвиняемой Л., о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, прекратить.
Председательствующий В.С. Леончиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка