Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1016/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1016/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
потерпевшего А.,
представителя потерпевшего Дорохина В.И.,
подсудимого Кулика В.А.,
защитника - адвоката Шпенкова И.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Кулика Вадима Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,
возвращено Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. Мера пресечения подсудимому Кулику В.А. в виде заключения под стражу на срок до 16 сентября 2020 года оставлена без изменения.
Заслушав выступления потерпевшего А. и его представителя адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Кулика В.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шпенкова И.В. о принятии решения на усмотрение суда, мнение прокурора Бурковой Т.В. об отсутствии оснований к отмене постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кулик В.А. обвиняется в том, что 3 ноября 2019 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч, превышающей предельно допустимую в населенных пунктах и ограниченную дорожным знаком, на участке автодороги с левосторонним закруглением "Подъезд к г. Пионерский" в пределах населенного пункта, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил выезд на обочину справа по ходу движения, где совершил наезд на пешехода Б., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, и ее малолетнего ребенка А., здоровью которого был причинен средней тяжести вред, с места происшествия скрылся.
Кроме того, Кулик В.А. обвиняется в том, что, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административ-ных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 3 ноября 2019 года в вышеуказанное время и месте управлял автомобилем "<данные изъяты>", 4 ноября 2019 года в 17 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Светлогорский" пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи с тем, что изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения не соответствует предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, не указано место, где Кулику В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в описании обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ отсутствует указание на форму вины по отношению к последствиям в виде смерти, на наличие или отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, не указано, каким именно дорожным знаком ограничена скорость движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с постановлением, считает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение Кулику В.А. предъявлено с учетом требований ст. 73 УПК РФ, указаны время, место, способ, мотив, цель, характер и размер вреда, а также совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, неумышленными действиями по отношению к последствиям в виде смерти; наличие у Кулика В.А. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения подтверждено заключением автотехнической экспертизы, ограничение скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч установлено Правилами дорожного движения, в связи с чем наличие или отсутствие дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке автодороги 70-ю км/ч, не имеет существенного значения, кроме того, суд не лишен возможности установить указанные обстоятельства, не ухудшая положение подсудимого. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с положениями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего в части обвинения Кулика В.А. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по данной статье, место и время совершения преступления, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Вместе с тем, в части обвинения по ст. 264.1 УК РФ обвинительное заключение указанные сведения не содержит, что лишает суд возможности проверить данные обстоятельства и дать им соответствующую оценку при принятии окончательного решения по делу. Составляя обвинительное заключение, следователь ни в описании деяния, ни при квалификации действий в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ не указал, что управление автомобилем было совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, не отразил место и обстоятельства, при которых обвиняемому 4 ноября 2019 года в 17 часов 50 минут сотрудником ДПС ОГИБДД было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что в описании деяния содержится указание на управление им транспортным средством в иной день и иное время, что имеет значение для разрешения данного уголовного дела по существу.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о необходимости конкретизации обвинения в указанной части и уточнения сведений, касающихся объективной стороны инкриминируемого Кулику В.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и формулировки обвинения в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, затрагивают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, являются неустранимыми в судебном заседании и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, что в силу положений ст. 237 УПК РФ обязывает суд возвратить уголовное дело прокурору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кулика Вадима Андреевича оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворить частично.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
