Постановление Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №22-1016/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1016/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого Демидова А.П., адвоката Олейникова О.Ю., потерпевших В., Б., представителя потерпевших - адвоката Юшина В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших В., Б., адвоката Олейникова О.Ю. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года, которым
Демидов А.П., (данные изъяты),
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок в 4 года. Из заработной платы осуждённого постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 5%.
Срок наказания Демидову А.П. исчислен со дня прибытия в соответствующее учреждение для отбывания наказания.
Мера пресечения Демидову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано в Демидова А.П. в пользу В. и Б. в возмещение морального вреда 1950000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуждённого Демидова А.П. и адвоката Олейникова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших; выступления потерпевших В., Б., их представителя адвоката Юшина В.В., настаивавших на удовлетворении собственных апелляционных жалоб, и возражавших против апелляционной жалобы адвоката Олейникова О.Ю.; мнение прокурора Гайченко А.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Демидов А.П. осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление, согласно приговору, совершено 10 декабря 2018 года в п.Качуг Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшие В. и Б., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Оспаривают факт оказания Демидовым А.П. помощи погибшим непосредственно после совершения преступления, указывая, что судом не приняты в данной части во внимание показания свидетелей У. и Л.С., М., которые не подтвердили показания Демидова А.П. об оказании им помощи.
Утверждают о желании Демидова А.П. уйти от ответственности, о чём свидетельствует, по мнению авторов жалобы, то, что на следствии Демидов А.П. вину признавал частично (л.д.246-251 т.1).
Высказываются о недопустимости протокола освидетельствования Демидова А.П. после ДТП ввиду отсутствия аудиозаписи освидетельствования. Считают не исследованным вопрос о направлении Демидова А.П. на медицинское освидетельствование, чему отсутствует оценка.
Обращают внимание на то, что помимо 100000 рублей иной помощи потерпевшим Демидов А.П. не оказывал, до последнего слова извинений не приносил. Жалуются на то, что судом не учтены сведения об административных правонарушениях, совершённых осуждённым. Считают необоснованным отказ суда в истребовании административного производства в отношении Демидова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.
Указывают, что во время оглашения приговора Демидов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен административный протокол, и Демидов А.П. был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, считают, что поведение Демидова А.П. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии.
Жалуются на то, что судом не учтено обращение жителей района о применении Демидову А.П. строгого наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осуждённому.
Выражают несогласие с решением суда по гражданскому иску, считая, что взыскание с осуждённого суммы 1950000 рублей не отвечает требованиям справедливости, степени причинённых им физических и нравственных страданий.
На основании изложенного просят приговор изменить, назначить Демидову А.П. реальное лишение свободы в максимальных пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, взыскать с осуждённого в их пользу 6000000 рублей.
На апелляционную жалобу потерпевших адвокатом Олейниковым О.Ю. поданы возражения, где высказано несогласие с их доводами.
В апелляционной жалобе адвокат Олейников О.Ю. выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного с его подзащитного.
Указывает, что вопрос об имущественном положении Демидова А.П. с учётом совершения им неосторожного преступления, судом не выяснялся. Между тем, Демидов А.П. имеет семью из 4 человек, двое из которых - малолетние дети. Заработная плата его подзащитного за 2019 год составляет 34248,27 рублей в месяц. Супруга Демидова А.П. работает учителем в средней школе с таким же заработком. Иных доходов семья не имеет. На иждивении находятся двое малолетних детей; его подзащитный имеет кредитные обязательства. Указанные обстоятельства судом не исследовались, оценка им не дана.
Обращает внимание на то, что немолодой возраст Демидова А.П. и его супруги, их семейное положение исключают реальную возможность выплаты компенсации морального вреда в размере, определённом приговором суда.
Приведённые обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии у Демидова А.П. тяжёлого материального положения, дающего основание для снижения размера компенсации.
На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Олейников О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выражает несогласие с выводами суда относительно причастности Демидова А.П. к наступлению смерти А. Считает, что смерть потерпевшей наступила в результате оказания ей ненадлежащей медицинской помощи. В основу выводов о причине смерти А. положено заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое содержит существенные противоречия в выводах, является неполным. Так, согласно выводов заключения экспертизы, диагноз А. установлен правильно. На основании установленного диагноза ей было назначено и проводилось лечение. Между тем, смерть А. наступила в результате травматического разрыва грудного отдела аорты. Однако диагноз "разрыв аорты" ей установлен не был. Таким образом, по утверждению автора жалобы, выводы заключения содержат существенные противоречия.
Ссылаясь на показания свидетеля Т., считает, что проводимое А. лечение не соответствовало установленным требованиям.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний эксперта Д., который был заинтересован в подтверждении выводов собственного заключения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа А.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
На апелляционную жалобу адвоката Олейникова О.Ю. потерпевшими В. и Б., а также представителем потерпевших адвокатом Юшиным В.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и правильной квалификации действий Демидова А.П.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Демидова А.П. в совершении инкриминированного ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Осуждённый Демидов А.П. свою вину в судебном заседании признал полностью и подтвердил, что 10 декабря 2018 года он, управляя автомобилем Тойота Виш, вместе со С. и Н. двигался по улице Каландаришвили п.Качуг вслед за автобусом ПАЗ. Решив обогнать автобус, он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего почувствовал удар. Выйдя из машины, на обочине встречной полосы он увидел автомашину тёмного цвета, с которой допустил столкновение, где находились мужчина и женщина.
Свои показания Демидов А.П. подтверждал при их проверке на месте происшествия (л.д.13-19 т.2).
Показания осуждённого Демидова А.П. обоснованно признаны достоверными судом первой инстанции и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса в (адрес изъят) СОШ. 10 декабря 2018 года он привозил детей в п.Качуг и возвращался обратно. Проезжая по ул.Каландаришвили, навстречу ему попался автомобиль под управлением Г. Затем он услышал звук удара и увидел позади снежную пыль. Он остановился, однако из автобуса не выходил.
Свидетели Н. и С., каждый в отдельности, подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Демидова А.П., управлявшего Тойота Виш и автомашины Лада Гранта тёмно-синего цвета.
Свидетели У. и Е., каждый в отдельности, подтвердили, что 10 декабря 2018 года они видели дорожно-транспортное происшествие на ул.Каландаришвили в п.Качуг, вызывали "Скорую помощь", и помогали доставать потерпевших из машины.
Свидетель Л., являющийся инспектором дорожного надзора, в судебном заседании подтвердил факт составления схемы дорожно-транспортного освидетельствования, и проведения освидетельствования Демидова А.П. на состояние опьянения.
Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств обвинения.
Так, в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года и на схеме места происшествия зафиксировано место ДТП - участок проезжей части напротив дома N 145 по ул.Каландаришвили п.Качуг. Установлено, что проезжая часть имеет два направления для движения. Согласно схемы место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения относительно автомобиля "Тойота Виш", которым управлял осуждены Демидов А.П. (л.д.9-35 т.1).
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят), смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота (т.1 л.д.69-71).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) Смерть А. наступила 18 декабря 2018 года в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки в виде травматического надрыва грудного отдела аорты с последующим разрывом, осложнившейся острой кровопотерей. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений, образованных одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Демидова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Олейникова О.Ю. об иной, нежели дорожно-транспортное происшествие, причине смерти А.
Судом бесспорно установлен факт получения А. комплекса повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе надрыва аорты.
В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение комиссионной судебной экспертизы (номер изъят) от 11 октября 2019 года (л.д.49-73 т.3), согласно выводов которого смерть А. наступила в результате травматического разрыва грудного отдела аорты, сопровождавшегося массивным кровотечением, на фоне сопутствующей сердечнососудистой патологии и сахарного диабета. Разрыв стенки аорты носил двухэтапный характер: первый этап, во время ДТП 10 декабря 2018 года был причинён надрыв стенки аорты, который в последующем, на фоне сопутствующей патологии, привёл к циркулярному разрыву стенки аорты. При поступлении А. диагноз был установлен своевременно и правильно, в полном соответствии с состоянием здоровья пациентки. На основании верно установленного диагноза было назначено и проводилось адекватное лечение. Диагноз разрыва аорты у А. при жизни установлен не был, что связано с атипичной клинической картиной его течения (двухэтапность формирования, отсутствие типичной картины на электрокардиограмме, отсутствия специального оборудования в Качугской РБ для возможного проведения ангиографии и компьютерной томографии). Таким образом, причинной связи между наступлением смерти А. и проведением её лечения медицинскими работниками ОГБУЗ "Качугская РБ" не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Олейникова О.Ю. противоречий в выводах указанного заключения не имеется; в нём указаны причины, по которым диагноз "надрыв аорты" при жизни А. установлен не был, тем не менее, протокол обследования и лечения А. в лечебном учреждении был соблюдён; факт получения данного повреждения именно в результате ДТП установлен.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Олейникова О.Ю. о неверной квалификации действий Демидова А.П. не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевших В. и Б. о наличии оснований для предъявления Демидову А.П. более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Дело в отношении Демидова А.П. рассмотрено судом в рамках состязательного процесса, в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения. В ходе предварительного следствия не было получено доказательств о нахождении Демидова А.П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, согласно акту освидетельствования Демидова А.П. на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2018 года (л.д.40 т.1), состояние алкогольного опьянения установлено не было. Уничтожение видеозаписи освидетельствования за истечением сроков хранения, не влечёт признание указанного акта недопустимым доказательством. Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе госинспектор Л., проводивший освидетельствование Демидова А.П., свидетели Н., С., находившиеся в автомашине под управлением Демидова А.П., не давал показаний о наличии признаков опьянения у Демидова А.П. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части надуманны и объективно ничем не подтверждены.
Судом обоснованно было отказано в истребовании административного производства в отношении Демидова А.П. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, как следует из списка нарушений (л.д.203 т.3), по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протокол в отношении Демидова А.П. был составлен 14 октября 2019 года (спустя почти год после совершения преступления), а 18 ноября 2019 года принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Демидова А.П. Ревизия указанных решений в компетенцию суда в рамках настоящего уголовного дела не входит; указанные решения к данному уголовному делу отношения не имеют.
Что касается утверждений в апелляционной жалобе потерпевших о нахождении Демидова А.П. в момент провозглашения приговора в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, суду известно не было, и оно не может влиять на обоснованность приговора.
Доводы апелляционной жалобы потерпевших о частично признании Демидовым А.П. своей вины в преступлении в ходе предварительного следствия также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку показания Демидова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, за исключением протокола проверки показаний на месте, судом не исследовались ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участников судебного разбирательства.
При назначении Демидову А.П. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В числе смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание Демидовым А.П. вины и активное способствование расследованию преступления наличие на иждивении малолетних детей оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления добровольное возмещение части имущественного ущерба и морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что попытка Демидова А.П. оказать помощь потерпевшим после ДТП подтверждается, помимо его показаний, показаниями иных свидетелей, в частности Н. Возмещение части причинённого вреда в денежном выражении, в сумме 100 000 рублей, также обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, мнение жителей района, просивших о строго наказании для осуждённого, не могло быть учтено при назначении наказания Демидову А.П., поскольку перечень обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, таких оснований не содержит и расширительному толкованию не подлежит.
С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.
Придя к выводу о возможности исправления Демидова А.П. без реального отбывания лишения свободы, суд принял решение о замене его принудительными работами на срок 4 года, что не противоречит требованиям закона.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Демидову А.П. наказания, и оснований для его усиления не усматривает.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате гибели своих родителей в ДТП потерпевшие, безусловно испытали нравственные страдания.
Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осуждённого компенсации морального вреда. Судом первой инстанции учтены степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда в результате гибели обоих родителей.
В то же время, при разрешении гражданского иска потерпевших, суд, хотя и сослался на требования разумности и справедливости, но не учёл их.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Олейникова О.Ю., Судом оставлено без внимания и оценки имущественное положение осуждённого Демидова А.П., который имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении; его средний заработок за 2019 год, как следует из справки о доходах, составляет 34248,27 рублей; супруга Демидова А.П. трудоустроена учителем в средней школе; сведениями о наличии у Демидова А.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иного источника дохода суд не располагал.
При таких обстоятельствах взыскание с осуждённого Демидова А.П. в счёт компенсации морального вреда 1950000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, материального положения физического лица - осуждённого Демидова А.П., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осуждённого в пользу потерпевших с 1950000 рублей до 1200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Качугского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года в отношении Демидова А.П. изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с Демидова А.П. в пользу потерпевших В., Б., до 1200000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших В., Б. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Олейникова О.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка