Приговор от 27 февраля 2012 года №22-1016

    Судья Никитина А.В. Дело № 22-1016
 
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н Е Н И Е
 
    г. Казань 07 февраля 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего Гумирова М.М.,
 
    судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батаева А.К. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым
 
    Сахабутдинов М.Ш., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
 
    -осужден:
 
    - по ч.1 ст.201 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.201 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Сахабутдинов М.Ш. не менять постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
 
    Постановлено взыскать с Сахабутдинов М.Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступления осуждённого Сахабутдинов М.Ш., адвоката Батаева А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Сахабутдинов М.Ш. признан виновным: в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (2 эпизода), а так же в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения.
 
    Преступления совершены в период с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Сахабутдинов М.Ш. в судебном заседании виновным себя не признал.
 
    В кассационной жалобе адвокат Батаев А.К., анализируя доказательства по делу, считает, что Сахабутдинов М.Ш. осужден необоснованно, указывает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, приговор основан на ненадлежащих доказательствах, просит его отменить, дело производством прекратить либо направить на новое рассмотрение.
 
    В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Хайруллин И.Г. выражает свое несогласие с ней и просит оставить приговор без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    В соответствии со ст.73, 88 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 ( в ред. от 06.02.2007 г.) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    По делу эти требования закона не были соблюдены.
 
    Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Сахабутдинов М.Ш. в совершении указанных преступлений оставлены судом без внимания.
 
    Обосновывая вину Сахабутдинов М.Ш., суд сослался на показания свидетеля ФИО14, которая по мнению следствия, изобличила его в совершении преступлений, и показания других свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так же на письменные материалы дела.
 
    Осужденный Сахабутдинов М.Ш. отрицал свою причастность к совершению преступлений, указывая, что свидетель ФИО14 его оговорила, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме ее показаний.
 
    Суд первой инстанции не указал, почему он отдал предпочтение показаниям ФИО14 и отверг показания осужденного, положив в основу приговора ее показания, а так же свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые непосредственно не указывали, что Сахабутдинов М.Ш. похищал денежные средства, не дав им надлежащий анализ, в чем именно они его изобличают.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являвшейся главным бухгалтером <данные изъяты>, Сахабутдинов М.Ш. давал ей устные распоряжения, в получении ею заработной платы, начисленной работникам Общества.
 
    Между тем, показания этого свидетеля всесторонне и критически не проверены, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовался.
 
    Показаниям осужденного о том, что всю финансовую документацию вела главный бухгалтер ФИО14, каких-либо незаконных указаний и распоряжений он ей не давал, в приговоре оценка не дана.
 
    Указанные обстоятельства влияют на вывод суда о виновности Сахабутдинов М.Ш. во вмененных ему преступлениях.
 
    При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, тщательно проверить все доводы Сахабутдинов М.Ш., высказанные в суде второй инстанции об оговоре его свидетелем ФИО14 путем допроса свидетелей. Установить какому субъекту был причинен ущерб, в строгом соответствии со статьями 17,88 УПК РФ дать оценку исследованным доказательствам и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Сахабутдинов М.Ш. в предъявленных ему обвинениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года в отношении Сахабутдинов М.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
 
    Кассационную жалобу адвоката Батаева А.К. удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи:
 
 
                                                                                                     
@   2009  Верховный Суд Республики Татарстан