Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1015/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденной Переходько О.М.,

адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Переходько О.М. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года в отношении Переходько О.М.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденной Переходько О.М., адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года

Переходько О.М., родившаяся (дата) в (адрес), ***, ранее судимая:

- (дата) приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N *** района мирового судьи судебного участка N *** района Оренбургской области по *** УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка N *** района Оренбургской области по *** УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания (дата),

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка N *** района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N *** района Оренбургской области, по *** УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Согласно сведениям Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от (дата) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 27 дней,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N *** района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N *** района Оренбургской области, от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При отбытии дополнительного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ Переходько О.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Мера пресечения Переходько О.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Переходько О.М. зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Переходько О.М. зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ по приговору от (дата) в период с (дата) по (дата) включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Переходько О.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Переходько О.М. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Переходько О.М., не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части определения вида исправительного учреждения. Указывает, что вину признает, раскаивается в совершенном противоправном деянии. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просит зачесть в итоговое наказание отбытую часть наказания по приговору от (дата) в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы с применением повышающих коэффициентов кратности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - старший помощник прокурора Соль-Илецкого района ФИО6 просит приговор в отношении Переходько О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Переходько О.М. в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Переходько О.М. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной Переходько О.М. в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями Переходько О.М., данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему,

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Переходько О.М. причастна к похищению у него денег,

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1,

а также заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от (дата) о похищении у него Переходько О.М. денежных средств в сумме *** рублей, протоколом осмотра места происшествия от (дата).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Переходько О.М. потерпевшим и свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Переходько О.М. в совершенном преступлении.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд исследовал материальное положение потерпевшего, отсутствие у него иных источников дохода, кроме пенсии.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

На основании показаний осужденной Переходько О.М., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об уточнении даты совершения Переходько О.М. преступления - (дата), около 02 часов 30 минут, а не (дата), около 02 часов 30 минут, как указано в обвинительном заключении. Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату и время совершения преступления - (дата) около 02 часов 30 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, дату и время совершения Переходько О.М. преступления - (дата) около 02 часов 30 минут.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденной, не ухудшает ее положение, не влечет нарушения права на защиту.

Наказание осужденной Переходько О.М назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности Переходько О.М. установлено, что она по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями - положительно, состоит на учете у *** с (дата), ранее судима, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Переходько О.М., суд верно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными и не находит оснований для их опровержения.

Окончательное наказание Переходько О.М. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновной. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденной наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что неотбытая часть наказания по приговору от (дата) составляет 5 месяцев 11 дней. Однако по запросу суда апелляционной инстанции ФКУ УИИ Соль-Илецкий межмуниципальный филиал представлена уточненная информация о том, что по состоянию на (дата), то есть на дату постановления приговора, неотбытая часть наказания Переходько О.М. по приговору от (дата) составляет 2 месяца 27 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции Переходько О.М. в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Отбывание наказания Переходько О.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии общего режима. Выводы суда в данной части надлежащим образом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения Переходько О.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Переходько О.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденную каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил Переходько О.М. дополнительное наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влечет исключение из приговора указания на назначение Переходько О.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, а также на основании ст. 70 УК РФ - дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о зачете в срок окончательно назначенного наказания, подлежащего отбытию по обжалуемому приговору, отбытой части наказания по приговору от (дата) в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы с применением повышающих коэффициентов кратности не основан на законе, поскольку уголовный закон такого зачета не предусматривает.