Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1015/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Саломатина И.А. и Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

осужденного Сенаторова К.А.

и его защитника - адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнишина К.А. в интересах осужденного Сенаторова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2021 года, которым

Сенаторов К. А., ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сенаторова К.А. и адвоката Корнишина К.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сенаторов К.А признан винновым и осужден на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в г.Мурманске при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Сенаторова К.А., а также несправедливостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд не привел доказательства наличия у Сенаторова К.А. умысла на хищение имущества и денежных средств у ИП N 1, без достаточных оснований принял как доказательства сведения из банков о наличии кредитных обязательств по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме более 8,6 миллионов рублей, а также сведения из судебных решений в отношении Сенаторова К.А. и ООО "A." за 2017-2018 годы о наличии задолженности по заключенным ранее договорам на сумму более 20 миллионов рублей. Находит не соответствующими действительности выводы суда о том, что в 2015-2016 годах рост и стабильность организаций достигалась не за счет прибыли, а за счет кредитных средств, обращая внимание на то, что проблемы с выплатой заработной платы и погашением кредитов возникли только в 2016 году, что выходит за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о материальных затруднениях ООО "A. *", не добыто; у данного Общества не было кредитов и неисполненных долговых обязательств; все просрочки выплат кредитов возникли у Сенаторова К.А. как у физического лица и как руководителя ООО "A.". Также указывает на то, что в случае, если лицо берет на себя обязательства, но не выполняет их без преднамеренного умысла нарушить, деяние квалифицируется как гражданско-правовой деликт; исследованные в суде накладные доказывают наличие обычной практики товарных отношений и не могут подтверждать наличие у Сенаторова К.А. умысла на мошенничество. По мнению адвоката, суд не учел то, что инициатором договорных отношений была потерпевшая N 1, а также то, что денежными средствами, поступившими на счет ООО "A. *", Сенаторов К.А., как физическое лицо, не пользовался и не присваивал их. При этом, согласно показаниям Сенаторова К.А., он как директор ООО "A. *" в ходе исполнения договорных обязательств перед ИП N 1 понес затраты на сумму свыше 6 миллионов рублей, приложил все усилия для исполнения договора. Полагает, что выводы суда о виновности Сенаторова К.А. основаны на предположениях и противоречат презумпции невиновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Сенаторова К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Факт неисполнения Сенаторовым К.А. договорных обязательств и невозвращения потерпевшей N 1 ювелирных изделий на сумму 4 735 382 руб. и заемных денежных средств на сумму 786 000 руб. стороной защиты не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "A. *" и ИП N 1, протоколом осмотра документов: товарных накладных, договоров займа, договоров поставки, договора купли-продажи N 29 от 6.10.2015, заключенных между ИП N 1 и ООО "A. *" в лице директора Сенаторова К.А., и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению эксперта * подписи на договоре купли-продажи N 29 от 6.10.2015, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов договорах займа, в строке "директор" и в строке "Груз получил грузополучатель" выполнены Сенаторовым К.А.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях между Сенаторовым К.А. и потерпевшей N 1, а также об отсутствии у Сенаторова К.А. умысла на хищение ее имущества, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Виновность Сенаторова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей N 1 о том, что Сенаторов К.А. говорил ей, что в его Обществах (ООО "A." и ООО "A. *") стабильное финансовое положение, поэтому с февраля 2015 года она заключила несколько договоров на поставку ювелирных изделий с рассрочкой платежа (не более 3 месяцев). Вместе с тем Сенаторов К.А. за товар не рассчитывался, все обещал это сделать в ближайшее время. Узнав, что он закрыл торговую точку в ТЦ "Мурманск Молл", между ними был составлен общий договор купли-продажи N 29 от 06 октября 2015 года, где были указаны все ранее переданные изделия, согласно ему Сенаторов К.А. должен был либо вернуть товар, либо передать денежные средства в срок до 22 декабря 2015 года. В декабре 2015 года был составлен акт сверки взаимных расчетов ювелирных изделий на общую сумму 5 088 008 руб. 30 коп. Некоторые изделия потом были ей возвращены. Сенаторов К.А. обещал вернуть все деньги, однако, это не сделал и перестал выходить на связь, в связи с чем 06 июля 2017 года она передала право требования долговых обязательств ООО БК "Статус". Кроме того, с 06 марта по 22 мая 2015 года она и Сенаторов К.А. заключили 4 договора займа и она перевела на счет ООО "A. *" денежные средства на общую сумму 786 000 руб., которые ей также не были возвращены. Если бы она знала о финансовых проблемах Сенаторова К.А., она бы не заключала с ним договоры.

Согласно показаниям свидетеля SB. продаж ювелирных изделий у ООО "A." не было, они все реализовывались через ООО "A. *". Задержки по заработной плате появились после открытия отдела в ТЦ "Мурманск Молл".

Свидетель S3 показала, что товар N 1 она видела в мастерской у Сенаторова К.А. Осенью 2015 года N 1 стала интересоваться у нее деятельностью Сенаторова К.А., пояснив, что тот не возвращает деньги за товар. Она спросила у Сенаторова К.А. о причинах невыплаты денег N 1, на что тот сказал, что он с ней расплатился. С середины 2015 года Сенаторов К.А. прекратил выплачивать денежные средства работникам, перед ней также образовался долг более чем в 100 000 рублей, часть его он погасил ювелирными украшениями.

Свидетель S4 показала, что работала в торговой точке в ТЦ "Мурманск Молл". Товар ИП Ивановой продавался, хотя и в неполном объеме. Задержки по заработной плате начались с мая 2015 года, заработную плату выдавали ювелирными изделиями.

О задержках в выплате заработной платы в 2015 году показали также свидетели S5, S6, S7, S8, S9, S10

Вышеуказанные показания опровергают довод апелляционной жалобы о том, что проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам появились только в 2016 году.

Свидетель S11, которая оказывала Сенаторову К.А. бухгалтерские услуги, показала, что все данные в программу "1С:Бухгалтерия" вносил сам Сенаторов К.А., данные об ИП N 1 она видела среди поставщиков фирмы.

По заключению специалиста по экономическому исследованию в отношении ООО "A. *" и ООО "A." от 26 апреля 2018 года денежные средства в сумме 786 000 рублей по договорам займов от ИП N 1 были перечислены на расчетный счет ООО "A. *" в период с 06 марта по 26 мая 2015 года, при этом большая часть поступивших денежных средств была получена Сенаторовым К.А. под авансовый отчет и направлена в ООО "A.". В период с 26 февраля 2015 года по 06 июля 2017 года ООО "A. *" получило от ИП N 1 товар (с учетом списания/возврата) на общую сумму 4 701 353,4 руб. и за указанный период не производило оплату в адрес ИП N 1 за поставленные изделия из драгоценных металлов/ювелирные изделия. Указанный товар был реализован в период с 26 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года на общую сумму 4 580 944,6 руб.

Показания представителей гражданского истца ООО БК "Статус" N 2, а также свидетелей S12, S13 подтверждают обстоятельства перехода права требования по вышеуказанным договорам от N 1 к ООО БК "Статус", а также то, что до настоящего времени требования не исполнены.

Суд установил и правильно указал в приговоре, что Сенаторов К.А., имея умысел на неисполнение договорных обязательств путем обмана и злоупотребления доверием ИП N 1, преднамеренно не исполнял договорные обязательства по оплате поставленных ювелирных изделий и не возвращал заемные денежные средства, распоряжался полученными от реализации ювелирных изделий денежными средствами, самими ювелирными изделиями, заемными денежными средствами по своему усмотрению - выдавал сотрудникам заработную плату ювелирными изделиями, полученные у ИП N 1 денежные средства передал по договорам займа в ООО "A.", имевшее на тот момент кредитные и долговые обязательства перед банками и третьими лицами.

Довод стороны защиты о том, что денежными средствами, поступившими на счет ООО "A. *", Сенаторов К.А., как физическое лицо, не пользовался и не присваивал их, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Вывод суда о том, что на счетах ООО "A. *" отсутствовали необходимые денежные средства, подтверждается заключением специалиста по экономическому исследованию в отношении ООО "A. *" об остатках денежных средств на даты поступления ювелирных изделий от ИП N 1, приведенным в приговоре.

Также суд правильно учел, что на момент рассматриваемых событий Сенаторов К.А., как физическое лицо, так и ООО "A.", имели серьезную долговую нагрузку, при этом Сенаторов К.А. выступал поручителем (вместе с S1 и S2), а также, что в получении новых кредитов ему было отказано 21.04.14, 30.04.14, 05.07.2015, 12.07.2015.

Вопреки доводам жалобы, данные сведения верно приняты судом первой инстанции во внимание применительно к инкриминируемому Сенаторову К.А. периоду совершения преступления, поскольку кредитные обязательства были оформлены на длительный срок и исполнялись частично.

Наличие финансовых затруднений у Сенаторова К.А. подтвердили, как указано выше, и его сотрудники, показавшие, что с лета 2015 года у них начались задержки заработной платы, причем, Сенаторов К.А. мог выдавать ее ювелирными изделиями с витрины.

Также суд правильно учел решения Октябрьского районного суда г.Мурманска, согласно которым как с Сенаторова К.А., так и с его организаций, были взысканы суммы по долговым обязательствам перед юридическими и физическими лицами, по договорам, заключенным до исследуемых событий, на сумму около 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вышеуказанные долговые обязательства имели существенное влияние на финансовое положение ООО "A. *", является правильным и обоснованным.

Одновременно суд правильно учел, что в последующем Сенаторов К.А. имел реальную возможность в полном объеме исполнить договорные обязательства перед ИП N 1, так как на дату заключения договоров цессии на счета Сенаторова К.А. поступили денежные средства в общей сумме 16 728 403,1 руб., но он оплату за ювелирные изделия и по займам в полном объеме не произвел, ювелирные изделия не возвратил, а полученными от их реализации денежными средствами, самими ювелирными изделиями, заемными денежными средствами, распоряжался по своему усмотрению - оплачивал срочные кредитные обязательства и выдал займы ООО "A.", ювелирными изделиями выдавал сотрудникам заработную плату.

Кроме того, в организации велась двойная отчетность, что не отрицал и сам Сенаторов К.А.

Суд проанализировал и правильно обратил внимание на изменение Сенаторовым К.А. своих показаний, дал правильную оценку показаниям свидетеля S1, находившегося в тесных отношениях с отцом осужденного и с ним самим, обоснованно поставил под сомнение достоверность их показаний в части хищения ювелирных изделий, по факту которого ни Сенаторов К.А., ни S1 в полицию не обращались и никого в известность не ставили, оценив эти показания как способ защиты Сенаторова К.А..

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела, при этом суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Принцип состязательности сторон не нарушен.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия Сенаторова К.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ, выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Сенаторовым К.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Сенаторова К.А. подробно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и принятие мер к возмещению гражданского иска.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о выявлении у Сенаторова К.А. нового заболевания, учитывая, что состояние его здоровья, как указано выше, уже признано смягчающим наказание обстоятельством, не является основанием для смягчения наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения о состоянии здоровья матери Сенаторова К.А. - S2, проживающей вместе с ним, однако считает, что они не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, и также не являются основанием для изменения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре должным образом изложены, сомнений не вызывают.

Решения о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания и о применении положения ст. 53.1 УК РФ судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о финансовых результатах деятельности ООО "A. *" и заключении договоров не влияют на правильность выводов суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что назначенное Сенаторову К.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и его личности, отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2021 года в отношении Сенаторова К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи И.А. Саломатин

Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка