Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1015/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окорокова В.К., Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания СидоровеГ.Г.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осуждённого Евстифеева Я.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах осуждённого Естифеева Я.А. на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, которым

Евстифеев Я.А., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный в ..........), военнообязанный, ранее судимый:

- 30.01.2018 приговором Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по первому эпизоду) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по второму эпизоду) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Евстифееву Я.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Евстифееву Я.А. отменено условное осуждение по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года Евстифееву Я.А. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Также приговором суда признан виновным и осуждён ВП., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осуждённого Евстифеева Я.А., защитника - адвоката Захарова Л.М., выступление прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ВП. и Евстифеев Я.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (первый эпизод); Евстифеев Я.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия (второй эпизод).

Преступление по первому эпизоду совершено Евстифеевым Я.А. и ВП. 21 августа 2019 года в период времени между 23.25 и 23.35 часами по адресу .......... Олёкминского района Республики Саха (Якутия) в отношении Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Второй эпизод преступления после отказа от дальнейшего участия совершен Евстифеевым Я.А. 21 августа 2019 года в период времени между 23.40 и 23.55 часами по адресу .......... Олёкминского района Республики Саха (Якутия) в отношении Потерпевший N 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Евстифеев Я.А. вину в предъявленном обвинении не признал, инкриминируемые преступления не совершал.

В судебном заседании ВП. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. в интересах осуждённого Евстифеева Я.А. не соглашается с приговором суда полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что потерпевшие Евстифеева Я.А. не видели, опознание его голоса, внешнего вида в ходе предварительного следствия не проводилось, равно как и не проводилось опознание оружия.

Евстифеев Я.А. оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, применявших к Евстифееву физическое насилие.

Каких-либо достоверных доказательств совершения Евстифеевым инкриминируемых ему преступлений материалы уголовного дела не содержат, судом не проверены все версии произошедшего, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о применении в отношении Евстифеева насилия со стороны сотрудников полиции.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести новый, оправдать Евстифеева Я.А. по предъявленному обвинению.

Государственным обвинителем - Щвецовым П.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного, в котором автор полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евстифеева Я.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Евстифеевым Я.А. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Евстифеева Я.А. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции правильно признал:

- оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Евстифеева Я.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27 августа 2019 года, согласно которых следует, что 21 августа 2019 года к нему пришел односельчанин АГ., они с ним находились у него в избушке, смотрели фильмы и сериалы. Около 17.30 часов пришел КВ., с которым съездили и купили в магазине 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра и вернулись к нему домой, где распили пиво втроем. Вечером к нему приехал ВП., его привез С.. ВП. принес с собой 1 бутылку пива объемом 1,5 литра и 1 бутылки водки объемом 0,5 литра. Они вчетвером распили спиртное. Когда осталось половина бутылки водки, ВП. сказал, что хочет отвезти остатки водки своему отцу, так как он скорее всего болеет с похмелья. После чего, ВП. вместе с КВ. уехали на мотоцикле. Далее он, АГ. и С. поехали на машине С. до школы, так как ранее договорились с ВП. и КВ. там встретиться. Когда они ждали КВ. и ВП., то увидели, как они едут по дороге и упали, при этом разбили стоп-сигнал на мотоцикле. После чего, когда встретились, они приехали к знакомому ВП., у которого он приобрел спиртное и часть дал им и часть забрал с собой, и сказал, что он поедет домой и позвал их к себе. КВ. увез ВП. домой, а они поехали домой к С., где продолжили распивать спиртное, где к ним присоединился КВ.. Выпив спиртного, он, КВ. и АГ. уехали на мотоцикле КВ. к нему домой, где он снял стоп-сигнал со своего мотоцикла и поставил его на мотоцикл КВ.. Находясь дома, он не знает причину, но он захотел взять с собой ружье. Данное ружье принадлежало его отцу. КВ. и АГ. увидев ружье, спросили у него, зачем он его взял, на что им ответил: "Надо". Данное ружье у отца не было зарегистрировано, и после его смерти данное ружье он забрал себе. Ружье вроде называется "ИЖ-59 Спутник", двуствольное, вертикальное расположение стволов, двухкурковое, 12 калибра. Ружье у него хранилось в кладовке. Патронов к ружью у него нет, так как он не может их купить, не имея разрешения. Взяв ружье, КВ. довез его и АГ. до дома ВП.. КВ. не стал заходить и уехал домой. Он и АГ. прошли во двор дома ВП., где он положил ружье возле забора, и после они с ним зашли в дом, где в кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ВП. опьянел и уснул. Когда спиртное закончилось, около 23.00 часов, время более точно указать не может, так как на время не смотрел, он и АГ. вышли на улицу покурить. Находясь во дворе, он взял свое ружье и держал его в левой руке. Вскоре на улицу вышел ВП.. Он был пьян, но ему хотелось еще распивать спиртное, но спиртного не было, и денег на приобретение спиртного также не было. Тогда у него возникла мысль ограбить женщину по фамилии Потерпевший N 1, имени он ее не знает, она живет по улице Гагарина, номер дома не знает. Почему решилограбить именно Потерпевший N 1, не знает, предположил, что у нее могут быть деньги. Кроме этого они с ней не общаются, и он предполагал, что она их не узнает. Он сказал ВП.: "Пойдем, найдем денег", на что ВП. согласился. АГ. был сильно пьян, он почти не говорил, что-то бормотал. Они не стали его оставлять пьяного в доме у ВП., и поэтому взяли его с собой. Выйдя на улице Ленина, он передал ружье ВП. и предложил ему сходить до Потерпевший N 1 и взять у нее денег. Думал, что Потерпевший N 1 увидев ружье, испугается и отдаст ВП. деньги. От дома ВП. до дома Потерпевший N 1 они шли около 7 минут. Также он ВП. дал свою шапку черную, и он одел ее на голову. АГ. стоял рядом и материл их, говорил, что они идиоты, раз идут на такое. Он ему ответил: "Все нормально будет, никто их не узнает". ВП. одел шапку, и он ему сказал, что они будут ждать его неподалеку от забора двора Потерпевший N 1. ВП. подошел к калитке и не смог ее открыть. Он перепрыгнул через калитку и подошел к двери веранды. Стучал ли ВП. в дверь или окно он не видел и не слышал, но вскоре в веранде загорелся свет. В этот момент он услышал, что ВП. говорит: "Давай деньги, стрелять буду". Ответила ему что-нибудь Потерпевший N 1, он не слышал. Свет погас и ВП. подошел к нему, отдал ружье и шапку, сказал: "Все, разбежались" и ушел домой. Данное преступление с ВП. совершили в период с 23.00 до 24.00 часов 21 августа 2019 года, более точное время указать не может. Инициатором преступления был он, это он предложил ВП. ограбить Потерпевший N 1, но он не смог, испугался. Он понял, что ВП. испугался. Ему все равно хотелось выпить, но денег на спиртное все также не было. Тогда он решилограбить бабушку по фамилии Потерпевший N 2, как ее зовут, не знает, она живет где-то по улице Набережная. Он пошел до нее, и АГ. повел за собой, так как он никуда не уходил. АГ. он не говорил о том, что идет грабить бабушку, и ему не предлагал грабить вместе с ним. До дома Потерпевший N 2 он шел около 7 минут. Придя к дому Потерпевший N 2, АГ. остался неподалеку от дома. Он одел шапку на голову, но на лицо ее не натягивал. Он подошел к калитке, она была не заперта, и он вошел во двор, и подошел к двери веранды. Дверь веранды была закрыта. Он постучался в нее, и вскоре кто-то открыл дверь дома и спросил: "Кто там?". Голос был пожилой, он понял, что это Потерпевший N 2. Он ей сказал: "Быстро открывай дверь". Он говорил громко и грубо. Потерпевший N 2 сказала, уходи и закрыла дверь. Тогда он подошел к окну дома и хотел постучать в него, но не рассчитал силу и сильно ударил по стеклу, отчего оно разбилось. Просунул ствол ружья в окно и сказал: "Давай деньги". Потерпевший N 2 ничего не ответила. Он подошел к двери веранды и дернул ее, отчего она открылась, так как щеколда была дряхлой. Он в веранду дома не заходил, ждал перед ней. Вскоре дверь дома открылась и Потерпевший N 2 выбросила ему на улицу ветровку и сказала: "Деньги в кармане". Он поднял ветровку и сразу же ушел. По дороге он обшманал карманы и в одном из карманов обнаружил деньги. Сколько было там денег не знает, так как не пересчитывал, было темно. Потом он подошел к АГ., который ему сказал: "Ты с головой не дружишь, зачем ты это сделал, господи прости". Он сказал ему, чтобы он успокоился, и они пошли до ВП.. Придя к нему, дверь веранды была закрыта, свет был выключен. Он положил ружье на улице, возле забора. Он постучал в дверь и вскоре в доме загорелся свет, и в веранду вышел ВП.. Он ему предложил выпить спиртного, на что тот согласился. Он достал похищенные деньги у Потерпевший N 2 и дал ФИО93 2.000 рублей, двумя купюрами по 1.000 рублей. ВП. взял деньги и пошел на точку, в какую именно он не знает. Он и АГ. ждали ВП. на крыльце. Когда ВП. вернулся, он принес 4 бутылки водки, и они втроем продолжили распивать спиртное. От выпитого он сильно опьянел, и происходящее помнит смутно. Когда выпили 3 бутылки, на улице начало светлеть, он и АГ. пошли по домам. Уходя он забрал свое ружье. По дороге они с АГ. разошлись, тот к себе домой, а он к себе. Придя домой, он подошел к кладовке, которая расположена напротив дома, куда положил свое ружье. При входе справа в кладовку расположена перегородка, за нее он и положил ружье. Шапку свою он положил дома. Оставшиеся деньги он потратил на следующий день, то есть 22 августа 2019 года, на похмелку и закуску. От похищенных денег у него осталось 600 рублей, которые лежат в кармане одежды, то ли камуфляжной кофты или в синей ветровке, сейчас уже точно не помнит. Он полностью признает свою вину, в том, что ограбил Потерпевший N 2 и что пытался вместе с ВП. ограбить Потерпевший N 1. Данные преступления он совершил по пьянке, если бы был трезвый, он такое никогда бы такое не совершил;

- заявления потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 от 22.08.2019г. и 23.08.2019г.;

- оглашенные в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2;

Потерпевшие в силу своего преклонного возраста в суд не явились. Суд обоснованно признал их неявку по уважительной причине и с согласия всех участников процесса огласил их показания.

- показания свидетелей К2., К1., Б2. и Н. о совершении осуждённым разбойных нападений на потерпевших с применением огнестрельного оружия;

- показания свидетеля Б., данные в ходе судебного разбирательства согласно которых следует, что проживает с ВП. в гражданском браке почти два года в селе Саныяхтах. 21 августа дома делали ремонт. Днем ВП. занял деньги у отца и купив бутылку пива, ушел куда-то. Через какое-то время его на мотоцикле привез КВ.. ВП. был подвыпивший и сказав, что подойдет, снова уехал. Около 22.00 часов к ним домой приехали ВП., Евстифеев Я.А., КВ. и АГ.. Стали распивать пиво. Она не пила, т.к. была на пятом месяце беременности. ВП. немного выпил и лег спать. Поэтому она попросила ребят уехать. Ребята уехали, ВП. остался спать. Минут через тридцать ВП. проснулся. В это время приехали Евстифеев и АГ.. АГ. знает как знакомого мужа, они общаются. Время было примерно 23.20 часов. Втроем они разговаривали на веранде. Она слышала, что Евстифеев спрашивал у ВП. про спиртное. У ВП. оставалось немного пива, которое втроем допили. На веранде слышала, как Евстифеев сказал: "Давай кого-нибудь ограбим". ВП. зашел в дом, взял кофту и сказав, что вскоре придет, вышел. Где-то минут через пять ВП. прибежал обратно. Он был испуганный и сказал, что Евстифеев Я.А. ходит с ружьем, сказал, что ходили к бабушке, кому именно, ВП. не сказал. Потом ВП. уснул и больше никуда не отлучался. ВП. тогда был в камуфляжной куртке и шапке черного цвета. Денег у них не было. Были бы у ВП. деньги, он бы их отдал ей. В тот день ВП. занимал дважды деньги у отца, сколько занимал, она не знает. На отцовы деньги ВП. купил две полуторалитровые бутылки пива и одну бутылку водки. Про взаимоотношения между ВП. и Евстифеевым не знает. ВП. говорил, что Евстифеев его друг. Сама она Евстифеева не знает, в тот день Евстифеев пришел к ним домой в первый раз. В тот день ружья ни у кого не видела и разговоры про ружья не слышала. У ВП. ружья нет, но он ходит на охоту, приносит уток, на рыбалку. Про двигатель от Нивы ничего не слышала и не знает, что ВП. купил такой двигатель. У ВП. машины нет;

- протокол очной ставки между подозреваемым ВП. и свидетелем АГ. от 20 января 2020 года;

- оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля АГ., данные в ходе предварительного следствия 27 августа 2019 года;

- показания свидетелей АГ., КВ.,

- протокол обыска, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Показаниям потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Евстифеевым Я.А. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по обоим эпизодам по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание Евстифееву Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.67 УК РФ (по первому эпизоду), характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - справедливо. В качестве таковых учтены молодой возраст и отсутствие тяжких последствий, а также положительные характеристики с места жительства и с бывших мест работы, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обосновано признано отягчающим наказание Евстифеева Я.А. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Совершённые им преступления не могут быть признаны как следствие случайного стечения обстоятельств. Ранее он был судим за совершение преступления против личности к условной мере наказания. Оказанное судом доверие после назначения ему приговором суда условного наказания, не оправдал, в период испытательного срока вновь совершил тяжкие преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что в отношении Евстифеева Я.А. сотрудниками полиции оказывалось давление с целью самооговора были исследованы судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Как установлено судом, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ была проведена проверка и в отношении сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2019 года N ... следует, что имеющиеся на теле подсудимого Евстифеева Я.А. телесные повреждения были образованы в пределах 10-15 суток до 2 сентября 2019 года, т.е. в пределах между 18 и 23 августа 2019 года. С учетом того, что следственно-оперативная группа находилась в селе Саныяхтах Олёкминского района РС (Я) 24-25 августа 2019 года, сотрудники полиции не могли нанести телесные повреждения подсудимому. Более того, из материалов проверки поданному факту следует, что в спорный период между Евстифеевым Я.А. и иными лицами произошла драка с причинением друг другу множества телесных повреждений. Факт драки сам осуждённый не отрицал и не отрицает в суде апелляционной инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС(Я) Е., копия направлена Евстифееву Я.А. и его защитнику. Постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе опознания в порядке ст. 193 УПК РФ и не проведено предъявление ружья потерпевшим, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.