Постановление Тульского областного суда от 06 мая 2021 года №22-1015/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22-1015/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Франк М.В.,
осужденного Ромашина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ромашина Алексея Ивановича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовными законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания, в отношении
Ромашина Алексея Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого,
установил:
осужденный Ромашин А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу и смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ в отношении состоявшихся приговоров: мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского района Тульской области от 06 октября 2011 года, Зареченского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2011 года, Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июля 2015 года, Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года, в соответствии с Федеральными законами N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и снижении назначенного наказания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ромашин А.И. выражает несогласие с постановлением.
Приводя имеющиеся у него судимости и ссылаясь на решение суда кассационной инстанции от 21 декабря 2012 года, отмечает, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, и с учетом пересчета он отбыл на 3 месяца больше наказания в виде лишения свободы.
Приводя доводы, изложенные в ходатайстве, анализируя положения ч.1,2 ст.10 УК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, указывает, что в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать не только исходя из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного, улучшает ли новый уголовный закон его положение и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Считает, что к нему должны были быть применены положения, изложенные в указанном Федеральном законе N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, что улучшает его положение.
Полагает, что судами кассационной и надзорной инстанции были нарушены положения Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года.
Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, выражает с ними несогласие, считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского района Тульской области.
Просит о приведении приговора от 7 декабря 2011 года в соответствие с уголовными законом, имеющим обратную силу, и смягчении назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ромашин А.И. поддержал апелляционную жалобу, просил об удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Франк М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского района Тульской области Ромашин А.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 15 февраля 2012 года) к 180 часам обязательных работ.
Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2012 года), Ромашин А.И. осужден по ч.1 ст.150, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июля 2015 года Ромашин А.И. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года Ромашин А.И. осужден по п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении о том, что, поскольку назначенное наказание по приговорам от 06 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, 15 июля 2015 года Ромашиным А.И. полностью отбыто, оснований для пересмотра данных приговоров не имеется.
Суд также верно указал, что, поскольку приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года постановлен в отношении Ромашина А.И. в редакции действующего законодательства после внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, оснований для его пересмотра также не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что изменений, которые явились бы основанием для пересмотра приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и улучшали бы положение осужденного, по настоящее время в УК РФ не вносилось.
С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции. Мнение осужденного и изложенные им в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Постановление суда является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года в отношении Ромашина Алексея Ивановича об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовными законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ромашина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка