Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2021 года №22-1015/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1015/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,
осужденного Багапова Р.А., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кочнева С.В., предъявившего удостоверение N 524 и ордер N 244 от 05 июля 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Багапова Р.А., апелляционную жалобу адвоката Кочнева С.В. в интересах осужденного Багапова Р.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Багапова Р.А. и в защиту его интересов адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор суда следует изменить в части смягчения окончательно назначенного наказания, судебная коллегия
установила:
приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года
Багапов Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
12 февраля 2013 года Фрунзенским районным судом г. Санк-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 29 мая 2019 года по отбытию наказания;
16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. Наказание по данному приговору не отбывалось,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ с наказанием назначенным по ч. 1 ст. 139 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Багапова Р.А. под стражей с 02 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Багапов Р.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Также Багапов Р.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Приговором суда установлено, что 09 ноября 2019 года примерно в 15 часов 15 минут Багапов Р.А. возле дома N <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым З.., правой рукой дернул на себя за ремень сумки одетой через плечо последнего, отчего З. потерял равновесие и упал на асфальт. Продолжая свои умышленные действия, Багапов Р.А. нанес З. правой ногой не менее трех ударов в область головы справа, чем причинил телесные повреждения повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
01 января 2020 года примерно в 00 часов 55 минут в прихожей квартиры N <адрес>, между Багаповым Р.А. и ранее ему знакомым Ч.., произошла ссора ввиду совершения последним противоправных действий в отношении Багапова Р.А. и его сожительницы А.., в ходе которой Багапов Р.А., используя взятый им на кухне нож в качестве оружия, подошел к Ч. и попытался нанести удар ножом в область правого плеча, от которого Ч. увернулся и выбил нож из руки Багапова Р.А. После чего последний, поднял с пола нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им стоящему напротив Ч. один удар в область живота справа. В результате преступных действий Багапова Р.А. потерпевшему Ч. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступления совершены Багаповым Р.А. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кочнев С.В., действующий в интересах осужденного Багапова Р.А., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации действий Багапова Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление от 01 января 2020 года), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что обжалуемым приговором Багапов Р.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, был подтвержден факт совершения Багаповым Р.А. иного преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Хотя суд в приговоре указывает на несостоятельность приведенных об этом доводов стороной защиты, однако опровержения данной позиции в приговоре не приведено. Доказано, что потерпевший Ч. наносил удары и Багапову Р.А. и его сожительнице непосредственно до момента вынужденного пресечения его действий Багаповым, который допустил превышение пределов необходимой обороны - нанеся удар ножом в ответ на удары кулаком. При этом Багапов защищал неприкосновенность своего жилища, куда проникли Ч. и А1, вынудив Багапова открыть входную дверь после продолжительных и сильных ударов в нее, а также свою жизнь и здоровье (поскольку Ч., а особенно А1, физически превосходили Багапова), жизнь и здоровье своей сожительницы и ее малолетней дочери. Все изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Кроме того, назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 09 ноября 2019 года в отношении З.) должно быть снижено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также мнения самого потерпевшего З, заявившего, что он простил Багапова и не желает ему никакого наказания. Просил приговор суда изменить, признать Багапова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багапов Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года вынесенный в отношении него был отменен судом кассационной инстанции в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. При вынесении нового приговора суд первой инстанции, при сложении наказаний вновь сделал двойной учет наказаний как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ. В приговоре суд не обосновал свою позицию, квалифицируя его действия по преступлению предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не дал надлежащей оценки тому, что поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, связанное с угрозой жизни и здоровью членам его семьи, незаконным проникновением в жилище без его согласия и согласия его сожительницы, скоротечностью произошедшего конфликта, спровоцированного потерпевшим и знакомым последнего. Давая оценку показаниям Ч. в ходе судебного заседания относительно появления в его (Багапова) руках ножа в ходе конфликта, суд отнесся к ним критически и посчитал более достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Считает неубедительным вывод суда о том, что в судебном заседании Ч. давал показания, чтобы смягчить его ответственность за содеянное, поскольку они являются друзьями. Суд, в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, не дал полной объективной оценки фактическим обстоятельствам дела и отнесся критически к доводам стороны защиты, не обосновал все доказательства на предмет допустимости в соответствии со ст.ст. 88, 234-235 УПК РФ, поскольку доказательства по делу подлежали толкованию не только в пользу обвинения, но и в пользу подсудимого. Считает, что изменение свидетелями в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не является безусловным фактом того, что данные свидетели, в том числе и сам потерпевший, старались смягчить его наказание. Материалами уголовного дела не подтверждено, что свидетели и потерпевший, несмотря на существенные противоречия в их показаниях на стадии предварительного следствия и в суде, были заинтересованы в исходе дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший Ч. и свидетели давали в суде правдивые показания, однако суд не взял их за основу, хотя в судебном заседании и потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Потерпевший Ч. настаивал на том, чтобы суд взял за основу показания данные им в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда о том, что при конфликте по эпизоду от 01 января 2020 года не было реальной угрозы жизни и здоровью членам его семьи. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял сторону обвинения, что усматривается из протокола судебного заседания и приговора. Обращает внимание, что потерпевший Ч. просил в судебном заседании, чтобы суд не лишал его (Багапова) свободы. При назначении наказания по каждому из преступлений, исходя из всех фактических обстоятельств дела, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд мог применить в отношении него правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, внести в него изменения, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на действия при превышении пределов необходимой обороны в связи с реальной угрозой здоровью и жизни его и членам его семьи, применить в отношении него правила ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Дремова Д.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Багапова Р.А. и его защитника Кочнева С.В., сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вывод суда о виновности Багапова Р.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина Багапова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Багапов Р.А. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, при этом показал суду, что 9 ноября 2019 года в послеобеденное время, он на улице в г.Рузаевка, встретил ранее знакомого З., с которым находились Р. и Х. Поскольку ранее они с З. в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, между ними произошла ссора, в ходе которой З. взял его за куртку, а он в этот момент схватил того за ремешок сумки, висевшей на плече у З. и дернул его в свою сторону. Не удержавшись на ногах, последний упал на асфальт, и в это время он нанес З. три удара ногой в область головы. Р. начала что-то кричать, и он убежал.
Потерпевший З. показывал суду, что 9 ноября 2019 года в послеобеденное время, когда он со своей сожительницей Р. проходил возле <адрес>, к ним подошел Багапов Р.А. и начал выяснять отношения, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой Багапов Р.А. схватил его за ремешок сумочки, а он того за шею. Багапов Р.А. дернул ремешок сумочки на себя и он, потеряв равновесие, упал. После этого Багапов Р.А. нанес ему 2-3 удара ногами в область лица, и он потерял сознание.
Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.66-67), следует, что 09 ноября 2019 года примерно в 15 часов, когда она совместно с З. и Р. проходили по <адрес>, к ним подошел Багапов Р.А. и начал выяснять с З. отношения, так как последний ранее в его адрес выражался нецензурной бранью. В ходе произошедшей ссоры Багапов Р.А. и З. оскорбляли друг друга, выражались нецензурно. Затем З. взял Багапова Р.А. за ворот одежды, а последний схватил за ремешок сумочки, которая висела у З. на плече, и дернул на себя. Не удержав равновесие З.. упал, а Багапов Р.А. нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область головы справа. Когда З. закричал от боли, вмешалась Р. и Багапов Р.А. ушел.
Показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.41-44) аналогичны показаниям свидетеля Х. относительно произошедшей 9 ноября 2019 года на <адрес> ссоры между З. и Багаповым Р.А. и нанесением последним не менее трех ударов ногой в область головы, лежащему на асфальте З.
Свидетель К. суду показывал, что 9 ноября 2020 года в приемное отделение Рузаевской ЦРБ обратился З. с жалобами на боль в области нижней челюсти и ссадины в области лица, пояснив, что травму ему причинил молодой человек (не назвав фамилию) на <адрес>. У З. был диагностирован перелом нижней челюсти справа.
Кроме приведенных показаний самого Багапова Р.А., потерпевшего З. и свидетелей, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами NN 28 и 30 по <адрес>, где Багапов Р.А. нанес телесные повреждения З. (т.1 л.д.7-9;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года с участием З., в ходе которого потерпевший указал место, где Багапов Р.А. нанес ему удары правой ногой в область головы (т.2 л.д.94-96);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы (ОЖЛ) от 04 декабря 2019 года (т.1 л.д.14-16) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы -Д/2019 (ОЖЛ) от 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.63-64), согласно которых у З. выявлены ссадины лба справа, спинки носа, правой щеки, левого коленного сустава, перелом нижней челюсти в области угла справа. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Судом установлено, что Багапов Р.А. умышленно нанося удары ногой в жизненно важный орган-голову потерпевшего З. желал наступления общественно-опасных последствий и его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившим средней тяжести вредом здоровью З.
Вина Багапова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Багапов Р.А. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, показав, что после полуночи 1 января 2020 года в его квартиру N <адрес>, где он находился со своей сожительницей А. и ее 5-летней дочерью, начали стучаться ранее ему знакомые Ч. и А1., которых он просил не заходить к нему. После того, как в комнате заплакал ребенок, он открыл дверь. Ч. и А1. самовольно вошли в прихожую его квартиры. Ч. начал высказать свое недовольство тем что он их не впускал. В этот момент А. ударил его, а Ч. ударил А.., которая также находилась в прихожей. Он оттолкнул Ч. от А., в ответ на это Ч. начал наносить уже ему удары. В этот момент он схватил первое, что попалось под руку, а именно, нож, для того, чтобы пресечь действия Ч., а поскольку тот находился в движении, получилось, что он нанес ему ножевое ранение в живот. После этого Ч. вышел из его квартиры, а он пошел вслед за ним, чтобы проводить того до больницы.
Потерпевший Ч. суду показывал, что 1 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 00 часов 40 минут он с А1 решилзайти в гости к своему знакомому Багапову Р., но тот по телефону просил их не заходить к нему. Несмотря на это они поднялись на третий этаж и начали громко стучать в дверь. Когда Багапов Р.А. открыл им дверь, они зашли в квартиру, где в прихожей произошла драка, он ударил Багапова Р.А. кулаком правой руки в область лица около 5 раз, затем между ними началась борьба, в ходе которой Багапов Р.А. причинил ему ножевое ранение. После чего он выбежал в подъезд и пошел в больницу, а Багапов Р. проводил его до больницы. Отец Багапова Р.А. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, оплатил лечение, приносил продукты, когда он лежал в больнице, у него нет к Багапову Р.А. никаких претензий.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ч., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-114, т.2 л.д.71-75, 153-157), из которых следует, что когда 1 января 2020 года примерно в 00 часов 50 минут Багапов Р.А. открыл дверь своей квартиры, они с А1 прошли в прихожую комнату, где между ними развязалась ссора, в ходе которой он из-за обиды нанес Багапову Р.А. один удар кулаком правой руки в область левой щеки. Более он наносить ему каких-либо ударов не собирался, и вообще конфликт был уже исчерпан. А1 никому никаких ударов не наносил и вышел из квартиры. В это же время к нему подбежала А и ударила его кулаком правой руки в область левой щеки. В ответ на это он нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой щеки и один удар в область левого плеча. Он увидел, как Багапов Р.А. побежал из прихожей комнаты в помещение кухни и прибежав назад, держа зажатым в кулаке левой руки кухонный нож с деревянной ручкой, сделал движение вперед левой рукой с зажатым в кулаке ножом, пытаясь ударить его ножом в область правого плеча. Он увернулся от удара, отступив назад, и каким-то образом выбил нож из рук Багапова Р.А. Нож упал на пол, и он стал уговаривать Багапова Р.А., чтобы тот успокоился. Но Багапов Р.А. поднял с пола нож и держа его в зажатом кулаке левой руки, нанес ему удар ножом в область живота справа. После того, как Багапов Р.А. нанес ему ножевое ранение, бросил нож на пол, а он вышел на лестничную клетку и затем направился к расположенному недалеко от дома Багапова Р.А. ГБУЗ РМ "Рузаевская МБ". По дороге его догнал Багапов Р.А. и помог ему дойти до больницы.
Из показаний свидетеля А., данных ей в судебном заседании следует, что после полуночи 1 января 2020 года в квартиру N <адрес>, где она находилась со своей малолетней дочерью и Багаповым Р.А., начали стучаться знакомые последнего, которых он просил не заходить к нему. После того, как в комнате заплакал ребенок, Багапов Р.А. открыл входную дверь. Ч. и А1 вошли в прихожую квартиры. Конфликт начался сразу, А1 кричал, ударил Багапова Р.А. кулаком в область лица, потом присоединился Ч. и начал избивать Багапова Р.А., после чего Ч. ударил ее, а Багапов Р.А. начал заступаться. Она стояла за А1 и не видела, что происходило дальше, только услышала, что Ч. сказал, что его порезали. Затем Багапов Р.А. отвел Ч. в больницу и вернулся домой. Кухонный нож с деревянной ручкой у них лежал на полке в коридоре.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.149-152), из которых следует, что перед тем, как Багапов Р.А. нанес ножевое ранение Ч., в руках Ч. и А1 никаких предметов не было. Ч. и А1 никаких угроз ни в её адрес, ни в адрес Багапова Р.А. не высказывали, лишь оскорбляли Багапова.
Свидетель А1 суду показал, что они отмечали новый 2020 год компанией. Потом пошли на улицу и попутно решилизайти к Багапову Р.А., чтобы его поздравить. Они начали громко стучаться во входную дверь, Р. открыл им дверь сам. В квартиру к Багапову Р.А. они зашли вдвоем с Ч. У последнего с Багаповым Р.А. в прихожей квартиры началась ссора в ходе которой Ч. ударил Багапова Р.А. рукой. А. начала заступаться за Р. и ударила Ч.., а тот в ответ ударил её. Конфликт прекратился и он вышел из квартиры. Затем он услышал крик Ч., что того порезали.
Из показаний свидетелей К. и М. следует, что примерно в 00 часов 30 минут 01 января 2020 года в приемное отделение ГБУЗ РМ "Рузаевская МБ" обратился Ч. с ножевым проникающим ранением брюшной полости, которому была проведена операция.
Свидетели стороны защиты К1 и Д. пояснили, что проживают в соседях с Багаповым Р.А. и характеризуют его с положительной стороны. 01 января 2020 года около 1 часа ночи они услышали шум и крики из квартиры Багапова Р.А. Когда вышли из своих квартир, увидели в прихожей квартиры Багапова Р.А. А. со своей дочерью, которые были расстроены и плакали. Впоследствии они узнали, что Багапов Р.А. порезал ножом Ч. При этом К1 показала, что когда она ранее заходила в квартиру Бапахова Р.А., видела в прихожей комнате нож с деревянной ручкой.
Кроме частичного признания своей вины осужденным Багаповым Р.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается выше приведенными показаниями потерпевшего Ч. и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020, в ходе которого из приемного покоя ГБУЗ РМ "Рузаевская МБ" изъяты рубашка, зимняя мужская куртка бордового цвета и свитер ФИО6, имеющие по одному сквозному колото-резанному повреждению (т.1 л.д.87-94);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира N <адрес>, где Багапов Р.А., используя в качестве оружия нож, нанес Ч. ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа хозяйственно-бытового назначения, один из которых с деревянной ручкой (т.1 л.д.101-107);
- заключением трасологической экспертизы от 11.02.202 согласно которой на рубашке, зимней мужской куртке бордового цвета и свитере, принадлежащих Ч. имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, характерные для образования предметом с одним лезвием и обухом, чем может быть клинок ножа (т.1 л.д.169-178);
- заключением биологической экспертизы от 22.01.2020, из выводов которой следует, что на рубашке, зимней мужской куртке бордового цвета и свитере, обнаружена кровь принадлежащая Ч.; на двух ножах, предоставленных для исследования, кровь не обнаружена (т.1 л.д.183-186);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (М) от 07.02.2020, согласно которой у Ч. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в результате типичного действия колюще-режущего орудия и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1., 1.5., 6.2.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека") (т.1 л.д.198-200).
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Багапова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность опровергает утверждение осужденного и его защитника Кочнева С.В. о невиновности Багапова Р.А. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Багапова Р.А. в содеянном, не содержат.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках положений ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Багапова Р.А., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.
Обоснованно критически суд отнесся к показаниям потерпевшего Ч., а также свидетеля А., данным ими в ходе судебного разбирательства.
Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Багапова Р.А. умысла и мотива совершения преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и что его действия в сложившейся ситуации имели признаки необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о нанесении осужденным удара ножом потерпевшему Ч. в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются самим характером действий Багапова Р.А., а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему для жизни и здоровья, как самого осужденного, так и свидетеля А. либо иных лиц, что было установлено судом.
Показания потерпевшего Ч.., данные им неоднократно и последовательно в ходе предварительного следствия, обоснованно взяты судом в основу обвинительного приговора. Из указанных показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что после того как произошедший в прихожей комнате квартиры Багапова Р.А. конфликт был исчерпан, Багапов Р.А. принес из кухни нож и попытался им нанести удар Ч. в область правого плеча. Последнему удалось выбить нож из руки Багапова Р.А., и он уговаривал Багапова Р.А. успокоиться, однако, тот поднял с пола нож и нанес Ч. удар ножом в область живота справа.
При этом показания потерпевшего Ч., данные им в судебном заседании о том, что ножевое ранение Багаповым Р.А. ему было причинено в ходе борьбы, судом аргументированно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний свидетеля А., оглашенных судом, следует, что перед тем, как Багапов Р.А. нанес ножевое ранение Ч., в руках Ч. и А1 никаких предметов не было. Ч. и А1 никаких угроз ни в её адрес, ни в адрес Багапова Р.А. не высказывали.
Также об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья, как самого осужденного, так и иных лиц, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ч., свидетельствуют показания свидетеля А1 о том, что после того как конфликт в прихожей квартиры Багапова Р.А. прекратился, он вышел из квартиры и лишь после этого услышал крик Ч., что того порезали.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным Багаповым Р.А. не вызывают сомнений.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно.
По эпизоду от 09 ноября 2019 года в отношении потерпевшего З. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По эпизоду от 1 января 2020 года в отношении потерпевшего Ч. - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым являлся нож.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Багапова Р.А., судебная коллегия не усматривает.
При определении Багапову Р.А. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Багапова Р.А. судом признано: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего З.., явившееся поводом для преступления. По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Ч.., явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины и раскаяние в содеянном по двум преступлениям, положительную характеристику с места жительства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Обстоятельством, отягчающим наказание Багапова Р.А. за каждое преступление, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, а при совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.
Данные, характеризующие личность осужденного Багапова Р.А., судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Багапова Р.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Справедливость назначенного осужденному Багапову Р.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает, соразмерно тяжести содеянного, и вопреки доводам апелляционных жалоб снижению не подлежит.
Наказание, назначенное осужденному Багапову Р.А. по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вместе с тем, суд не учел, что определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года, вынесенный в отношении Багапова Р.А. был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам кассационного представления прокурора, которые не содержали указаний на мягкость назначенного наказания.
Так, указанным приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года, Багапов Р.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Мордовия от <дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Также он был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Мордовия от <дата>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При новом рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, с учетом установления новых обстоятельств, смягчающих наказание Багапову Р.А., как по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по каждому из преступлений назначено наказание более мягкое, чем по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года.
Суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст.112 УК РФ с наказанием назначенным по ч. 1 ст. 139 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года, назначил Багапову Р.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Однако, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что судом установлены новые смягчающие обстоятельства по каждому из преступлений, не учел размеры наказаний подлежащих частичному присоединению и то, что прокурором при обжаловании предыдущего приговора в кассационном порядке не ставился вопрос о мягкости назначенного наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, окончательно назначенное наказание Багапову Р.А. на основании ст. 70 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Багапову Р.А. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не влечет отмену вынесенного приговора, однако, является основанием для его изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года в отношении Багапова Р.А. изменить.
Смягчить окончательное наказание, назначенное Багапову Р.А. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении Багапова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Д.Н. Матяев
О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка