Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-1015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1015/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Андрияновой И.В.,
судей - Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Бурова В.Ю. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Дмитриева Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Бурова В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. в защиту осуждённого на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года, которым:
Буров Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
Осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бурова В.Ю. под стражей с 01.10.2019 по 02.10.2019, с 19.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Бурова В.Ю. и его защитника-адвоката Дмитриева Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года Буров В.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено 30.09.2019 в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. в защиту интересов осуждённого Бурова В.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Бурова В.Ю. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Поясняет, что осуждённый Буров В.Ю. ударов потерпевшему не наносил, конфликта между осуждённым и потерпевшим не было. Указывает, что потерпевший оговаривает осуждённого Бурова В.Ю., так как имеет неприязненные отношения к нему, поскольку он запрещал своей сожительнице общаться с потерпевшим ФИО7 Кроме того, потерпевший ФИО7 ранее уже обращался с заявлением в полицию на Бурова В.Ю., но ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Полагает, что отсутствуют доказательства, опровергающие показания осуждённого. Указывает, что все свидетели являются косвенными, очевидцы совершения преступления в отношении ФИО7 отсутствуют, на видеозаписях отсутствует момент непосредственного совершения преступления. Считает, что суд необоснованно постановилобвинительный приговор лишь на основании показаний потерпевшего и производных от них.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Буров В.Ю. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание суда на то, что он характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, его жена <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Полагает, что потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9 могли его оговорить, так как имели к нему неприязненное отношение. Указывает, что органы следствия необоснованно отказали ему в допросе свидетелей защиты, несмотря на то что он сообщал номера телефонов свидетелей.
Сообщает, что потерпевший ФИО7, свидетель ФИО9 спаивали его сожительницу ФИО10, заставляя её тратить всю свою пенсию на алкоголь, он запрещал ФИО10 общаться с потерпевшим и свидетелем ФИО9 Указывает, что не общался с потерпевшим, не звонил и не угрожал ему. При этом, потерпевший и свидетель ФИО11 угрожали ему, писали на него заявления в полицию.
Указывает, что на видеозаписи камеры видно, что потерпевший ФИО7 заходил и выходил из здания АБК <данные изъяты> свободной походной, ни за что не держась.
Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку он менял показания в суде, не знал с какой стороны лица ему были нанесены удары.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Сурков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Бурова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- Показаниями потерпевшего ФИО7 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 30.09.2019 около 08:50 находясь возле <данные изъяты> встретил ранее знакомого Бурова В.Ю., который якобы из-за имеющегося денежного долга нанес ему два удара кулаками в область челюсти слева, отчего он спиной упал на землю, после чего Буров нанес ему 5-6 ударов в область живота и грудной клетки слева, отчего он испытал боль. Затем он продолжил работать, но почувствовал себя плохо и направился домой, сообщив о случившемся своей жене ФИО23 ее подруге <данные изъяты>. После того как пришел домой, приехала скорая помощь, но от госпитализации он отказался. В это время к нему приходили участковый ФИО24 и его знакомый ФИО25, которым он также рассказывал о том, что его избил Буров. Вечером его состояние ухудшилось и ему вновь вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Долговых обязательств перед Буровым не имеет, как и причин для его оговора.
- Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, и свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что 30.09.2019 около 09:30 на телефон <данные изъяты> позвонил ФИО26 который сообщил, что его побил Буров и попросил вызвать скорую помощь. Около 10:00 ФИО27 вернулся домой и рассказал, что Буров возле АБК нанес ему несколько ударов в область живота, при этом ФИО28 плохо себя чувствовал, держался за левый бок и стонал. Затем приехала скорая помощь, но от госпитализации ФИО29 отказался. После этого приходили участковый ФИО30, которым ФИО31 так же рассказывал о случившемся.
- Показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" ФИО14, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 30.09.2019, получив сообщение со станции скорой медицинской помощи о причинении телесных повреждений ФИО7, прибыл к нему домой, где потерпевший сообщил ему о том, что его избил Буров, но от написания заявления о привлечении к уголовной ответственности отказался.
- Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что 30.09.2019 от ФИО32 ему стало известно, что Буров сильно избил ФИО33. После этого он встречался с Буровым для того, чтобы поговорить о произошедшем, а также приезжал домой к ФИО34, который рассказал о том, что Буров избил его, нанеся удары кулаками и ногами по телу.
- Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что 30.09.2019 находясь на рабочем месте в здании АБК видели ФИО35 который держался за живот и тяжело дышал.
- Показаниями свидетеля - фельдшера ГБУЗ КО "Беловская станция скорой медицинской помощи" ФИО17, данными в судебном заседании, о том, что 30.09.2019 выезжала на вызов к ФИО36 который жаловался на боли в грудной клетки слева, усиливающиеся при нагрузке, пояснив что утром его избили, но от госпитализации отказался.
- Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория, прилегающая к зданию АБК <данные изъяты>" по адресу <адрес> "<адрес> <адрес>. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- Копией карты вызова скорой медицинской помощи N 12 от 30.09.2019, согласно которой в 10:07 поступил первый вызов скорой помощи ФИО7
- Копией карты вызова скорой медицинской помощи N 48 от 30.09.2019, согласно которой в 17:07 поступил повторный вызов скорой помощи ФИО7
- Заключением эксперта N 1759 от 13.11.2019 и заключением эксперта (дополнительным) N 1863 от 27.11.2019, согласно которым у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки у ФИО7 при обстоятельствах, указанных ФИО7, а именно: в результате нанесения ему нескольких ударов ногой, примерно 4 - 6 ударов, в область живота и грудной клетки с левой стороны, не исключена. Возможность образования закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки у ФИО7 при падении из положения стоя, спиной на траву, маловероятна.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят CD-R диск, содержащий видеофайлы записей камер наблюдения на задании АБК филиала "<данные изъяты>", на которых запечатлено перемещение потерпевшего ФИО7 в период совершения в отношении него преступления. Данный CD-R диск с видеофайлами был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Бурова В.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Бурова В.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайств о допросе свидетелей защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Буровым В.Ю. или его защитником не заявлялось.
Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО18 ФИО19 и ФИО17 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бурова В.Ю., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бурова В.Ю., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного и его защитника об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, наличии личных неприязненных отношений к нему, являются надуманными, не основанными на исследованных судом материалах уголовного дела опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и подлежат отклонению.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Вместе с тем в основу обвинительного приговора судом наряду с другими доказательствами положен протокол осмотра документов от 22.11.2019 (том 1 л.д. 157-161), согласно которому были осмотрены результаты ОРД N 364 от 22.11.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Опрос ФИО7 и Бурова В.Ю. с применением полиграфного устройства".
Однако делая ссылку на данное доказательство, суд вопреки п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" не раскрыл его основное содержание и не дал оценку тому в какой части сведения изложенные в данном процессуальном документе подтверждают виновность осужденного.
В связи с чем, указанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем совокупность других доказательств по делу судебная коллегия считает достаточной для выводов о виновности и квалификации действий осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что на видеозаписях камер наблюдения зафиксировано, как потерпевший заходил и выходил из здания АБК свободной походкой, а также доводы защитника что на указанных видеозаписях не зафиксирован момент непосредственного совершения преступления, на правильность выводов суда о виновности Бурова В.Ю. в инкриминированном ему преступлении не влияют, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Утверждение осужденного Бурова В.Ю. в своих показаниях в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему он не причинял, обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
В том числе показаниями потерпевшего ФИО7, который последовательно утверждал, что именно Буров В.Ю. подверг его избиению, в результате чего он был госпитализирован в больницу, а также показаниями свидетелей которым потерпевший рассказывал о случившемся непосредственно после совершения преступления.
Квалификация действий Бурова В.Ю. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебной коллегией не усматривается.
Как видно из приговора, наказание осужденному Бурову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Бурова В.Ю. и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бурову В.Ю., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бурову В.Ю. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При этом суд правильно при назначении наказания Бурову В.Ю. не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Бурова В.Ю., который после совершения преступления помощи потерпевшему не оказал, каких-либо мер по заглаживанию вреда не принял, извинений не приносил, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Бурова В.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, а назначенное Бурову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный Буров В.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года в отношении Бурова Владимира Юрьевича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра документов от <данные изъяты> (том 1 л.д. 157-161), как на доказательства вины осужденного Бурова В.Ю.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Бурова В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Андриянова
Судьи: А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
