Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-1015/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1015/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Ковалевой О.В., судей Теслиной Е.В., Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного Павловского С.В., защитника-адвоката Бабайцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей-адвоката Ярмухамедовой О.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 г., которым
Павловский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Выслушав осужденного Павловского С.В., его защитника - адвоката Бабайцева М.Д., государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Павловский С.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда М.
Преступление совершено 21 декабря 2018 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павловский С.В.. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ярмухамедова О.А., действующая в интересах представителя потерпевшей Б., считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного Павловским С.В. преступления. Отмечает, что в результате действий Павловского С.В. пострадал малолетний ребенок, который находился в условиях стационара около двух месяцев, а в дальнейшем также был лишен возможности полноценно существовать, находясь по рекомендации врачей лишь в положении лежа. Обращает внимание, что Павловский С.В. состоянием здоровья потерпевшей на протяжении всего следствия не интересовался. Считает, что Павловский С.В., возместив ущерб перед последними судебными заседаниями, сделал это лишь из-за опасения назначения судом наказания в виде реального лишения свободы. Как она полагает, поскольку поведение осужденного не указывает на его раскаяние, а причиненный моральный вред до настоящего времени им не возмещен, приговор на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, должен быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного. Так же отмечает, что сумма, взысканная с Павловского С.В., не обоснованно занижена. Кроме того, взыскав с осужденного в пользу М. сумму в счет компенсации морального вреда, суд не учел, что последняя, является малолетней и данное обстоятельство может затруднить порядок исполнения приговора в части взыскания денежных средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об изменении приговора.
Как явствует из материалов уголовного дела, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, необоснованными.
Судом при назначении осужденному Павловскому С.В. наказания, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Назначенное Павловскому С.В. наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УПК РФ.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом, при назначении Павловскому С.В. наказания, указанные требования учтены в полном объеме. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены надлежаще.
В качестве обстоятельств смягчающих осужденному наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел наличие у Павловского С.В. малолетнего ребенка, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств указанных выше и учтенных судом при назначении осужденному наказания, не являются основаниями для изменения назначенного Павловскому С.В. наказания.
Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.
Взыскание с осужденного в пользу малолетней М. денежной суммы в счет компенсации морального вреда, в силу закона не является препятствием для исполнения указанного судебного решения.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации, причиненного Б. и М. преступлением морального вреда, подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на характер наступивших для потерпевших последствий, причинивших им нравственные страдания, а также на степень вины осужденного, его имущественное положение и требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, как и индивидуальные особенности потерпевшей, в связи с чем, с учетом изложенного и нормы п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда М. и Б., каждой в отдельности, до 500000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 г. в отношении Павловского Сергея Владимировича, изменить:
- увеличить размер взыскания с Павловского С.В. в пользу Б., в счёт компенсации морального вреда до 500 000 рублей,
- увеличить размер взыскания с Павловского С.В. в пользу М., в счёт компенсации морального вреда до 500 000 рублей,
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ярмухамедовой О.А. - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий согласовано:
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
