Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1015/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Котченко Д.В.,
судей Дмитриева Л.А. и Букатиной Е.В.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Г.В.Ю., участвующего с использованием видеоконференцсвязи,
адвоката Левина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Г.В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года, которым
Г.В.Ю., *** г.р., уроженец и житель ***, судимый приговором Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2019 г. по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступления от ***, *** и ***) к 3 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***) к 2 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.09.2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2019 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2019 г. и окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Левина А.С. и осужденного Г.В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым приговор изменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Г.В.Ю. признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления от 11.04.2019 г., 28.04.2019 и 29.04.2019 г.), покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 16.04.2019 г.) и грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление от 07.09.2019 г.)
Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Преступления совершены Г.В.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Г.В.Ю. выражает несогласие с приговором, обращая внимание суда, что по эпизоду хищения 07.09.2019 г. он не имел умысла на открытое хищение имущества и пытался предпринять меры к возмещению причиненного ущерба, но его действия были пресечены ответными действиями потерпевшего по его задержанию и изъятию похищенного имущества. Кроме того, просит суд учесть длительность периода его правопослушного поведения, наличие у него фактических семейных отношений. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание.
В поступивших возражениях на жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Г.В.Ю. по каждому из преступлений, которая не оспаривается сторонами и подтверждается материалами уголовного дела.
Как установлено в настоящем судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания районным судом правильно установлены и в полной мере учтены данные о личности осужденного Г.В.Ю., в том числе признание им вины, положительные характеристики, возмещение вреда, причиненного преступлением и другие, указанные в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, не усматривает.
При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, исходя из принципа справедливости наказания и с учетом данных о личности осужденного, пришел к мотивированному выводу о назначении именно реального вида итогового наказания осужденному, которое, по мнению районного суда, будет служить целям указанным в ст. 43 УК РФ и в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференциации уголовного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вид и размер наказания за каждое из преступлений определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в пределах санкций ст.ст. 158.1, ч. 2 ст. 161 и с применением правил назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, равно как и размер итогового наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ, и не подлежит изменению, поскольку каких-либо оснований признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также в приговоре судом первой инстанции приведены мотивированные выводы при принятии решения об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, вид и размер которого правильно определены в соответствии с действующим уголовным законодательством. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы также правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы относительно несогласия осужденного с обстоятельствами совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.
Как следует из изученных материалов дела, включая протокол судебного заседания суда первой инстанции, осужденный добровольно и после консультации с защитником заявил согласие с предъявленным ему обвинением по всем эпизодам преступлений и ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах, а также об отмене особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке суду первой инстанции стороной защиты и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Г.В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, не усматривая законных оснований для изменения или отмены приговора по указанным основаниям.
При назначении наказания осужденному по каждому из эпизодов обвинения судом обоснованно учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иных: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявление ходатайства о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ, а так же добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Также судебная коллегия не находит достаточных и законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства пояснений осужденного Г.В.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая при этом неоднократность их совершения, данные о личности осужденного, который официально не женат, не имеет родных или усыновленных детей, не является инвалидом, не имеет тяжелых заболеваний, с его слов неофициально работает, вследствие чего его жизненную ситуацию, по мнению судебной коллегии, нельзя признать тяжелой.
В связи с изложенным каких-либо законных и достаточных оснований для изменения оспариваемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого приговора по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора Г.В.Ю. обвиняется в совершении 29 апреля 2019 г. мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении имущества АО "***". Данный факт приговором суда признан установленным и не оспаривается сторонами.
Однако, при квалификации действий Г.В.Ю. по данному эпизоду обвинения в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора судом ошибочно указана дата совершения преступления как 29 сентября 2019 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что в этой части приговор подлежит изменению.
В тоже время, указанное нарушение не влияет на общую правильность выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения и размере и виде наказания, назначенного осужденному за каждое из преступлений и итогового, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении.
Каких-либо иных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года в отношении Г.В.Ю. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Г.В.Ю. по эпизоду хищения имущества АО "Торговый дом Перекресток" указать дату 29 апреля 2019 года.
Изменить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ за преступление от 29 апреля 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
