Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1015/2020
4 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Калинюка П.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Пешкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калинюка П.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года, которым
Калинюку П.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,
-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Калинюка П.А., адвоката Пешкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмину Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года Калинюк П.А. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, которым Калинюк П.А. осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 49990 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Калинюка П.А. под стражей в период с 29 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года.
Осужденный Калинюк П.А., отбывающий наказание в <...> <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, неотбытый срок которой по состоянию на 20 мая 2020 года составил 10 месяцев 8 дней.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Калинюк П.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие его личность, в том числе, что был трудоустроен, осуществляет меры по погашению иска, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, имеет поощрения и не имеет взысканий. Обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья (наличие хронического заболевания- сахарный диабет), наличие матери и сестры, являющихся инвалидами, дочери 2011 года рождения. Считает, что наличие малозначительных нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом- удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Домошонкин Д.В. считает доводы жалобы осужденного Калинюка П.А. несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного Калинюка П.А., невзирая на имеющиеся поощрения и отсутствия взысканий, нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку осужденным допускались неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Калинюка П.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Из представленных материалов видно, что Калинюк П.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
Судом принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, дано заключение о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ, наличие 8 поощрений. Вместе с тем, судом также дана оценка тому факту, что осужденный Калинюк П.А. за время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания (2 нарушения в 2018 году и нарушение, допущенное 26 октября 2019 года), за что с ним проводились беседы профилактического характера; не произведены выплаты по иску и штрафу.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого Калинюка П.А. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, состоянии его здоровья, членов его семьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Отсутствие действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Постановление суда достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в отношении Калинюка П.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калинюка П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
