Постановление Хабаровского краевого суда от 31 марта 2014 года №22-1015/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2014 года Дело N 22-1015/2014
 
Дело № 22-1015/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 31 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Щербаковой И.Т.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
защитника-адвоката Самсоненко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре: Морозове С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Прудникова Д.В., ... , судимого:
- 14.11.2012г. Октябрьским районным судом Амурской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,
- возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ:
Прудников Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.
По инициативе суда уголовное дело в отношении Прудникова Д.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя свое решение, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными. Так в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, дающие основания для изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что в силу требований ст.252 УПК РФ суд не вправе делать. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что умысел Прудникова Д.В. был направлен на незаконный сбыт изъятого у него ... в ходе обыска наркотического средства в значительном размере - ... ., сам подсудимый пояснил, что хранил изъятое наркотическое средство для своего употребления, свидетель ФИО1 пояснил, что во время обыска Прудников Д.В. говорил, что эти наркотики приобрел для себя (Т.1 л.д.154), химико-токсикологическое исследование подтвердило, что Прудников Д.В. является потребителем наркотических средств, из чего следует, что умысел Прудникова Д.В. не мог быть направлен на совершение единого преступления - незаконного сбыта наркотических средств в общем количестве ... . С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Прудникова Д.В. подлежит возвращению прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранений препятствий его рассмотрения, поскольку допущенные нарушения - составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, - исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что Прудников Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», относящегося к категории особо тяжких преступлений. В свою очередь суд в действиях Прудникова Д.В., усматривает признаки еще одного преступления, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Исходя из полученных в ходе следствия доказательств, органом предварительного следствия действия Прудникова Д.В. были квалифицированы как продолжаемое преступление, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», по которому Прудников Д.В. вину признал полностью. В постановлении суда не приняты во внимание все доказательства по делу, а также суд указал на необходимость предъявления обвинения в большем объеме, что фактически является восполнением предварительного следствия. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нудман И.В. поддержала апелляционное представление и просила постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам.
Защитник Самсоненко Е.В. с доводами апелляционного представления согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что органом предварительного расследования Прудников Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, дающие основания для изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого и у суда возникает необходимость для принятия решения о виновности либо не виновности Прудникова Д.В. по двум эпизодам, подлежащим различной квалификации, что ухудшает положение подсудимого.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, ели этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
С учетом содержания и значимости досудебного производства, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на вывод суда первой инстанции в части необходимости предъявления Прудникову Д.В. обвинения в большем объеме, что по существу является восполнением предварительного следствия. С данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий (в том числе следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей), т.е. инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, то есть если ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивают на этом, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции, что является недопустимым.
Кроме этого, принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд не имеет право давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, предрешая те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, кроме того высказываться о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд, дав оценку доказательствам, представленными стороной обвинения, высказался об отсутствии наличия умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В связи с тем, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Прудникова Д.В. суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности, считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2014 года о возвращения прокурору уголовного дела в отношении Прудникова Д.В., обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление считать удовлетворенным.
Меру пресечения Прудникову Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Т. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка