Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1014/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

осужденного Фархулина В.В.,

адвоката Галсандоржиева Т.Б., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Щербакова К.И., апелляционные жалобы осужденного Фархулина В.В. и адвоката Галсандоржиева Т.Б. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым:

Фархулин Валерий Вячеславович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Фархулин В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щербаков К.И., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Фархулина в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего при назначении наказания. Также в приговоре не указано, с какого момента необходимо исчислять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит обжалуемое решение изменить, в соответствие с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ снизить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив на все время отбывания последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Фархулин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, имеет положительные характеристики. Просит назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Фархулина В.В. и дополнениях к ней адвокат Галсандоржиев Т.Б. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности его подзащитного, а также условия жизни его семьи. Указывает, что Фархулин В.В. вину признал в полном объёме, искренне раскаялся, намерен вести исключительно законопослушный образ жизни, заниматься семьей, кормильцем которой он является, обеспечивает жену и малолетнего ребенка, участвует в его воспитании. Обращает внимание, что нахождение на иждивении у Фархулина В.В. и его супруги малолетнего ребенка было установлено в ходе судебного заседания, но не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учтено при назначении наказания. Кроме того совместно с Фархулиным В.В. проживают и фактически являются членами семьи его мать и сестра со своими двумя детьми. При этом он осуществляет уход за матерью, у которой проблемы со здоровьем, установлена инвалидность, требуется оперативное лечение. Кроме того, помогает своей сестре, имеющей двоих малолетних детей и официально признанной малоимущей. Чтобы обеспечить свою семью, помочь матери и сестре, он вынужден работать на двух работах, не считаясь со своим здоровьем, которое у него осложнено заболеванием сердца. Считает, что назначение Фархулину В.В. наказания в виде реального лишения свободы крайне негативно повлияет на условия жизни его семьи. Обращает внимание на положительные характеристики по месту работы и жительства, что также было установлено судом первой инстанции, но не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, дополнительно признать обстоятельствами, смягчающими наказание Фархулина В.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики в быту и по месту жительства, максимально смягчить назначенное наказание, по возможности не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фархулин В.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному Фархулину В.В. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно при назначении наказания были применены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Положительные характеристики учтены судом первой инстанции как характеристика личности осужденного, безусловных оснований для признания их обстоятельством смягчающим наказания не имелось, это является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание Фархулина В.В. обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку несмотря на то, что он не является биологическим отцом ребенка, однако согласно материалам уголовного дела заботится о нем, материально обеспечивает, принимает участие в его воспитании.

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством беременность его супруги о чем представлены сведения суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учел факт совершения Фархулиным В.В. данного преступления, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию. Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство, а именно административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватывается составом преступления, в совершении которого Фархулин В.В. признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, при определении вида и размера наказания, указание суда на то, что Фархулин В.В. был привлечен к административной ответственности, но будучи подвергнутым административному наказанию, не прекратил игнорировать требования закона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, назначенное наказание подлежит безусловному снижению.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, тяжелого положения, сложившегося в его семье (болезнь матери и сестры, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка на иждивении), влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, исходя из конституционного принципа гуманизма считает возможным применить в отношении Фархулина В.В. требования ст.73 УК РФ, назначить условную меру наказания, установив испытательный срок и дополнительные обязанности, достаточные для его исправления, сохранив при этом условное осуждение по предыдущему приговору.

Доводы апелляционного представления о необходимости установления в приговоре порядка исполнения и исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными, однако в связи с назначением условной меры наказания утратили свою актуальность.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Фархулина Валерия Вячеславовича изменить.

Признать смягчающими наказание Фархулина В.В. обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания, указание суда на то, что Фархулин В.В. был привлечен к административной ответственности, но будучи подвергнутым административному наказанию, не прекратил игнорировать требования закона.

Снизить Фархулину В.В. наказание по ст.264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фархулину В.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложить дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа не менее одного раза в месяц.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

Сохранить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, исполнять данный приговор самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Щербакова К.И., апелляционные жалобы осужденного Фархулина В.В. и адвоката Галсандоржиева Т.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка