Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника - адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремеева А.В. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Калугина Е.Н., адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО13, (дата) года рождения, уроженец ... провинции ..., гражданин ..., не судимый,

и

ФИО14, (дата) года рождения, уроженка ... провинции ..., гражданка ..., не судимая, -

осуждены каждый по ч. 3 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 40000 рулей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления каждому изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу взято обязательство о явке.

ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в том, что, являясь гражданами ..., совершили группой лиц по предварительному сговору пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения (визы) на право въезда в Российскую Федерацию, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремеев А.В., не оспаривая доказанность вины осуждённых, квалификацию содеянного, размер назначенного наказания, утверждает, что судом необоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что осуждённым справедливо назначено наказание в виде штрафа, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 322 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части суд отметил отсутствие оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, что является основанием для изменения приговора. Просит признать наличие в действиях осуждённых обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при этом просит вид и размер наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО17 и ФИО18 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО19 и ФИО20 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе показаниями самих ФИО21 и ФИО22, признавших вину полностью, подтвердивших показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно рассказали об обстоятельствах пересечения Государственной границы Российской Федерации; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО23 и ФИО24 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО25 и ФИО26 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО27 и ФИО28 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 322 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении ФИО29 и ФИО30 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённых, характеризующихся положительно, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на их исправление на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО31 и ФИО32, суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом мотивированно применены при назначении наказания ФИО33 и ФИО34 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Санкция ч. 3 ст. 322 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующий статёй закона, возможно только при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мотивируя назначение ФИО35 и ФИО36 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 322 УК РФ, суд указал, что он принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив совершения преступления, то, что совершённое преступление не повлекло тяжких последствий, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, роль каждого в преступлении, умысел и цель совершённого деяния, раскаяние в содеянном, добровольное внесение денежных средств на счёт СОГБУ "<данные изъяты>" в качестве благотворительности, то есть фактически установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступления, однако констатировал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, исключив в описательно-мотивировочной части утверждение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО37 и ФИО38, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания осуждённым с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО39 и ФИО40 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО41 и ФИО42 положений ст. 64 УК РФ;

при мотивировке назначения наказания после слов "а именно, с тяжкой на категорию средней тяжести," дополнить "и применении при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ,".

Считать назначенным ФИО43 и ФИО44 наказание по ч. 3 ст. 322 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка