Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-1014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1014/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Карифановой Т.В.,
судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
осужденной Завгородней Я.В.,
защитника - адвоката Пушкарской Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Завгородней Яны Валерьевны и ее защитника - адвоката Пушкарской Л.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г., которым
Завгородняя Яна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Завгородней Я.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего АО "РЖДстрой" удовлетворен.
С Завгородней Яны Валерьевны в пользу АО "РЖДстрой" в возмещение вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 5 207 382 (пять миллионов двести семь тысяч триста восемьдесят два) рубля, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Завгородней Я.В., находящееся под арестом: автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак В010МК36; автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х373СЕ36; земельный участок для ведения садоводства, площадью 860,00 кв.м; жилое помещение, площадью 49,5 кв.м; жилое помещение, площадью 12,20 кв.м; денежные средства на банковских счетах, открытых в отделениях ПАО "Сбербанк", с учетом ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Завгородней Я.В. сохранена до момента исполнения установленных обязательств.
Постановлено взыскать с осужденной Завгородней Я.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 440 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Коробейникова В.И, представителя потерпевшего АО "РЖДстрой" ФИО11, выступления адвоката Пушкарской Л.В., осужденной Завгородней Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать действия Завгородней Я.В. и смягчить назначенное ей наказание, гражданский иск выделить в отдельное производство, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда по существу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Завгородняя Я.В. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.
Как следует из приговора, Завгородняя Я.В., занимающая должность инженера первой категории опорного пункта станции Россошь Россошанского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, имея доступ по роду деятельности и службы к автоматизированным базам, обнаружила в автоматизированной системе терминально-складской деятельности информацию о наличии на территории бетонированной площадки повышенного пути металлические конструкции: оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ (далее МТТО), принадлежащих Строительно-монтажному тресту N 7 филиала АО "РДЖстрой", находящихся на складском хранении, на основании договора N 43 ЮВДМ-180/2 от 29.03.2018, но неучтенные в программе, как состоящие на ответственном хранении. Имея умысел на тайное хищение указанных металлических конструкций и других металлических изделий, руководствуясь корыстным мотивом, Завгородняя Я.В. ДД.ММ.ГГГГ при помощи привлеченной ею автотехники, вывезла с площадки складского хранения 73 комплекта оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырёхосных платформ, принадлежащих Строительно-монтажному тресту N 7 филиала АО "РЖДстрой", стоимостью 71 334 рубля за 1 комплект, на общую сумму 5 207 382 рубля. Похищенным имуществом Завгородняя Я.В. распорядилась по своему усмотрению.
После этого, в тот же день, Завгородняя Я.В., действуя с единым преступным умыслом, направленным на дальнейшее хищение чужого имущества, при помощи привлеченной ею автотехники, с использованием автокрана, погрузили в автомобиль КамАЗ бывшее в употреблении устройство, запирающее переезд, принадлежащее Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Воронежского производственного участка опорного пункта станции Россошь - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД", массой 6 тонн, стоимостью 6 480 рублей 32 копейки за 1 тонну, на общую сумму 38 881 рубль 92 копейки, а также 8 комплектов оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырёхосных платформ, стоимостью 71 334 рубля за 1 комплект, на общую сумму 570 672 рубля, принадлежащих Строительно-монтажному тресту N 7 филиала АО "РЖДстрой", однако, Завгородняя Я.В. не смогла распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом на сумму 38 881 рубль 92 копейки и 570 672 рубля по независящим от ее воли обстоятельствам, т.к. ее действия были пресечены прибывшим сотрудниками полиции.
В результате преступных действий Завгородней Я.В. Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Воронежского производственного участка опорного пункта станции Россошь - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" мог быть причинен материальный ущерб в размере 38 881 рубль 92 копейки, Строительно-монтажному тресту N 7 филиала АО "РЖДстрой" мог быть причинен материальный ущерб в размере 570 672 рубля, а также фактически причинен ущерб на сумму 5 207 382 рубля, т.е. в особо крупном размере.
Преступление совершено в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Завгородняя Я.В. вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Завгородняя Я.В. и ее защитник - адвокат Пушкарская Л.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку, по мнению авторов жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд отверг одни и принял другие доказательства, а также неправильно применил положения Особенной части УК РФ. Полагают, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения Завгородней Я.В. 83 комплектов оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, принадлежащих Строительно-монтажному тресту N 7, на сумму 5 778 054 рубля. Считают, что судом первой инстанции не устранены противоречия в части количества, стоимости и массы похищенного имущества, поскольку в соответствии с данными инвентаризационной ведомости от 14.04.2020 N Ж0000000002 комиссией АО "РЖДстрой" выявлено наличие МТТО в количестве 107 комплектов и недостача в количестве 81 комплекта на сумму 5 778 054 рубля, а инвентаризационной ведомостью N Ж0000000033 от 01.10.2019 выявлено наличие 188 комплектов МТТО на сумму 13 410 792 рубля, в связи с чем, по их мнению, у потерпевшего по состоянию на 14.04.2020 имелось в наличии 180 комплектов МТТО, а после передачи еще 8 комплектов на ответственное хранение их стало 188, что могло быть доказано путем истребования документов, однако, судом в истребовании доказательств им было отказано. Полагают, что судом не устранены противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО12 и данных инвентаризационной ведомости N Ж0000000002 от 14.04.2020, поскольку ФИО12 показывал, что по состоянию на июнь 2020 года на хранении оставалась 31 деталь, часть из которых не может быть объединена в комплекты, а в инвентаризационной ведомости не указано наличие некомплектной МТТО и отражено только наличие 107 комплектов. Исходя из того, что отгрузка в июне 2020 года предполагает возврат технически пригодных к эксплуатации МТТО, т.е. комплектов, то некомплектные МТТО в адрес завода отгружены быть не могли, следовательно, инвентаризационная ведомость от 14.04.2020 содержит информацию, не соответствующую по комплектности другим письменным доказательствам и показаниям ФИО12, исходя из чего, по мнению осужденной и её защитника, стороной обвинения доказан лишь факт покушения на кражу 8 комплектов оснастки, которые были возвращены потерпевшему. Настаивают на том, что фактическая стоимость комплектов оснастки судом не установлена, поскольку залоговая стоимость 71 334 рубля за комплект не может являться фактической стоимостью указанного имущества, т.к. хранение МТТО осуществлялось с 2018 года на открытой площадке, подвергалось воздействию осадков и перепадов температур, ввиду чего его стоимость может быть установлена только экспертным путем или на основании бухгалтерских данных потерпевшего о стоимости металлолома. Считают, что действия Завгородней Я.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, гражданский иск выделить в отдельное производство.
Государственным обвинителем Коробейниковым В.И. и представителем потерпевшего АО "РЖДстрой" ФИО11 принесены письменные возражения на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной и её защитника, в удовлетворении которых они просит отказать. Приговор суда считают законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Завгородней Я.В. в совершении вменяемого ей преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно её виновность подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав на площадку грузового двора р.<адрес>, он обнаружил, что осуществляется погрузка хранившихся там металлическим конструкций. Находившаяся на площадке Завгородняя Я.В. пояснила, что владелец груза забирает свой груз, о чем ей поступило указание из г. Москвы. Он не поверил ей и сообщил вышестоящему руководству, после чего прибыли сотрудники полиции;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым после факта хищения возвратной тары 11.04.2020, которая в количестве 188 комплектов хранилась на грузовом дворе, была проведена инвентаризация, согласно которой обнаружена недостача в количестве 73 штук МТТО. Цена похищенного имущества является залоговой и устанавливается заводом производителем в обеспечение возвратной тары;
- показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым на основании договора от 29.03.2018, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" на временном хранении на территории погрузочного двора в р.<адрес> находятся МТТО, принадлежащие АО "РЖДстрой". 12.04.2020 ей стало известно, что на погрузочном дворе <адрес> произошла кража металлический изделий, совершенная с участием Завгородней Я.В., которая имела доступ к автоматизированным программам учета товарно-материальных ценностей;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 11.04.2020 от ФИО16 ему стало известно о проведении погрузочно-разгрузочных работ на погрузочном дворе р.<адрес>, организатором которых являлась Завгородняя Я.В., которой никем не давались указания на проведения данных работ, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она по просьбе ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приехала на территорию грузового двора, где осуществлялась незаконная погрузка металлических изделий. Находившаяся на территории двора Завгородняя Я.В., пояснила, что выполняет погрузку по указанию, поступившему из г. Москвы, но ей не поверили и вызвали сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на территории погрузочного двора р.<адрес> ведутся погрузочно-разгрузочные работы, на производство которых никто указаний не давал, о чем он сообщил ФИО16;
- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО17 о том, что на грузовом дворе р.<адрес> ведутся погрузочно-разгрузочные работы под руководством Завгородней Я.В., которая по телефону пояснила ему, пытаясь ввести в заблуждение, что работы ведутся по поручению собственника груза, он попросил ФИО18, находившуюся на территории грузового двора вызвать сотрудников полиции для пресечения действий Завгородней Я.В.;
- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым по просьбе Завгородней Я.В. в апреле 2020 г. он организовал погрузку и транспортировку металлических конструкции, находившихся на территории грузового двора р.<адрес>, которые впоследствии отправил в г. Ростов для продажи (т. 1, л.д. 213-216, т. 2, л.д. 1-5);
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым по просьбе ФИО23 он с помощью находящегося в его собственности автокрана производил погрузку металлоконструкций по указанию ФИО23 и Завгородней Я.В. на территории погрузочной площадки р.<адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым по просьбе ФИО20 в апреле 2020 г. он участвовал в погрузке металлоконструкций на территории грузового двора р.<адрес>, предоставив для этого свой грузовой автомобиль МАЗ, на котором впоследствии перевез загруженные металлоконструкции в г. Шахты Ростовской области и сдал их на завод, как лом металла;
- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он по просьбе ФИО23 предоставил свой автомобиль ФИО21 для погрузки и транспортировки металла, после чего также по просьбе ФИО23 подал заявку на оформление накладных для продажи металла, который ФИО21 отвез в г. Шахты Ростовской области, а он передал Завгородней Я.В. денежные средства за проданный металл в сумме 200 000 рублей из расчета 20 тонн по 10 рублей за 1 кг металлолома;
- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым по просьбе ФИО23 он принимал участие в погрузке металлических конструкций на грузовой площадке р.<адрес>, где также находились ФИО23 и Завгородняя Я.В.;
- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым стоимость многооборотной транспортно-технологической оснастки оплачена "РЖДстрой" в полном объеме по стоимости 71334 рубля за один комплект, а после возврата оснастки заводу ЕВРАЗ стоимость ее подлежит возврату, по состоянию на октябрь 2019 года на грузовом дворе р.<адрес> хранилось 188 комплектов оснастки, по состоянию на апрель 2020 года после совершения хищения установлено наличие 107 комплектов оснастки;
- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он на своем автомобиле "КАМАЗ" принимал участие в апреле 2020 года в погрузке металла на грузовом дворе р.<адрес>, там же находилась и Завгородняя Я.В., впоследствии прибывшая на площадку ФИО18 потребовала прекратить погрузку, прибыли сотрудники полиции, изъяв находившуюся на площадке автотехнику и металл (т. 1, л.д. 177-179).
Вина Завгородней Я.В. подтверждается также рядом письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:
- заявлением начальника Россошанской дистанции пути ФИО26, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу металлических конструкций с погрузочного двора р.<адрес> (т. 1, л.д. 55);
- заявлением начальника ЮВ дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО27, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу металлических изделий с погрузочного двора р.<адрес>, находящихся на хранении в соответствии с договором оказания терминально-складских услуг от 29.03.2018 N 43 ЮВДМ- 180/2 (т. 1, л.д. 99);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2020, в ходе которого осмотрены и изъяты автокран "МАЗ", автомобиль "КАМАЗ", полуприцеп, в котором находились металлические конструкции УЗП и металлические конструкции оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, грузовые крановые весы (т. 1, л.д. 13-24);
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020, согласно которому осмотрены металлические конструкции МТТО в количестве 16 штук, масса одного комплекта 257,5 кг, металлическая конструкция УЗП, автомобиль "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком Р 248 НМ 36 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АН 6961 36 (т.1, л.д. 180-194, 195, 200-201, 205);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, согласно которому осмотрена территория грузового двора, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 3, где размещены металлические конструкции МТТО, осуществлено взвешивание, масса одного комплекта МТТО составила 300 кг (т. 3, л.д. 35-41);
- договором N 43ЮВДМ 180/2 от 29.03.2018, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг Заказчику "РЖДстрой" в лице СМТ N 7 (т. 1, л.д. 79-89);
- инвентаризационной ведомостью N Ж0000000033 от 01.10.2019, согласно которой выявлено наличие МТТО в количестве 188 комплектов на сумму 13 410 792 рублей (т. 5, л.д. 57-79);
- инвентаризационной ведомостью N Ж0000000002 от 14.04.2020, согласно которой выявлено наличие МТТО в количестве 107 комплектов, недостача в количестве 81 комплект на сумму 5 778 054 рублей (т. 1, л.д. 106-108);
- копией приказа N 113лс от 18.02.2019, согласно которому Завгородняя Я.В. принята на должность инженера 1 категории опорного пункта станции Россошь Россошанского производственного участка Управления Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (т. 1, л.д. 143);
- справкой N 685 от 27.07.2020, выданной ООО "Тихий Дон-300", согласно которой 12.04.2020 автомобиль "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 526 ЕМ 56, под управлением водителя ФИО21 находился на территории предприятия, где была осуществлена сдача лома общим весом 25800 кг (т. 3, л.д. 35-41);
- агентским договором N 4593/12 от 01.04.2012, дополнительным соглашением N 13 от 30.10.2015, согласно которому при возврате МТТО возврату АО "РЖДстрой" подлежит залоговая стоимость МТТО из расчета 71334 рублей без НДС за один комплект (т. 5, л.д. 31-42);
- платежными поручениями и счетами на оплату, согласно которым АО "РЖДстрой" произвело оплату МТТО в количестве 188 комплектов (т. 5, л.д. 43-56).
Вина Завгородней Я.В. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного Загородней Я.В. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют, как предъявленному ей обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.
Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Завгородней Я.В. о том, что хранившийся на площадке для хранения грузов неучтенный груз в виде металлических конструкций, она расценила, как бесхозный, поэтому решилаего сдать, и подтверждают её вину в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов принятого решения.
Об умысле на хищение указанного имущества, свидетельствуют фактические действия осужденной. Завгородняя Я.В., зная о том, что о преступлении стало известно правоохранительным органам, скрыла похищенное имущество общей стоимостью 5 207 382 рубля, а затем дала команду сдать металлические конструкции в качестве металлолома, выручив за это 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения Завгородней Я.В. 73 комплектов оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, принадлежащих Строительно-монтажному тресту N 7, в том числе, о несогласии осужденной с обвинением в части количества, принадлежности, стоимости и массы похищенного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными и дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод авторов апелляционной жалобы о вменении осужденной Завгородней Я.В. хищения 83 комплектов вместо 73, является недостоверным и противоречит материалам уголовного дела.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с размером причиненного преступлением ущерба, а так же о том, что размер ущерба может быть установлен только с помощью экспертизы, которая не проводилась. Поскольку похищенное имущество - 73 комплекта МТТО было продано осужденной и переработано, представленные потерпевшим достоверные доказательства его стоимости, суд обоснованно признал достаточными для определения размера причиненного вреда.
Судом первой инстанции были признаны допустимыми доказательствами по делу: инвентаризационные описи основных средств N Ж0000000033 от 01.10.2019 (т. 5, л.д. 57-59), N Ж000000002 от 14.04.2020 (т. 1, л.д. 106-108); агентский договор N 4593/12 от 01.04.2012, дополнительное соглашение N 13 от 30.10.2015 к агентскому договору (т. 5, л.д. 31-42); платежные поручения, подтверждающие оплату МТТО, счета на оплату МТТО, из которых следует, что фактическая стоимость похищенного 11.04.2020 имущества МТТО в количестве 73 комплектов без НДС на момент совершения хищения составляла 5 207 382 рубля (71 334 рубля Х 73 комплекта) (т. 5, л.д. 43-56), которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Завгородней Я.В. в совершении вменяемого ей преступления.
Суд пришёл к выводу о том, что количество похищенного имущества - 73 комплектов МТТО подтверждается, как финансовыми документами, так и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО19, вид похищенного и сданного, как металлолом груза, подтверждается: протоколами осмотра места происшествия и весом одного комплекта МТТО, справкой N 685 от 27.07.2020, подтверждающей общий вес лома черных металлов, принятого у водителя ФИО21 (т. 3, л.д. 133).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО12 и данных инвентаризационной ведомости N Ж0000000002 от 14.04.2020, судебная коллегия считает неубедительными. Показания представителя потерпевшего ФИО12 оценивались в совокупности с другими доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в показаниях ФИО12 и инвентаризационной ведомости N Ж0000000002 от 14.04.2020 не содержится, в связи с чем, его показания, а также инвентаризационная ведомость, на которую ссылается сторона защиты, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими Завгородней Я.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой Завгородней Я.В., данным ею в судебном заседании, и взял за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия, где в присутствии защитника она давала показания, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденой и её защитника, всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.
Следует отметить, что приведенные осужденной и её защитником в апелляционной жалобе ссылки на доказательства по делу носят односторонний искаженный характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.
Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направлению её умысла.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Завгородней Я.В. судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие её личность, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Завгородней Я.В., судом признаны: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины; наличие на иждивении совершеннолетней дочери в связи с её обучением в ВУЗе по дневной форме обучения.
Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных, характеризующих её личность, судом учитывалось, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту работы - неудовлетворительно, т.к. привлекалась к дисциплинарной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянное место жительства и работы.
С учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Завгородней Я.В. назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначил ей наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Оснований к назначению Завгородней Я.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Гражданский иск разрешен судом правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре в качестве доказательств вины Завгородней Я.В. приведено её заявление о совершенном преступлении от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 235), которое не отвечает требованиям допустимости.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Завгородней Я.В. не разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при написании указанного заявления. Из материалов дела следует, что заявление о совершенном преступлении оформлено без участия адвоката.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание указанного заявления осужденная не подтвердила, его следует исключить из числа доказательств ввиду недопустимости.
Однако совокупность иных доказательств, установленных в судебном заседании, свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденной в совершении вменяемых ей преступлений.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания осужденной Завгородней Я.В. суд указал, что в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание.
В то же время суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания Завгородней Я.В. в судебном заседании были исследованы обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.
Кроме того, при назначении наказания суд учел наряду с другими обстоятельствами наличие невозмещенного (полностью) материального ущерба потерпевшему, т.е. обстоятельство, которое не могло быть учтено в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и противоречит требованиям ст. 63 УК РФ.
В связи с изложенным, ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденной, подлежит смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.
Кроме того, согласно приговору, с Завгородней Я.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 18 440 рублей.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя от 17.08.2020 о выплате вознаграждения адвокату Воронежской межрайонной коллегии адвокатов р.<адрес> ФИО29 в размере 18 440 рублей (т. 3, л.д. 225-226), в судебном заседании не оглашалось, вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек не обсуждался, осужденной не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и её имущественного положения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что она возражает против взыскания с неё указанной суммы, но этот вопрос в суде первой инстанции у неё не выяснялся.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 18 440 рублей в доход федерального бюджета, нельзя признать обоснованным, поэтому в данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. в отношении Завгородней Яны Валерьевны изменить:
- исключить из числа доказательств вины Завгородней Я.В. заявление от 29 апреля 2020 г. о совершенном ею преступлении (т. 1, л.д. 235);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания осужденной Завгородней Я.В. в судебном заседании были исследованы обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие невозмещенного (полностью) материального ущерба потерпевшему, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания Завгородней Я.В.;
- смягчить назначенное Завгородней Яне Валерьевне наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с осужденной Завгородней Яны Валерьевны процессуальных издержек в размере 18 440 рублей в доход федерального бюджета отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
