Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года №22-1014/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1014/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
судей Столбовской И.В.,
Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,
защитника-адвоката В.,
осужденного Тинникова Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года, которым
Тинников Е.Н., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 28 февраля 2018 года Абаканским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Абаканского городского суда РХ от 12 июля 2018 года, 23 ноября 2018 года испытательный срок продлен на общий срок 3 месяца, возложена дополнительная обязанность;
- 12 февраля 2019 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 12 ноября 2020 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Тинникова Е.Н. взысканы в пользу федерального бюджета 31 440 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тинникова Е.Н. и защитника В., просивших об изменении приговора, прокурора Я., предлагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тинников Е.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Тинниковым Е.Н. 02 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник В. в интересах осужденного Тинникова Е.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
Несмотря на полное признание вины, считает, что Тинниковым Е.Н. совершено менее тяжкое преступление, так как применение подсечки к потерпевшему Б. было совершено Тинниковым Е.Н. из личных неприязненных отношений. Это подтверждается показаниями самого потерпевшего Б., из которых следует, что он знаком с Тинниковым Е.Н. с момента совместного отбывания наказания в воспитательной колонии для несовершеннолетних. Данный факт в приговоре отражения не нашел. Как не отражены и показания свидетелей Л. и М., которые показали, что увидев потерпевшего Б., Тинников Е.Н. сделал ему подсечку, сказав при этом: "<данные изъяты>
Кроме того, считает наказание, назначенное приговором Абаканского городского суда, чрезмерно суровым, так как не была учтена позиция потерпевшего, который при допросе его в судебном заседании пояснил, что претензий к Тинникову Е.Н. он не имеет, просит не наказывать его слишком строго и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Данное обстоятельство не указано в приговоре и не признано в качестве смягчающего наказание.
Выражает несогласие с взысканием с Тинникова Е.Н. процессуальных издержек. Полагает, что при обвинении лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления участие защитника в ходе предварительного расследования и суда обязательно независимо от материального положения подозреваемого. Тинников Е.Н. на момент подозрения в совершении тяжкого преступления постоянного источника дохода не имел, ему был предоставлен адвокат по назначению. На основании этого Тинников Е.Н. должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.
Просит приговор изменить, назначить Тинникову Е.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Освободить Тинникова Е.Н от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Тинникова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденный Тинников Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Тинникова Е.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. и Л. гулял по <адрес>, был в нетрезвом состоянии. В районе <адрес>, он спросил у проходящего мимо молодого человека сигарету, на что тот ему грубо ответил отказом. Просил ли он у него на такси денежные средства, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он узнал этого парня, это был Б., с которым они вместе отбывали наказание в колонии. Когда они подходили к Б. он увидел, что тот убирал во внутренний карман своей куртки сотовый телефон. Так как ему не понравилось, что Б. ему ответил грубо, он решилпохитить у него сотовый телефон, подошел и сделал ему подсечку, решив подавить сопротивление, так как понимал, что просто так он ему телефон не отдаст. Б. упал на землю и ударился головой, а он вытащил сотовый телефон из кармана его куртки. Пока он забирал сотовый телефон, Б. достал из кармана перцовый баллончик, которым брызнул в его сторону и в сторону парней и побежал, а они с Л. и М. пошли в сторону Центра Детского Творчества. По пути зашли во двор <адрес>, где снова увидели Б. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 103-106).
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н. поддержал ранее данные им показания, признал, что поставил подсечку Б. с целью хищения у него сотового телефона, и когда тот упал на землю и ударился головой, он похитил у него из кармана сотовый телефон. (т. 1, л.д. 117-119)
Свои показания Тинников Е.Н. подтвердил при их проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего. (т. 1, л.д. 108-111)
Показания Тинникова Е.Н. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний подсудимого Тинникова Е.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
Вина Тинникова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов он проходил в районе <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее знакомый Тинников Е.Н., с которым они отбывали наказание в исправительном учреждении, попросил денег на такси. Он ответил отказом. Тинников Е.Н. сделал ему подсечку, отчего он упал на спину, испытав физическую боль. После этого Тинников Е.Н. достал из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон "Huawei" в комплекте с картой памяти общей стоимостью 3500 рублей. В ответ на это он распылил газовый баллончик. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.
Показания потерпевшего Б. подтверждены показаниями свидетелей Б., Ф.
Свидетель Б. показал, что в конце зимы 2021 года он находился у Б., тот пошел на работу, у него был с собой сотовый телефон "Huawei". Через полчаса потерпевший возвратился и сообщил, что у него был похищен телефон из внутреннего кармана куртки, перед этим ему был нанесен удар ногой. Б. из окна указал на парней, которые находились во дворе, сказав о причастности их к хищению телефона. Он (Боргояков) и Ф. вышли во двор, попросили у парней возвратить телефон, на что им пояснили, что телефон остался на остановке.
Аналогичные сведения об обстоятельствах, связанных с хищением телефона, показала в судебном заседании свидетель Ф., подтвердив, что вернувшийся в общежитие Б. пояснил, что ему сделали подсечку и забрали телефон, указав в окно на сидевших во дворе парней.
Об обстоятельствах инкриминируемого Тинникову Е.Н. деяния сообщили также свидетели Л., М., С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Несовершеннолетний Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов он встретил Тинникова Е.Н. и М., они пошли в сторону рынка. По пути Тинников Е.Н. встретил своего знакомого, поставил ему подсечку, и тот упал. Что далее делал Тинников Е.Н., находившийся возле мужчины, не видел. Затем мужчина поднялся, брызнул Тинникову Е.Н. в лицо из перцового баллона и убежал. Они зашли во двор дома, там они общались. К ним подошли мужчина с женщиной и стали говорить, чтобы они вернули сотовый телефон. В последующем они стали уходить, он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что Тинников Е.Н. похитил у мужчины телефон. (т. 1, л.д. 71-73)
Свидетель М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Тинников Е.Н. у проходящего мимо молодого человека спросил сигарету или попросил денег на такси, он точно не помнит. А еще что-то сказал об отношениях "на малолетке". Парень грубо ответил отказом, тогда Тинников Е.Н. этого парня или толкнул в плечо, или сбил с ног подсечкой, точно не помнит. Далее Тинников Е.Н. наклонился к парню. В ответ этот парень распылил в их сторону перцовый баллончик. В последующем их задержали, в полиции у Тинникова Е.Н. изъяли сотовый телефон, который тот похитил. (т. 1, л.д. 80-83)
Свидетель С., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление Б. о хищении телефона. В ходе предварительной проверки был установлен Тинников Е.Н., который затем в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон "Huawei Y3" в комплекте с картой памяти 32 Гб, о чем был составлен соответствующий акт. (т. 1, л.д. 84-85)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, не усмотрев оснований не доверять им. При этом правильно отмечены последовательность этих показаний и их согласованность между собой. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей также подтверждены иными исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты осмотра участка местности у дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17-20);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем С. выдан сотовый телефон "Huawei Y3" в комплекте с картой памяти 32 Гб., ранее добровольно выданный ему Тинниковым Е.Н. (т. 1, л.д. 88-91).
Изъятый сотовый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 92-98)
Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела следует признать правильным.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Тинников Е.Н. умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя с очевидностью для потерпевшего и других лиц, открыто завладел телефоном, принадлежащим потерпевшему Б., применив при этом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения.
Данный вывод судом надлежаще мотивирован в приговоре и соответствует исследованным доказательствам. В частности, осужденный последовательно утверждал в ходе предварительного следствия (подтвердив свои показания в суде), что подсечку сделал потерпевшему с целью сломить его сопротивление, понимая, что просто так тот телефон не отдаст. Потерпевший Б. утверждал, что Тинников Е.Н. изначально обратился к нему с требованием денежных средств на такси (проявив таким образом желание обогатиться), и после отказа в этом незамедлительно применил к нему насилие и похитил телефон.
При таких обстоятельствах, когда достоверно установлено наличие у Тинникова Е.Н. корыстного мотива на момент применения насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, не является значимой ссылка защитника на показания свидетеля М. о том, что Тинников Е.Н. до преступления выразил Б. также и претензии по поводу его поведения в период совместного отбывания лишения свободы.
С учетом изложенного, действия Тинникова Е.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
Излагая приговоре обстоятельства деяния, совершенного Тинниковым Е.Н., суд, как и орган следствия в обвинительном заключении, указал, что своими действиями Тинников Е.Н. причинил Б. помимо материального еще и физический вред.
Указание на причинение физического вреда является излишним, не подтверждается исследованными доказательствами и не соответствует выводу суда о применении Тинниковым Е.Н. при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым понимаются лишь побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Причинение же легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью при хищении оценивается как насилие, опасное для жизни или здоровья и влечет квалификацию по ст. 162 УК РФ.
При этом под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" )
Поскольку вреда в вышеприведенном понимании, который бы относился к какой-либо степени тяжести, Б. причинено не было, указание суда на причинение потерпевшему "физического вреда" подлежит исключению из приговора. При этом имеющееся в приговоре указание на причинение Б. физической боли в результате подсечки, проведенной Тинниковым Е.Н., соответствует фактическим обстоятельствам и квалификации содеянного.
Вносимые изменения не меняют фактического объема и характера действий, совершенных Тинниковым Е.Н. и правильно квалифицированных судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а потому не влекут изменения квалификации или смягчения назначенного наказания, которое по нижеизложенным основаниям признано судебной коллегией справедливым.
При назначении наказания Тинникову Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре в полном объеме приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не отнесено к числу смягчающих наказание. Более того, назначение наказания в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение потерпевшего, как и характеризующие потерпевшего данные, не являются обстоятельствами, имеющими определяющее значение при назначении вида и размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку предыдущие судимости Тинникова Е.Н. с учетом положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.
Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Тинникову Е.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, а также без применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в отсутствие обстоятельств, существенно ее снижающих, суд не нашел оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судебной коллегией признается правильным.
При таких данных назначенное Тинникову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного, целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, что исключает оценку наказания как чрезмерно сурового.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Тинникову Е.Н. назначено верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение по вопросу о процессуальных издержках.
Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.
Осужденный Тинников Е.Н. является трудоспособным, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены в полном объеме, необходимые документы были исследованы, право высказаться по данному вопросу участникам процесса предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению.
Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости освободить Тинникова Е.Н. от процессуальных издержек, поскольку участие защитника по делу было обязательным ввиду обвинения его в тяжком преступлении, не основано на законе, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 51, 132 УПК РФ.
Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на необходимость содержания Ж., с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее малолетнего сына судебная коллегия не рассматривает как влияющую на оценку приговора. Ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции Тинников Е.Н. подобных доводов не заявлял, сведений об участии в содержании Ж. и ее ребенка не приводил, сообщив, что лиц на иждивении не имеет (т. 1, л.д. 103, 117, т. 2, л.д. 36). Из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что проживал он с мамой, поддерживая при этом отношения с Ж. с января по апрель 2021 года. С учетом кратковременности его отношений с Ж. и ее ребенком при раздельном с ними проживании отсутствуют основания полагать о каком-либо значимом участии Тинникова Е.Н. в содержании и воспитании малолетнего ребенка Ж. При таких данных судебная коллегия не находит оснований ни для вывода о наличии соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, ни для вывода о наличии у Тинникова Е.Н. на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ могло бы повлечь освобождение осужденного от такой уплаты.
Заявление Тинникова Е.Н. о наличии у его матери ипотечных обязательств также не влияет на решение о взыскании с него процессуальных издержек. Каких-либо сведений об участии Тинникова Е.Н. в исполнении этих обязательств (в том числе в непродолжительный период между освобождением из мест лишения свободы 12 ноября 2020 года и задержанием 17 апреля 2021 года по другому уголовному делу) стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года в отношении Тинникова Е.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение потерпевшему "физического вреда".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Тинников Е.Н. содержится в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка