Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года №22-1014/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1014/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.
судей Зиновьевой Н.В.
Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.
с участием адвоката осужденного Калинина Д.В. -
представившего удостоверение N, ордер N Ящука В.Ю.
с участием адвоката осужденного Осипова С.А. -
представившего удостоверение N, ордер N Овчинниковой Г.В.
осужденных Калинина Д.В.
Осипова С.А.
прокурора Зайцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Михайловского района Приморского края Антошиной Н.С., апелляционные жалобы осужденного Осипова С.А., адвоката Шилкина А.Ю. в защиту его интересов, адвоката Ящука В.Ю. в защиту интересов осужденного Калинина Д.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020, которым
Калинин Денис Вячеславович, родившийся 26.09.2001 в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, холост, не имеющий лиц на иждивении, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
· 02.04.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.06.2019) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 03 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 02.04.2019.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 02.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания и содержания Калинина Д.В. под стражей в период с 06.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Осипов Сергей Александрович, родившийся 21.06.2000 в с. Михайловска Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, холост, имеющий образование 09 классов, не имеющий лиц на иждивении, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
· 02.04.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.06.2019) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 03 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 02.04.2019.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 02.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания и содержания Осипова С.А. под стражей в период с 05.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных Калинина Д.В., Осипова С.А., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ящука В.Ю., Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Д.В., Осипов С.А. каждый в отдельности признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в период времени с 22-00 часов 20.10.2019 до 12-55 часов 22.10.2019 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 202-220).
В судебном заседании Калинин Д.В., Осипов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ признали частично, дали показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционном представлении (т. 5 л.д. 23-24) помощник прокурора Михайловского района Приморского края Антошина Н.С. просит приговор суда изменить: зачесть время содержания под стражей Калинину Д.В. с 06.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима; зачесть время содержания под стражей Осипову С.А. с 05.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что Калинин Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.11.2019 в 23-20 часов, а Осипов С.А. - задержан 05.11.2019 в 23-30 часов.
В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 2-4) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Осипова С.А. со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с применение положений ст. 73 УК РФ, также просит зачесть Осипову С.А. в срок отбывания наказания время с момента задержания и срок содержания под стражей с 05.11.2019 до вступления приговора в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 32 УК РФ, указывает, что в предъявленном Осипову С.А. обвинении отсутствует описание каких-либо действий Калинина Д.В., направленных на завладение, управление автомобилем, не указано каким способом и когда был достигнут сговор между ними, не указано как были распределены роли.
Отмечает, что отсутствуют признаки совместных действий, умысел на совершение которых возник заранее, поскольку в действиях Калинина Д.В., описанных в обвинении, также указано, что он подошел к автомобилю, сел на пассажирское сиденье и передвигался так на автомобиле под управлением Осипова С.А.
Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что Калинин Д.В. не знал о том, что Осипов С.А. управляет автомобилем без разрешения. Напротив, Осипов С.А. сказал Калинину Д.В., что им получено разрешение на пользование автомобилем.
Называет допущением, предположением вывод суда о том, что Калинин Д.В. не мог не знать об отсутствии согласия владельца автомобиля.
Отмечает, что судом не конкретизирован вывод о том, что показания Калинина Д.В., Осипова С.А. противоречат материалам уголовного дела и каким именно материалам.
Ссылаясь на положения ст. 14 ч. 2 УПК РФ, считает необоснованными указания суда на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные подсудимыми доводы, стороной защиты суду представлено не было.
Утверждает, что судом не верно указано время задержания и время начала содержания Осипова С.А. под стражей, поскольку фактически он был задержан и содержался под стражей с 05.11.2019.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 5 л.д. 36, 64) осужденный Осипов С.А., ссылаясь на показания свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить или изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 5 л.д. 11-12, 50-54) адвокат Ящук В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановить в отношении Калинина Д.В. оправдательный приговор.
Утверждает, что из приговора не понятно, какие именно действия Калинина Д.В. являются преступными и в какой причинной связи они состоят с наступившими противоправными последствиями.
Отмечает, что поскольку ни потерпевшие, ни свидетели очевидцами противоправного деяния не были, не присутствовали при разговоре между Калининым Д.В. и Осиповым С.А., то они могут лишь предполагать о наличии какой-либо совместной предварительной договоренности между ними на совершение противоправного деяния.
Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он сам дал согласие на использование автомашины, суть разговора с Осиповым С.А. не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении.
Указывает, что показания свидетеля ФИО20 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15
Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности выводов суда.
Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО17 являются доказательствами факта незаконного завладения транспортным средством, однако о наличии какой-либо совместной предварительной договоренности между Калининым Д.В. и Осиповым С.А. на совершение противоправного деяния потерпевший и свидетели могут только предполагать.
Полагает, что приговор является немотивированным, поскольку суд не конкретизировал свой довод о противоречии показаний Калинина Д.В. и Осипова С.А. материалам уголовного дела.
Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, считает необоснованными выводы суда о том, что стороной защиты не предоставлены доказательства, подтверждающие показания подсудимых.
Отмечает, что в приговоре не указано, какие именно доказательства свидетельствуют о наличии договоренности между Калининым Д.В. и Осиповым С.А., распределялись ли между ними роли, какие именно действия выполнял каждый из них.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Калинин Д.В. каких-либо действий, направленных на завладение транспортным средством, не совершал, открывал двери автомашины, заводил транспортное средство и управлял им Осипов С.А.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, нормы международного права, полагает, что судом нарушен принцип права подсудимого на справедливое судебное решение, поскольку судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, доводам подсудимого и стороны защиты не дана надлежащая правовая оценка, а многочисленные противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены.
Обращает внимание, что суд на протяжении всего судебного следствия не обеспечил явку свидетелей, тем самым не принял достаточных мер для устранения имеющихся в деле противоречий.
Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Калинина Д.В. и Осипова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В обоснование виновности Калинина Д.В. и Осипова С.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на:
- показания потерпевшего ФИО16, из которых следует, что в собственности у него имеется автомашина марки "ToyotaCorolla", государственный регистрационный знак .... С 01.07.2019 указанный автомобиль в аренду он передал ФИО12 Автомобиль был технически исправен, повреждений на нем не имелось, замок зажигания был также исправен, ключ от автомашины он передал ФИО12 В октябре 2019 года ему ночью позвонила ФИО12 и сообщила, что автомобиль угнали. Позже ФИО12 сообщила ему, что автомобиль найден. После этого ФИО12 перестала выходить на связь и оплачивать аренду за автомобиль. Он обратился в полицию. 13.11.2019 сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль найден. В этот же день он забрал автомобиль, на котором имелись различные повреждения (т.1 л.д. 62-65);
- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что с июля 2019 года у нее в аренде находился автомобиль марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак ..., оформленный на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО20 на указанном автомобиле приехали к гости в п. Новошахтинский к ФИО18 и ФИО10, где познакомились с ФИО14 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО20, ФИО11, ФИО14 распивали спиртные напитки в квартире последней. Их автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>, двери закрыты на ключ, замок зажигания был исправен. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО19 и попросила свозить ее и ее друзей на их автомобиле в район <адрес> покататься. Она сказала, что выпила и не поедет. ФИО19 обратилась к ФИО20, который, как она поняла, согласился их покатать. После чего ФИО20 и ФИО19 вышли из квартиры. Она оставалась в квартире. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вернулся и что-то говорил про автомобиль, что сел аккумулятор. Затем между нею и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой она выбросила ключ от автомобиля в окно, его они не нашли. ФИО20 оставался в квартире и никуда не выходил. Примерно в 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 она узнала, что автомобиль угнали. Автомобиль нашли в район <адрес>. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, замок зажигания был сломан, провода зажигания вывернуты, лобовое стекло имело трещину. Со слов ФИО20 ей известно, что ФИО2 и ФИО1 принесли аккумулятор и сказали, что катались на автомобиле, а аккумулятор сняли, чтобы зарядить, автомобиль они хотели вернуть на место, но не смогли, поскольку сел аккумулятор. Они с ФИО20 решили, что сами разберутся. Осипова С.А. и Калинина Д.В. они простили. ФИО2 и ФИО1 никто из них не разрешал самостоятельно кататься на их автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перегнал автомобиль на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>. Двери в автомобиле были открыты, поскольку ключ они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часа они с ФИО20 обнаружили отсутствие автомобиля. Автомобиль был обнаружен в районе <адрес> (т. 1 л.д. 124-127);
- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что у него с сожительницей ФИО12 в пользовании находился автомобиль марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак Р741МВ25RUS, оформленный на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он с ФИО12 поехали в гости в <адрес> к ФИО18 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 находились в гостях у ФИО14 и ФИО11, а автомобиль стоял возле <адрес>, был закрыт, повреждений не имел. Примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 обратилась ФИО19 и попросила покатать ее с друзьями на автомобиле. ФИО12 отказала ей. Он ФИО19 пояснил, что, если ее друзья заправят автомобиль, то он их покатает. Затем он спустился к автомобилю, недалеко от которого находилась ФИО19, в том числе с ФИО2 и ФИО1 Именно эти парни хотели покататься по поселку. ФИО2 и ФИО1 он не разрешал самостоятельно ездить за рулем их автомобиля. Спустя некоторое время кто-то из парней принес канистру с топливом. Он заправил автомобиль, но завести его не удалось, поскольку сел аккумулятор. Он сказал парням, что завести автомобиль нужно с помощью аккумулятора другого автомобиля. Чтобы решить этот вопрос со своими товарищами, он вернулся в квартиру, а ФИО19 со своими друзьями оставались возле автомобиля, неподалеку от которого находились ФИО2 и ФИО1 и выпивали. Автомобиль он не закрывал, ключ находился у него. В квартире он поругался с ФИО12, которая забрала у него ключ от автомобиля и выбросила его в окно. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру поднялись ФИО1 и еще какой-то парень, они разговаривали, обсудили, что покататься не получится. Парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он обнаружил отсутствие автомобиля там, где ставил его накануне. В район <адрес> на проезжей части дороги он обнаружил крышку капота от их автомобиля, а неподалеку и сам автомобиль. Примерно через час около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ФИО2 и ФИО1, у которых с собою был аккумулятор от их машины. Он завел автомобиль. Поскольку он не хотел конфликтов с ФИО2 и ФИО1 они договорились, что в 13 часов они подойдут к дому N <адрес>, где все вместе будут ремонтировать автомобиль. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль к дому N по <адрес>23 часов он перегнал автомобиль к дому N по <адрес> некоторое время он пошел в <адрес>, где встретил ФИО2, ФИО1, Лисину и ФИО19 На его вопрос ФИО2 и ФИО1 сказали, что были в полиции и не могли подойти. Он не стал больше с ними разговаривать и ушел к ФИО18 и ФИО10 Примерно в 23.30 часа ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что автомобиля возле дома нет. Они сразу позвонили ФИО19, поскольку понимали, что к этому имеют отношение ФИО2 и ФИО1 ФИО19 сказала, что они ничего не совершали. Он сказал, чтобы они автомобиль вернули. До утра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не вернули, поэтому они обратились в полицию. По приезду сотрудников полиции автомобиль был найден (т.1 л.д. 129-132);
- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 и попросил, чтобы его знакомые, приехавшие из <адрес>, переночевали у него. Он согласился. В этот же день к нему пришли ФИО20 и ФИО12 Все вместе они стали употреблять спиртное. В этот же период у него с ФИО14 проживала ФИО19 В ходе распития спиртного к ФИО20 обратилась ФИО19, и они ушли. Больше он ничего не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО20 узнал, что у него угнали автомобиль. Он, ФИО10 и ФИО20 пошли искать автомобиль и нашли его в районе <адрес> в <адрес>. Как он понял, автомобиль угнали ФИО2 и ФИО1, поскольку накануне они просили у ФИО20 на нем покататься, но последний им сказал, что покатает их сам, то есть без него он им кататься на автомобиле не разрешал. Они перегнали автомобиль в поселок, а сами продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО12 ушли к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО14 узнал, что автомобиль у ФИО20 опять угнали, автомобиль обнаружили там же, где и в первый раз (т.1 л.д. 140-142);
- показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО12 и ФИО20 на своем автомобиле. У них дома они употребляли спиртные напитки. В это же время у них гостила ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО19 гуляли и около <адрес> встретили ФИО2, ФИО21, ФИО1 В ходе разговора ФИО19 сообщила, что к ним приехали гости. На что ФИО2 попросил ее спросить у ФИО20 покататься на его автомобиле. Вернувшись домой, ФИО19 спросила у ФИО20 про автомобиль. ФИО20 вышел на улицу, где сказал ФИО19, чтобы она позвала кого-нибудь из парней. ФИО19 позвала ФИО2 Около автомобиля ФИО20 что-то объяснял ФИО2 Потом она, ФИО19, ФИО2, ФИО20 пошли на лавочку к дому N по <адрес>, где все они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 все просил покататься. Помнит, что ФИО20 разрешилим покататься, но при каких условиях, ей неизвестно. После чего ФИО20 ушел к ним домой, сказав, что быстро вернется, но долго не возвращался. Тогда все они пошли к ним домой, где увидели, что ФИО20 сильно пьян. Парни с ним разговаривали, но их разговор она не слышала. Затем все, кроме ФИО20 ушли. Утром ФИО20 сказал, что автомобиль отсутствует, пошел его искать и нашел в районе <адрес>. ФИО20 сказал, что автомобиль взяли ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО20 сказал, что у него вновь угнали автомобиль (т.1 л.д. 148-150);
- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО20 и ФИО12 на автомобиле марки "TOYOTA COROLLA". В этот день все они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ФИО20 угнали автомобиль, который накануне просили у него покататься ФИО2 и ФИО1 Они пошли искать автомобиль и обнаружили его по <адрес> в <адрес>. На автомобиле отсутствовал капот и аккумулятор. В это же время к автомобилю подошли ФИО2 и ФИО1, которые несли аккумулятор. ФИО20 стал на них кричать, на что ФИО2 попросил не ругаться, что они все исправят, установят аккумулятор и капот. ФИО20 сказал, чтобы они купили спиртного, и он все забудет. Автомобиль перегнали в поселок и продолжили распивать спиртное. Вечером ФИО20 сообщил, что автомобиль вновь угнали (т.1 л.д. 151-152).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО17, поскольку показания указанных лиц не содержали противоречий, неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО2, ФИО1 не имелось, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить осужденных, не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Заинтересованность свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО17 в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на угон автомобиля, что преступление совершил ФИО2, а ФИО1 непричастен к инкриминируемому преступлению, не знал об отсутствии разрешения ФИО20 на управление автомобилем, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО20, следует, что именно ФИО2 и ФИО1 хотели покататься по поселку и просили у него автомобиль.
Из анализа показаний свидетелей ФИО20 и ФИО12 следует, что ни ФИО2, ни ФИО1 никто не разрешал самостоятельно кататься на их автомобиле. И когда примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю ФИО22 приходил ФИО1 с каким-то парнем, то ФИО20 также не давал разрешения кататься на автомобиле. В связи с этим доводы стороны защиты в той части, что ФИО20 сам дал согласие на использование автомобиля, последний не помнит суть разговора, являются несостоятельными.
Утверждения стороны защиты, ФИО1 о том, что он не знал об отсутствии согласия ФИО20 на управление автомобилем ФИО2, опровергаются показаниями ФИО20, а также показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил, что, увидев ФИО2 и ФИО1 с аккумулятором от угнанного автомобиля, ФИО20 кричал на осужденных, они договорились встретиться в 13 часов, чтобы совместно отремонтировать автомобиль. Никакого согласия на управление автомобилем ФИО20 не давал. После этого автомобиль был угнан второй раз ФИО2 и ФИО1
Показания свидетеля ФИО12, которой со слов ФИО20 известно, что ФИО2 и ФИО1 принесли аккумулятор, сказав, что они катались на автомобиле, также свидетельствуют о причастности последних к инкриминируемому преступлению.
Что касается показаний свидетеля ФИО14, то судом первой инстанции дана верная оценка ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия (лист 16 приговора). Вывод суда о том, что показания ФИО14 противоречат материалам уголовного дела, является верным, поскольку показания последней опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО11
Показания свидетеля ФИО15 в той части, что ФИО20 разрешилпокататься парням, но при каких условиях, ей неизвестно, не противоречат показаниям свидетеля ФИО20, который не отрицал, что был согласен сам покатать ФИО2 и ФИО1 при условии, если они заправят автомобиль, но не разрешал им самостоятельно управлять автомобилем.
Ссылка стороны защиты в данной части лишь на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 носит односторонний характер. Показания данных свидетелей оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, судом дана оценка доводам стороны защиты и осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО17, совместные, согласованные, продолжительные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на угон автомобиля без цели хищения, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии у осужденных умысла на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда в данной части надлежаще мотивирован (лист 13-16 приговора), и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 никоим образом в период с 22 часов 20.10.2019 до 09 часов 21.10.2019, с 23 часов 21.10.2019 до 12.55 часов 22.10.2019 не препятствовал действиям ФИО2, направленным на неправомерное завладение автомобилем, который запускал двигатель, а сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и совместно с ФИО2, управлявшим автомобилем, поехал кататься по поселку. От совершения указанного преступления ФИО1 также не отказывался.
Вопреки доводам стороны защиты, анализ исследованных доказательств, принятых судом за основу, а также действия ФИО2 и ФИО1, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что последние в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ имели единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак Р741МВ25RUS, принадлежащим ФИО16
Показаниям ФИО2 и ФИО1 судом дана верная оценка, с учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, их показания расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО2 в части непризнания вины в инкриминируемом преступлении следует расценивать, как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление, показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению - как желание уйти от ответственности за содеянное.
В силу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из материалов уголовного дела, а именно анализа показаний свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО17, однозначно следует, что соглашение на завладение принадлежащим потерпевшему ФИО16 автомобилем было достигнуто между ФИО2 и ФИО1 до начала выполнения объективной стороны состава преступления - угона, действия соучастников были совместными, согласованными, направленными к достижению единого для них преступного результата - завладения чужим автомобилем без цели хищения. Действия соучастников указаны в предъявленном им обвинении и верно установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора.
При указанных обстоятельствах отсутствие в предъявленном осужденным обвинении конкретного способа и времени достижения предварительного сговора на неправомерное завладение транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о наличии в действиях Осипова С.А. и Калинина Д.В. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Противоречий в выводах суда в данной части, указаний лишь на допущение, предположительный характер наличия указанного квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, отсутствии предварительного сговора между Осиповым С.А. и Калининым Д.В. на угон автомобиля, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, принятыми судом и приведенными в приговоре. Действия Осипова С.А. и Калинина Д.В. объективно свидетельствуют о направленности их умысла именно на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о наличии в их действиях состава преступления и виновности в совершении преступления.
Доводы осужденных, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденных.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неоднократно принимались меры к вызову свидетелей в судебные заседания, однако обеспечить их явку не представилось возможным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО17 судом оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 170, 183-184).
Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что после оглашения в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц ни сторона защиты, ни осужденные не ходатайствовали о вызове свидетелей в судебное заседание для непосредственного допроса, не возражали против окончания судебного следствия (т.4 л.д. 184-197).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Осипова С.А. и Калинина Д.В. по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы верно - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для переквалификации действий Осипова С.А. на ст. 166 ч.1 УК РФ, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Осипову С.А., Калинину Д.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающего наказание обстоятельства: частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре, в том числе Осипову С.А. мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Законных оснований для назначения Осипову С.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу задержания подозреваемого Осипов С.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 05.11.2019 (т.1 л.д. 185-187). Впоследствии в отношении Осипова С.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно протоколу задержания подозреваемого Калинин Д.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 06.11.2019 (т.1 л.д. 201-203). Впоследствии в отношении Калинина Д.В. также избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
При указанных обстоятельствах в срок отбывания наказания Осипову С.А. и Калинину Д.В. следует зачесть время задержания и содержания под стражей соответственно с 05.11.2019 и с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года в отношении Калинина Дениса Вячеславовича и Осипова Сергея Александровича - изменить:
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания осужденного Калинина Д.В. под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу - 29.03.2021 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания осужденного Осипова С.А. под стражей с 05.11.2019 до вступления приговора в законную силу - 29.03.2021 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Калинина Д.В., Осипова С.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Ящук В.Ю., осужденного Осипова С.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи Н.В. Зиновьева
И.В. Балашова
Справка: Калинин Д.В. и Осипов С.А. содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка