Приговор Пензенского областного суда от 07 октября 2020 года №22-1014/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1014/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Фоминой Г.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,
осужденного - Лапшина Ю.М.,
защитника - Чиликова С.А.,
при секретаре - Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиликова С.А. в интересах осужденного Лапшина Ю.М. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года, которым:
Лапшин Ю.М., <данные изъяты> несудимый,-
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапшину Ю.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Лапшина Ю.М. в период испытательного срока возложены следующие обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера процессуального принуждения в отношении Лапшина Ю.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 1064 ГК РФ с Лапшина Ю.М. в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства иприродопользования <адрес> взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 273 020 рублей.
Мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде ареста, наложенного на принадлежащее Лапшину Ю.М. имущество, сохранена.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Лапшина Ю.М. и его защитника - адвоката Чиликова С.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лапшин Ю.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период с 22 мая 2019 года по 6 июня 2019 года в дневное время в квартале N <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> расположенного в 3,1 км и 3,4 км к северу от центра <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Чиликов С.А. в апелляционной жалобе, поддержанной осужденным Лапшиным Ю.М., указывает, что выводы суда о совершении Лапшиным Ю.М. порубки в защитных лесах в ходе судебного следствия не подтверждены. Представитель потерпевшего, на показаниях которого основан приговор в этой части, не представил в суд никаких соответствующих подтверждающих документов. Между тем, достоверно установлено, что на участке, в котором Лапшиным Ю.М. совершена порубка сосен, лесоустройство не осуществлялось, не принималось и решение об отнесении квартала к категории защитных лесов. В описательно-мотивировочной части приговора неверно приведено заключение лесоустроительной экспертизы, поскольку эксперт установил, что спорный участок не относится к категории защитных лесов, как указано в приговоре, а лишь то, что он должен быть к ним отнесен. Специалист Департамента лесного хозяйства М. А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, занимавшийся подсчетом причиненного ущерба, пояснил, что не выяснил, относится ли квартал N к категории защитных лесов, а таксу увеличил в два раза на основании сведений, сообщенных следователем. Мер к выяснению действительного размера ущерба, причиненного незаконной рубкой сосен, суд не принял. М. А.Ю. с учетом расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным, водным транспортом, расчет должен был производиться по 3 разряду такс, а не по первому, как он сделал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петровичева К.А. и представитель потерпевшего <данные изъяты> "<данные изъяты>" Л. А.П. считают, что приговор является законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чиликова С.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чиликова С.А., поддержанной осужденным Лапшиным Ю.М., возражения государственного обвинителя Петровичевой К.А. и представителя потерпевшего Л. А.П., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, однако, по данному уголовному делу указанные требования закона не выполнены.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судам следует выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
Между тем в обжалуемом приговоре, кроме указания соответствующей статьи Уголовного кодекса, не имеется ссылки на то, какие нормы экологического законодательства нарушены Лапшиным Ю.М.
Описание в приговоре признанного доказанным продолжаемого (длящегося) преступного деяния, совершенного Лапшиным Ю.М., нельзя признать конкретным, поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам, описанным в мотивировочной части приговора.
Кроме того, согласно приговору, в результате осуществления Лапшиным Ю.М. незаконной рубки лесных насаждений государству в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 273020 рублей, который определен на основании расчета, произведенного Департаментом лесного хозяйства по <данные изъяты> округу.
При обосновании в приговоре правильности расчета ущерба суд указал, что он основан на действующем законодательстве РФ, исчислен в соответствии с тарифами и ставками, основан на данных, полученных при осмотре места происшествия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что фактически расчет ущерба производился трижды. Сначала инженером охраны и защиты леса <данные изъяты> "<данные изъяты> Я. В.П.", определившим, что срублено 16,97 кбм сырорастущей сосны на общую сумму 532162 рубля (том 4 л.д. 127-128), затем главным специалистом-экспертом отдела воспроизводства и использования лесов Департамента лесного хозяйства <данные изъяты> М. А.Ю., установившим, что объем порубленной древесины породы сосна сырорастущая составил 10,994 куб.м на общую сумму 273020 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, М. А.Ю. пояснил (том 8 л.д. 88-90), что при расчете ущерба руководствовался требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", без учета положений п. 4 приложения к указанному постановлению, предусматривающего выбор разряда такс для каждого лесного квартала, исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины.
17.07.2020 года инженером охраны и защиты леса <данные изъяты> "<данные изъяты> Г. В.С. составлен новый расчет, согласно которому ущерб от незаконной рубки 10,99 кбм сосны составил 217500 рублей (том 7 л.д.185-186).
В связи с этим представитель потерпевшего <данные изъяты> "<данные изъяты>" Л. А.П. представил в суд исковое заявление о возмещении ущерба на сумму 217500 рублей (том 7 л.д.181-184, том 8 л.д. 106 об.-107).
Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
С учетом изложенного приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть отмеченные недостатки и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года в отношении Лапшина Ю.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в отношении Лапшина Ю.М. виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Чиликова С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка