Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1014/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1014/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
с участием:
прокурора Саматовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Романова Р.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осуждённого Романова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматову О.В., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение осуждённому Романову Р.С., отбывающему наказание в данном учреждении. С аналогичным ходатайством в суд обратился осуждённый Романов Р.С..
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г. представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осуждённого Романова Р.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Романов Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, излагая положения ст. 1 и 9 УИК Российской Федерации, по данному вопросу, указывает, что в судебном решении не приведено ни одного фактического обстоятельства, препятствующего достижению цели наказания в условиях более мягкого режима отбывания наказания, что противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства.
Ссылаясь на положительно характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, полагает, что в судебном решении не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство о переводе в колонию - поселение удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение, по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с положениями ст. 11 УИК Российской Федерации, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.
Как следует из представленных материалов, согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2000 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2004 г., постановлением Президиума Астраханского областного суда от 25 августа 2015 г.) Романов Р.С. осужден по ч. 1 ст. 222, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 17 марта 2000 г., конец срока - 16 января 2025 г.
Так, из представленного судебного материала также усматривается, что осуждённый Романов Р.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Романова Р.С., судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного были учтены все данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода, что и было сделано судом первой инстанции.
Из характеристики осуждённого Романова Р.С. следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплине не имеет. Прошел обучение. Правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий в настоящее время не имеет. Имевшееся у него взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде водворения в ШИЗО снято. Он имеет 57 поощрений. Переведен на облегченные условия содержания. Вину в совершённом преступлении признал в 2016г., о чем подал ответствующее заявление.
Вместе с тем, соблюдение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осуждённого.
При этом мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по представлению и заявленному ходатайству также не может служить безусловным основанием для осуществления перевода осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, и достижении цели исправления осужденных в иных условиях отбывания наказания.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нуждаемости осуждённого в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого назначен приговором суда.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому Романову Р.С. в настоящее время является преждевременным, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в определенных ему судом условиях.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона. Приведённые в представлении и ходатайстве обстоятельства, в настоящее время не могут быть признаны достаточными для их удовлетворения, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания осуждённым в условиях более мягкого вида содержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого Романова Р.С..
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г. в отношении Романова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка