Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 мая 2020 года №22-1014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 22-1014/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.С.,
осужденного Фараджева В.Ю.,
защитника адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение N 218 от 31.12.2002 и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Фараджева В.Ю. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, которым
Фараджев В.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
04.07.2006 Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.05.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней 29.05.2007 г.;
15.04.2009 Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.06.2009 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (5 преступлений) ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04.07.2006 года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.12.2013 по отбытии срока наказания;
25.12. 2015 Чертановским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.04.2019 г. на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18.04.2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,
осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании п. "в" ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 27 октября 2019 года по 09 февраля 2020 года включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Фараджева В.Ю., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Кузнецовой Л.Э., просивших об изменении приговора и переквалификации действий, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фараджев В.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), <данные изъяты> массой не менее 96,44 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 27 октября 2019.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фараджев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, которые должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что ОРМ в отношении него 27.10.2019 года было проведено с нарушением, поскольку автотранспорт перед его задержанием не досматривался.
Выражает несогласие с протоколом личного досмотра, поскольку в нем не отражены погодные условия и имеющееся освещение. В протоколе имеются исправления.
Указывает, что подпись в протоколе досмотра и на постановлении о возбуждении уголовного дела поставлены не им.
В протоколе его досмотра отсутствует подробное описание изъятого у него свертка. К материалам дела видеофиксация его задержания, не приобщена.
В материалах дела отсутствует подтверждение его договоренности о доставке наркотических средств из г.Москвы в г.Донской, а также сведения подтверждающие проведения контрольной закупки.
Изъятый у него телефон и имеющаяся в нем информация, а также сведения по банковской карте его виновность не подтвердили. При обыске в его жилище ничего, подтверждающего приготовление к сбыту наркотических средств не изъято.
Полагает не доказанным факт приготовления им к сбыту наркотических средств, поскольку они находились в одном свертке и не были расфасованы. Не опровергнут факт приобретения им наркотических средств для личного употребления, поскольку он является наркозависимым.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кимовской межрайонной прокуратуры Юдина С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фараджева В.Ю. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которым у них имелась информация о причастности Фараджева В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств,а также что 27.10.2019 днем он приедет в г.Кимовск и у него с собой будет находится героин, который он должен сбыть бесконтактным способом через "закладку", в связи, с чем было принято решение о проведении в отношении него ОРМ "Наблюдение" с привлечением представителей общественности и сотрудников <данные изъяты>. В 11 час. 40 мин. когда Фараджев В.Ю. следовал с автобуса в сторону своего дома, он был задержан, и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток. Фараджев В.Ю. пояснил, что в данном свертке находится героин, часть которого он хотел употребить лично, а часть сбыть через "закладку" в г.Донской. Также у Фараджева В.Ю. были изъяты мобильный телефон и банковская карта. Все изъятое было упаковано и опечатано, вещество направлено на исследование. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица;
показаниями свидетелей ФИО2 - ст.оперуполномоченного <данные изъяты> и ФИО3 - ст.оперуполномоченного <данные изъяты>, давших по сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1;
показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ и личного досмотра Фараджева В.Ю., подтвердивших достоверность их проведения и обстоятельства обнаружения у Фараджева В.Ю. свертка с наркотическим веществом;
а также письменными материалами дела:
протоколом личного досмотра Фараджева В.Ю. от 27.10.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом, мобильный телефон и банковская карта;
заключением эксперта от 12.11.2019 N 5300, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 96,44 г является смесью содержащей диацетилморфин (героин), <данные изъяты>;
протоколом осмотра предметов (документов), признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела;
справкой - меморандумом о проведении ОРМ от 27.10.2019.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Фараджева В.Ю. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фараджева В.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора, осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Фараджева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Фараджева В.Ю., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Фараджева В.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
О наличии между Фараджевым В.Ю. и неустановленным лицом предварительного сговора направленного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение ожидаемого ими результата в виде получения денежных средств.
Наряду с изложенными в приговоре доказательствами предварительный сговор на совершение преступлений подтвержден согласованностью действий лиц, входящих в группу, в достижении единого преступного результата, распределения ролей.
Выводы суда о квалификации действий виновного по указанному преступлению мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.
При этом доводы осужденного о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются объективными результатами его личного досмотра, экспертизой изъятых наркотических средств, согласно которым Фараджев В.Ю. имел при себе наркотические средства в крупном размере, а также показаниями сотрудников правоохранительных органов о причастности Фараджева В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, что было подтверждено в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно указал, что обстоятельства задержания, место хранения и количество изъятого наркотического средства, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт изъятых у Фараджева В.Ю. наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждены первоначальными показаниями Фараджева В.Ю., которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения квалификации действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что о направленности умысла виновного на совершение именно указанного выше преступления со всей очевидностью свидетельствуют: его поведение перед задержанием, наблюдаемое сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими информацией о причастности Фараджева В.Ю. к незаконным манипуляциям с наркотиками, обнаружение у задержанного наркотических средств, общая масса изъятых наркотиков.
Наличие в <данные изъяты> оперативной информации о том, что Фараджев В.Ю. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей.
Судом правильно установлено, что сотрудники <данные изъяты> действовали в полном соответствии с законом.
Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного не установлено.
Утверждения Фараджева В.Ю. о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя, суд обоснованно счел несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что анализ содержания его показаний свидетельствует о добровольности данных показаний, с уточнением только ему известных деталей события. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката, замечаний, со стороны которых, не поступало. Данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, были предоставлены в распоряжение следователя и суда, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости протокола личного досмотра, в котором имеются исправления и отсутствуют сведения о погодных условиях.
Из показаний сотрудника <данные изъяты> ФИО3, который производил личный досмотра Фараджева В.Ю. и который был допрошен в судебном заседании, следует, что он в присутствии понятых изъял у Фараджева В.Ю. из кармана куртки сверток с веществом. Однако в протоколе личного досмотра им ошибочно был указан левый карман, а в действительности был правый карман, о чем были внесены исправления, которые были заверены надлежащим образом.
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам, как и показаниям понятых ФИО4 и ФИО5 была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Отсутствие в протоколе личного досмотра сведений о погодных условиях и освещении, не влияют на доказанность вины осужденного и не являются основанием для признания данного протокола как недопустимого доказательства.
Оснований для досмотра автомобиля, которым управляли сотрудники правоохранительных органов, перед проведением ОРМ не имелось, так как Фараджев В.Ю. был задержан после выхода из общественного транспорта.
Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что в протоколе личного досмотра и на постановлении о возбуждении уголовного дела подпись выполнена не им, ничем не подтверждены.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований признания данных доводов осужденного обоснованными.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы осужденного являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.
В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Довод жалобы о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Наказание Фараджеву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Фараджева В.Ю. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК и назначения дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Фараджеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.
Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года в отношении Фараджева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фараджева В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка