Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1014/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой М.И.
судей Саянова С.В., Климовой Н.А.
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Арефьева А.О.
осуждённого Гусева И.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Шурыгина С.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гусева И.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года которым
ГУСЕВ И.А., <данные изъяты> не судимый,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гусеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Гусева И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 169 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание осуждённому юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1; выслушав осуждённого Гусева И.А. и адвоката Шурыгина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор в части процессуальных издержек отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Гусев И.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 19 января 2019 года до 4 часов 50 минут 20 января 2019 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и в дополнениях осуждённый Гусев А.И., оспаривает выводы суда о его причастности к смерти Потерпевший и причинении им всех выявленных у потерпевшего повреждений, а также не согласен с приговором в части размера назначенного наказания, считая, что при решении данного вопроса судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие несовершеннолетних детей, в отношении которых он исполнял алиментные обязательства.
Кроме того, не согласен с размером иска потерпевшей, поскольку он в настоящее время не работает.
Обращает внимание на то, что он заступился за своего родственника Свидетель N 7 и защитил его дом, поскольку ему позвонил Свидетель N 7 и попросил о помощи. Придя домой к Свидетель N 7, увидел, что тот избит. Со слов Свидетель N 7 его избил Потерпевший, который стал нецензурно выражаться в его адрес, оскорблять, затем кинулся на него. В руках у Свидетель N 7 что-то блеснуло, он подумал, что это нож и поэтому нанёс Потерпевший 4 удара кулаками (3 удара по телу и 1 по лицу). От ударов Потерпевший упал и ударился головой о чугунный лоток, он увидел кровь и испугался, попытался привести Потерпевший в чувства, ударив его несколько раз ладошками по лицу. Потерпевший снова стал кидаться на него, после чего он его вывел на площадку и вынес его вещи. Он и Свидетель N 7 вышли из дома и ушли по разным сторонам.
По мнению осуждённого Гусева И.А. данное обстоятельство подтверждают показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые не учтены судом в полном объёме. Так, свидетель Свидетель N 5 пояснила, что 19.01.2019 года около 23-00 часов он находился около общежития по <адрес>, куда они вместе пошли на праздник и находились там два дня. Свидетель Свидетель N 6 пояснила, что 19.01.2019 года около 23-00 часов со стороны подъезда N слышал голоса, крики, шум, как ругаются, дерутся. Это продолжалось минут 40, затем снова раздался шум. Таким образом, с учётом данных показаний, осуждённый Гусев И.А. считает, что, когда он и Свидетель N 7 ушли, потерпевшего ещё кто-то избивал. Неприязни к потерпевшему у него не было, в связи с чем, указание судом на умышленное причинение вреда, неверно.
Полагает, что удары, нанесённые им потерпевшему, были не смертельные, на что также указывает и потерпевшая, которой было известно, что предсмертные удары потерпевшему были нанесены за 2-3 часа до его смерти.
Оспаривает также размер выплаты вознаграждения адвокату, определённый приговором суда, так как считает, что защитник осуществлял ненадлежащую юридическую помощь.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дивак З.Н., потерпевшая Потерпевший N 1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гусева И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гусева И.А. в приговоре не содержится.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное Гусеву И.А. обвинение полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями осуждённого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривавшего в ходе предварительного и судебного следствия факт нанесения Потерпевший в период времени с 20 часов 00 минут 19 января 2019 года до 04 часов 50 минут 20 января 2019 года ударов по туловищу, левой руке и голове, а также показаниями свидетеля - очевидца Свидетель N 7, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его квартире в вечернее время, пришедший по его просьбе Гусев И.А. в его присутствии нанёс потерпевшему Потерпевший поочередно первый удар кулаком в правый бок, под ребра, затем второй удар кулаком в левый бок под ребра, третий удар кулаком в левую щеку, отчего Потерпевший упал на спину, возле окна, где стоял чугунный лоток. Когда он ушел в ванную комнату, то слышал глухие хлопки, не менее трех, подумал, что Гусев И. наносит удары Потерпевший Вернувшись в комнату, Свидетель N 7 видел, что потерпевший так и лежал на спине у окна, на полу было много крови. После они вместе с Гусевым И. вывели Потерпевший в одежде, в которой тот был одет в квартире, в подъезд, рядом с ним положили его верхнюю одежду. (том N 3 л.д. 62-69).
В судебном заседании осуждённый Гусев И.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний осуждённого Гусева А.И. следует, что 19.01.2019 года около 22 часов 00 минут ему на телефон позвонил его знаковый Свидетель N 7 и попросил, чтобы он пришел и помог ему. Свидетель N 7 и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель N 7 попросил его выгнать из квартиры Потерпевший, так как тот добровольно уходить отказывался. Когда Гусев И. пришел и сказал Потерпевший уходить, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, встал в с дивана и пошел на него, в его правой руке что-то блеснуло. Он подумал, что нож и поскольку Потерпевший не замахивался, угрозы для своей жизни он не испытывал, решилдействовать на опережение, поэтому сразу же стал наносить Потерпевший удары кулаками обеих рук по ребрам последнего слева и справа. Он нанёс не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак по ребрам Потерпевший слева, не менее одного удара левой рукой сжатой в кулак по ребрам справа, не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в левую руку Потерпевший, допускает, что мог попасть в область плеча, либо чуть ниже. Удары наносил кулаками рук поочередно, с приложением силы. После этого он нанес Потерпевший один удар рукой, сжатой в кулак в левую щеку. Допускает, что мог попасть в левую скуловую область. От последнего удара Потерпевший упал на спину, головой в сторону окна. При падении Потерпевший ударился головой, как он понял о чугунный лоток, который стоял на полу. Он понял это, поскольку из головы Потерпевший пошла кровь. После падения Потерпевший потерял сознание, он испугался, поэтому стал шлёпать Потерпевший ладошками по лицу, приводя в сознание. При этом он приподнял Потерпевший за грудки, хотел поднять, но он был тяжелый, поэтому вырвался и упал, ударившись еще раз головой о лоток.
Затем Потерпевший пришел в себя, в это время Свидетель N 7 сказал, чтобы он одел Потерпевший и вытащил на улицу. Он поднял Потерпевший, но тот в какой-то момент вновь вырвался и упал на вазу, стоящую на столе, при этом ударился левым ухом, ваза разбилась. После этого он вывел Потерпевший из квартиры и оставил в подъезде. (том N 3 л.д. 134-137).
Свои показания Гусев И.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (том N 3 л.д.89-98).
Приведённые показания осуждённого Гусева А.И. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре:
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.01.2019 года около 23 часов 00 минут, она не спала и слышала, что со стороны подъезда N, доносился шум: несколько мужских голосов, было слышно, что они ругаются, разговаривают громко, на повышенных тонах. Затем слышала какие-то крики, что именно кричали - не разобрала. Кроме того, она слышала, как будто какой-то грохот, что-то падало на пол, несколько раз, какой-то не очень большой предмет. Продолжалось это около 40 минут. Около 23 часов 40 минут эти крики прекратились. (том N 1 л.д. 149-152);
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.01.2019 года около 23 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> встретила своего знакомого Гусева И.А., который был расстроенный, сказал, что ходил на "разборки" к какому-то "Залазаю". На сапогах Гусева И.А. она видела кровь. (том N 1 л.д.164-167);
-заключениями судебно-медицинских экспертиз, в частности, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти Потерпевший явился <данные изъяты>, образовавшийся в результате <данные изъяты>, что подтверждается результатами анатомо-морфологического исследования: <данные изъяты> Время наступления смерти 06-30 20.01.2019 согласно записи в представленной медицинской карте (том N 1 л.д.215-218) и другими доказательствами.
- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на представленных на экспертизу соскобе с пола возле батареи, соскоба с чугунного лотка черного цвета, вырезе с обшивки дивана, вырезе с ковра обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего Потерпевший Происхождение указанной крови от Свидетель N 7 и Гусева И., исключается (том 2 л.д. 33-34)
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на кожном лоскуте затылочной части от трупа Потерпевший обнаружено <данные изъяты>, которое могло образоваться от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) чья следообразующая поверхность представлена ребром дуговидной форма. Указанными свойствами обладают закругленные углы между ребрами бортов чугунного лотка, представленного на экспертизу, в связи с чем не исключена возможность образования указанного повреждения от воздействий углов между ребрами бортов чугунного лотка. Возможность образования указанного повреждения при однократном падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о выступающий борт чугунного лотка, исключена (том 2 л.д.7-9)
- по заключению судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на представленных на экспертизу двух смывах вещества бурого цвета с поверхности площадки перед входом в подъезд, соскобе вещества бурого цвета с торцевой поверхности 2-й ступени лестницы, смыве вещества бурого цвета с пятна на поверхности 3-й, 5-1 и 8-й ступенях лестницы между лестничной площадкой 1 и 2 этажа, найдена кровь человека (л.д.135-137 том 2)
Оснований не доверять выводам названных экспертных заключений у суда обоснованно не возникло, поскольку все экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выводы экспертов, в том числе о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший и о причине его смерти, сведения о принадлежности пятен крови, являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого, в том числе показаниями самого Гусева И. и свидетеля-очевидца Свидетель N 7 в той их части, в которой они признаны судом достоверными.
Судом обоснованно приведены в приговоре и правильно оценены как достоверные показания свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись, однако пояснили об известных им обстоятельствах преступления, в том числе показания Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3
Данных, свидетельствующих об оговоре Гусева И.А. со стороны названных свидетелей или о его самооговоре, судом обоснованно не установлено.
Анализ показаний как самого Гусева И.А. на следствии, так и показаний очевидца Свидетель N 7, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что мотивом преступления явилось внезапно возникшее неприязненное отношение Гусева И. к потерпевшему Потерпевший, в ходе ссоры, вызванной нецензурными высказываниями в адрес Гусева И. по его приходу в дом Свидетель N 7, о чём свидетельствуют поведение виновного и нанесение потерпевшему ударов кулаками по туловищу и голове.
Позиция осуждённого относительно неправильной оценки судом показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 и потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей о своих предположениях о времени смерти отца Потерпевший, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Так, свидетель Свидетель N 5 в ходе судебного и предварительного следствия указывала, что 19 января 2019 года созванивалась с Гусевым И. в течении дня, а в вечернее время около 23 часов или позднее виделась с осужденным, тот рассказал, что был "на разборках" с Свидетель N 7 видела на сапогах Гусева И. кровь.
Свидетель Свидетель N 4 показывала, что свидетель Свидетель N 7 пришел к ней в дом в вечернее время около 23 часов 19 января 2019 года.
Кроме того, свидетель Свидетель N 6 на следствии также указывала, что в позднее вечернее время 19 января 2019 года слышала шум у второго подъезда дома по <адрес>.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах совершения Гусевым И. преступления и не ставят под сомнение период времени причинения именно осужденным потерпевшему повреждений, повлекших смерть последнего 20 января 2019 года в 6 часов 30 минут в Топкинской больнице.
Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Гусев И.А. полностью признал предъявленное ему обвинение, из его показаний следует, что к причинению телесных повреждений причастен только он.
Доводы жалобы Гусева И. о несогласии с количеством ударов нанесенных им потерпевшему, механизмом выявленных у Потерпевший телесных повреждений, а также о возможной причастности других лиц к причинению вреда здоровью потерпевшему, а также о том, что в день совершения преступления он был на больничном и с учетом травмы руки не мог с силой причинить установленные заключением СМЭ повреждения потерпевшему, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами. В том числе никто из свидетелей обвинения не пояснял о невозможности совершения Гусевым И. в день преступления, активных двигательных действий руками. В связи с чем, данная позиция говорит о способе избежать ответственности за совершённое преступление либо облегчить своё положение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гусева И.А. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом приняты меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств, которые изучены полно, всесторонне и объективно.
Назначенное Гусеву И.А. наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия полагает справедливым.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Гусеву И.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том N 3 л.д.146), не находящегося на диспансерном наблюдении у врачей <данные изъяты> (том N 3 л.д.144), с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на справедливость приговора, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкция ч.4 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Гусеву И.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ограничений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. назначенное осуждённому наказание за особо тяжкое преступление превышает 7 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к Гусеву И.А. о компенсации морального вреда и расходов на погребение, руководствовался требованиями ст.151, п.2 ст.1101, ст. ст.1094, 1099, 1064 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей, в том числе судом обосновано исследовано ухудшение её состояние здоровья после смерти отца, а также учтены требования разумности и справедливости.
Оснований полагать, что удовлетворенные судом требования о взыскании с Гусева И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда суммы в 750 000 рублей являются завышенными, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший N 1 за погребение отца Потерпевший в размере 169 030 рублей, которые подтверждены документально, правильно признаны судом необходимыми и взысканы с Гусева И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор Топкинского городского суда от 23 января 2020 года, которым с Гусева И.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Санникову Ю.А. при осуществлении защиты на предварительном следствии в части взыскания процессуальных издержек с осужденного не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках, не обсуждался, а именно постановление о возмещении процессуальных издержек, вынесенное следователем Следователь 18 июля 2019 года (л.д.157-158 том 3) не исследовалось, сумма Гусеву И. не озвучивалась, позиция осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялась, чем было нарушено право Гусева И.А. на защиту, а судом не были выяснены вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденного.
В связи с этим приговор Топкинского городского суда от 23 января 2020 года в части взыскания с осужденного Гусева И.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Санникову Ю.А. подлежит отмене.
Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по данному вопросу новое решение.
Так из оглашенного в суде апелляционной инстанции постановления следователя от 18 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Санникову Ю.А. в размере 10 530 рублей за осуществление защиты осужденного Гусева И.А. не стадии предварительного расследования следует, что время занятости адвоката составило 9 дней.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Санниковым И.А. на предварительном следствии выполнена следующая работа:
23 января 2019 года и 09 июля 2019 года - участие в допросе в качестве подозреваемого;
24 января 2019 года и 10 июля 2019 года - участие при проверке показаний на месте;
24 апреля 2019 года - участие в ознакомлении с заключениями экспертов;
04 июля 2019 года участие в очной ставке;
11 июля 2019 года - участие при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого;
17 июля 2019 года - участие в уведомлении об окончании следственных действий;
18 июля 2019 года - участие в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года и в соответствии с п. п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года, вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 900 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента (30%), что составляет 1 170 рублей.
Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату за счет средств федерального бюджета, составила 10 530 рублей: за участие в ходе предварительного следствия за 9 дней (из расчета 1 170 рублей х 9 дней).
Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежащих взысканию с осужденного Гусева И.А. в доход федерального бюджета, составляет 10 530 рублей.
Вознаграждение адвокату Гусеву И. произведено следственным органом за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное адвокатом время на осуществление его полномочий, то есть время занятости адвоката по делу.
При этом, участие адвоката Санникова Ю.А. на предварительном следствии в защиту осуждённого подтверждается сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, ордером на осуществление защиты. Расхождений в позиции адвоката и осуждённого, данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту или о ненадлежащей защите, не имеется. При решении вопроса о процессуальных издержках правильно посчитаны и в постановлении подробно указаны все дни работы адвоката по уголовному делу, отражены характер и сложность уголовного дела, правильно применены нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Правительства.
В суде апелляционной инстанции Гусев И.А., возражая против взыскания с него сумм процессуальных издержек, пояснил, что имеет малолетних детей, не работает, дохода не имеет, инвалидом не признан.
Оснований для освобождения Гусева И.А. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично судебная коллегия не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.
Довод осужденного об отсутствии у него денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.
В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Санникову Ю.А. за оказание юридической помощи Гусеву И.А. по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года в отношении Гусева И.А. в части взыскания процессуальных издержек отменить.
Взыскать с Гусева И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 530 рублей за оказание осуждённому юридической помощи адвокатом Санниковым Ю.А. по назначению в период предварительного следствия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) М.И Мельникова
Судьи С.В. Саянов
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
