Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-1013/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1013/2021
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке.
установил:
Баукин Д.Н., признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещество a- пирролидиновалерофенон (а- PVP) массой 0,84 грамма, совершённое в значительном размере (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баукин Д.Н., согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе Баукин Д.Н., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, активно оказывал содействие следствию, положительной характеристики, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери пенсионерки, которой в связи с ее состоянием здоровья требуется помощь. Обязуется: пройти курс реабилитации у врача нарколога, вести законопослушный образ жизни, исправно являться в УИИ для отметки, твердо встать на путь исправления.
В суде апелляционной инстанции осужденный Баукин Д.Н., защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Широкова К.А. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Баукина Д.Н., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
Действиям Баукина Д.Н., дана правильная юридическая квалификация.
Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63, 5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Баукина Д.Н. по предыдущим приговорам была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и данных о личности ("ранее привлекался к уголовной ответственности"), что недопустимо. Указанное нарушение также подлежит устранению.
Кроме того, принимая во внимание исключение указаний суда не предусмотренных законом при назначении наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, соблюдая положения ст.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2020 года в отношении Баукин изменить.
Исключить ссылку суда на то, что ранее Баукин Д.Н. привлекался к уголовной ответственности.
Смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание применением ч.3 ст.86 УК РФ до 11 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
