Постановление Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года №22-1013/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1013/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Калугина Е.Н.,
осуждённого Харлана ФИО9
защитника - адвоката Тлока М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого Харлана ФИО10 и адвоката Тлока М.М. в защиту интересов осуждённого на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ХАРЛАНА ФИО11, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) ... районным судом ... по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению ... районного суда ... от (дата) переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Конец срока (дата).
Адвокат Тлока М.М. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на допущенное, по её мнению, нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в непредоставлении осуждённому права выступить с репликами и последним обращением к суду перед удалением суда в совещательную комнату. Полагает, что вывод суда о недоказанности Харланом ФИО12 своего исправления за время отбывания наказания, не соответствует уголовно-процессуальному законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Автор апелляционной жалобы отмечает, что действующее законодательство трактует исправление осуждённых как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Защитник отмечает, что суд, ссылаясь на имеющееся помимо поощрений взыскание у осуждённого и делая вывод о нестабильности его поведения, оставил без должной оценки характер допущенного нарушения (направленность против самого осуждённого), его досрочное снятие поощрением и то, что после данного взыскания Харлан ФИО13 имеет исключительно поощрения, что, по мнению защитника, свидетельствует о положительной динамике его исправления. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Осуждённый Харлан ФИО14 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при вынесении решения суд сослался на мнение прокурора, оставив без внимания положительную характеристику осуждённого и поддержку его ходатайства администрацией исправительного учреждения, а также не обеспечил индивидуального подхода к оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Харлан ФИО15 и адвокат Тлока М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Харлана ФИО16 за весь период отбывания наказания.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Харлана ФИО17 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие у осуждённого ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, отбытие им положенной по закону части наказания и положительную характеристику. Вместе с тем, судом сделан верный вывод о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых в силу закона, а наличие наряду с поощрениями взыскания, полученного за девять месяцев до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и состояние осуждённого на профилактическом учёте как склонного к суициду и членовредительству, свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. Ввиду изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении Харлана ФИО18 достигнуты, как и отсутствуют основания полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права осуждённого Харлана ФИО19 на защиту ввиду непредоставления ему права выступить с репликами и последним обращением к суду перед его удалением в совещательную комнату является несостоятельным, ввиду того, что ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения материала по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает обязательного выступления осуждённого с репликами и последним словом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в процедуре рассмотрения поставленных осуждённым вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осуждённому довести свою позицию до суда, поскольку закон прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О, от 27 июня 2017 года N 1257-О и от 19 декабря 2019 года N 3335-О).
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Харлана ФИО20., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года в отношении осуждённого ХАРЛАНА ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка