Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2020 года №22-1013/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1013/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лагоше О.А.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Воронина О.В., адвоката Галкина Н.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронина О.В., возражения на нее государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года в отношении Воронина Олега Валентиновича.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Воронина О.В., адвоката Галкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года
Воронин Олег Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр.3-й, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 13 июня 2013 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 июня 2012 года по ч.1 ст.157 УК РФ (декриминализирована ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;
- 30 июня 2016 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 3 августа 2016 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 марта 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Воронина О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Воронин О.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Воронина О.В. под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Воронин О.В. осужден за уклонение в период <дата> в <адрес> от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, неявке на регистрацию, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин О.В. с приговором суда не согласен, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость. При наличии смягчающих обстоятельств полагает возможным назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что жалобы соседей на него являются необоснованными, высказаны в целях выселить его из дома как бывшего осужденного. По приезду хозяина квартиры он был вынужден в течение пяти суток ночевать в подъезде, затем на одну ночь оставался у своего знакомого, после чего на протяжении месяца снимал комнату в общежитии по адресу: <адрес>, о чем сотрудник исполнительной инспекции, осуществляющий за ним надзор, был уведомлен. Обращает внимание, что неоднократно подвергался незаконному административному аресту. Утверждение сотрудника исполнительной инспекции об его отсутствии по месту жительства по адресу: <адрес>, необоснованно, однако подтвердить обратное он не может. Отмечает, что имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, на его иждивении престарелая мать, требующая ухода. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инчин М.В. находит ее доводы необоснованными. Просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Воронина О.В., возражений на нее государственного обвинителя Инчина М.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Воронина О.В. в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном приговоре.
Воронин О.В. не отрицал того обстоятельства, что <дата>, не уведомив сотрудников исполнительной инспекции, выехал из <адрес>, стал проживать в подъезде, затем у знакомых. Пояснил, что сделал это в срочном порядке по просьбе хозяина квартиры СГР, на время поиска квартиры находился в подъезде дома на случай его проверки сотрудниками инспекции. Не отрицал, что не являлся на регистрацию. Не знал, что необходимо незамедлительно сообщать об изменении места жительства в инспекцию.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности выдвинутых Ворониным О.В. суждений.
Из оглашенных показаний обвиняемого Воронина О.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он не явился <дата> на регистрацию, поскольку не хотел находиться под административным надзором. До <дата> ночевал в подъездах жилых домов. <дата> оставил место жительства, передал ключи СГР, не хотел находиться под административным надзором.
Показания даны подозреваемым в присутствии адвоката, добровольно, замечаний по их прочтении не последовало.
Довод Воронина О.В. о том, что ему не были известны ограничения и запреты, связанные с возложением на него административного надзора, опровергаются показаниями инспектора САС, пояснившего, что <дата> решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Воронину О.В. установлен административный надзор, установлена обязанность явки на регистрацию по месту жительства или фактического пребывания, запрет пребывания вне помещения с 22 час. до 6 час. Воронин О.В. неоднократно менял место фактического пребывания, однако ранее ставил об этом в известность контролирующий орган. Воронин О.В. должен был являться на регистрацию первый, второй и третий четверг месяца. <дата> Воронин О.В. не явился на регистрацию, при проверке по месту жительства <дата> отсутствовал. Адрес его проживания по <адрес> стал известен после задержания Воронина О.В. <дата>.
Аналогичные показания давал свидетель ЦАВ в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>).
Свидетель КМА показала, что при проживании Воронин О.А. злоупотреблял спиртными напитками, приводил посторонних, на него часто жаловались, в связи с чем она позвонила собственнику квартиры СГР (<данные изъяты>).
Свидетель СГР пояснял, что с января 2020 года в квартире по адресу <адрес> проживал Воронин О.В. Однако в связи с поступившими на него жалобами <дата> он попросил Воронина О.В. съехать и забрал в тот же день ключи (<данные изъяты>).
Показания указанных свидетелей в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашены с согласия сторон.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля КМА, поскольку они подтверждаются иными материалами дела (т.1, л.д. 116), сведениями о неоднократном привлечении Воронина О.В. к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Также вина Воронина О.В. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2018 года (<данные изъяты>), об установлении Воронину О.В. административного надзора сроком на 6 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне места жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов по местному времени; решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 года, дополнившим ранее установленные в отношении Воронина О.В. административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (<данные изъяты>); материалами дела административного надзора, согласно которому <дата> Воронин О.В. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с разъяснением ограничений и запретов, графиками регистрации, регистрационным листом (<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", на наличие цели уклонения от административного надзора могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.
Утверждение осужденного о наличии уважительных причин не сообщения об изменении места жительства материалами дела не подтверждается. Не подтверждается и выдвинутый довод об отсутствии цели уклонения от административного надзора. Данное обстоятельство опровергается не только пояснениями самого Воронина О.В. в ходе дознания о признании факта самовольного оставления места жительства и несообщения этого обстоятельства соответствующим органам во избежание контроля, но и последующее его поведение, в том числе, неявка в указанный орган на регистрацию в установленные либо иные дни, сообщение сведений о месте проживания по прежнему адресу при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Действия Воронина О.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Воронина О.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Иные доводы жалобы осужденного, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную юридическую оценку, суд первой инстанции указал в приговоре, что объективную сторону совершенного Ворониным О.В. преступления составляет не только самовольное оставление им места жительства в целях уклонения от административного надзора, но и неявка без уважительной причины с <дата> на регистрацию в установленные органом внутренних дел дни.
В установленное судом время Воронин О.В. должен был явиться на регистрацию <дата>. Из регистрационного листа поднадзорного лица видно, что Воронин О.В. <дата> явился на регистрацию, не явка на регистрацию в ОП N 4 УМВД России по г.о.Саранск зафиксирована <дата> (<данные изъяты>).
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 года Воронин О.В. привлечен к административной ответственности за неявку <дата> на регистрацию по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено.
Согласно ст. 6 УК РФ, никто не может нести ответственность дважды за одно деяние.
Поэтому из описания преступного деяния следует исключить вывод суда о неявке Воронина О.В. без уважительной причины с <дата> на регистрацию в установленные органом внутренних дел дни.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Воронин О.В. задержан 1 марта 2020 года, а в период отбывания Ворониным О.В. административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска от 2 марта 2020 года производились процессуальные действия, связанные с совершенным им преступлением, как то осмотр места происшествия, получение объяснений и иные. 12 марта 2020 года у Воронина О.В. отобрано обязательство о явке (<данные изъяты>).
Поэтому период фактического задержания Воронина О.В. 1 марта 2020 года, а также период отбывания административного ареста в виде 10 суток со 2 марта 2020 года до 12 марта 2020 года следует зачесть в срок наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитывается обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ).
В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Воронина О.В., правомерно признан рецидив преступлений.
Исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время в ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Воронина О.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного.
Признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, сослался на учет данных о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Между тем по делу установлена целая совокупность обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного преступления. Ввиду изменения объема обвинения, установления совокупности предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Воронина О.В., что улучшает положение осужденного, с соразмерным смягчением назначенного наказания.
Невозможность назначения Воронину О.В. иного вида наказания, нежели лишение свободы, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, замена наказания на иной вид наказания, применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом данных о личности не отвечали бы целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Воронину О.В. с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года в отношении Воронина Олега Валентиновича изменить.
Из приговора исключить указание об осуждении Воронина О.В. за неявку без уважительной причины с <дата> на регистрацию в установленные органом внутренних дел дни.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, исключив ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначенное Воронину О.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В срок наказания зачесть время фактического задержания Воронина О.В. с 1 марта 2020 года до 12 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка