Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-1013/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1013/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Цой С.П.,
осужденной Хмариной
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора Коваль М.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 29 января 2020 года, которым
Хмарина, ...
- 18.06.2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 27.05.2014 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 л ет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
- 31.07.2014 Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.06.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 14.06.2016 освобождена по отбытию наказания.
Осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО10. взята под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 29.01.2020. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО6 удовлетворен.
Взыскано с Хмариной в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 142000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений, мнение осужденной Хмариной режиме видеоконференцсвязи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений, полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Хмарина признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 11.06.2019 до 14 часов 51 минут 14.06.2019 в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хмарина согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях помощник прокурора Коваль М.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что Хмарина. совершила указанное преступление в период с 18 часов 00 минут 11.06.2019 по 14 часов 51 минуту 14.06.2019. Кроме этого установлено, что Хмарина. была осуждена по предыдущему приговору за совершение преступления небольшой тяжести, по которому была освобождена 14.06.2016 по отбытии срока наказания. Таким образом. В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость от 31.07.2014 считается погашенной 13.06.2019 и в действиях Хмариной отсутствует отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
Так же указывает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.3018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, период содержания Хмариной. под стражей с 31.07.2014 по 11.08.2014 по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 31.07.2014 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении. Принимая во внимание данные изменения, Хмарина. должна была быть освобождена от наказания 03.06.2016 г. В связи с чем судимость по данному приговору считается погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора, как и судимость от 18.06.2013.
Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на все судимости, исключить отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений и назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить Хмариной размер наказания на 2 месяца. Местом отбывания наказания с учетом личности осужденной оставить исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хмариной суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего ФИО6 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Хмарина предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновной.
Юридическая оценка действиям Хмариной. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и исключении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и снижении наказания.
Так, во вводной части приговора указаны судимости Хмариной. по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от 18 июня 2013 года, которым она была осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 27.05.2014 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию поселение на 2 года; по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 31.07.2014, которым Хмарина осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18.06.2013 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Хмарина освобождена из мест лишения свободы 14 июня 2016 года по отбытию наказания.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности в порядке ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое Хмарина осуждена по приговору от 18.06.2013 года относится к преступлению средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору от 31.07.2014 относится к преступлению небольшой тяжести.
Поскольку Хмарина была освобождена 14 июня 2016 года, то срок погашения судимости начнет течь с этого дня, т.е. дня фактического освобождения от наказания, и согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК судимость погасится 14 июня 2019 г., т.е. по истечении трех лет, поэтому судимости по приговорам от 18.06.2013 года и от 31.07.2014 года, не являются погашенными и правомерно приведены во вводной части приговора.
Следовательно, Хмарина на момент совершения преступления по настоящему делу в период с 11 по 14 июня 2019 имела непогашенные судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений, который на основании ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
Обсуждая доводы дополнительного апелляционного представления о зачете Хмариной времени содержания под стражей в период с 31.07.2014 по 11.08.2014 из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку наказание в виде лишения свободы Хмарина фактически отбыла 14.06.2016, а инкриминируемое преступление совершила в период с 11 по 14 июня 2019.
При назначении Хмариной наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих Хмариной. наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, подлежащих учету судом не установлено.
При этом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания, суд исходя из личности Хмариной которая, фактически являясь лицом без определенного места жительства, по месту временного жительства характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, с учетом всех данных о личности подсудимой, посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, а так же для применения ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Хмариной наказания в виде реального лишения свободы.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд обоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, судом так же обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденной Хмариной. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Режим отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Хмариной. установлен рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения Хмариной наказания не имеется, а доводы апелляционного представления и дополнений, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2020 года в отношении Хмариной - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
