Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1013/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
потерпевшего Г.Е.В.,
осужденного Игнатикова М.В.
его защитников-адвокатов Зайцевой А.Е. и Сычева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Г.Е.В., защитников-адвокатов Зайцевой А.Е. и Сычева Д.А. в интересах осужденного Игнатикова М.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, которым
Игнатиков М.В, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденного и в его интересах защитников, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Игнатиков М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Игнатиков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Г.Е.В. удар деревянной табуреткой в область головы, отчего потерпевший упал на пол, после чего лежащему на полу Г.Е.В. нанес удар ногой в область правой части туловища, удар ногой в область левой части туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
В судебном заседании Игнатиков М.В. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Г.Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Игнатикову М.В. наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что инициатором ссоры являлся он, осужденный принес ему свои извинения, возместил моральный вред, претензий к осужденному у него не имеется. Кроме того, ссылается на состояние <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Игнатикову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденного считает приговор суда незаконным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, а также несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при выступлении подсудимого с последним словом его защитник в зале судебного заседания не присутствовал, в связи с чем, Игнатиков М.В. фактически был лишен юридической помощи. Также на момент подачи апелляционной жалобы она не была ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее <данные изъяты> На иждивении Игнатикова В.М. находятся его пожилые родители. Отец ее подзащитного является <данные изъяты>, мать тоже имеет <данные изъяты>. Кроме того, вывод суда о невозможности применения к Игнатикову М.В. положений ст.73 УК РФ фактически не мотивирован судом. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, назначив осужденному Игнатикову М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сычев Д.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, одним из которых было признано противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, просивших не назначать Игнатикову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Игнатиков М.В. проживал с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами. Отец его подзащитного является <данные изъяты> В связи с небольшой пенсией родителей основные расходы <данные изъяты> ложились на Игнатикова М.В., который приходиться им <данные изъяты>. Кроме того, дочь осужденного является <данные изъяты> и также находилась на иждивении у Игнатикова М.В. Ссылаясь на положительные характеристики его подзащитного, наличие <данные изъяты>, просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив Игнатикову М.В. наказание, не связанное с реальным лишениям свободы.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор Жуковского района Брянской области Каргин С.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного Игнатикову М.В. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Игнатикова М.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Игнатиков М.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Игнатиков М.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий Игнатикова М.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Игнатикова М.В. судом выполнены.
Наказание Игнатикову М.В. назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание осужденного судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему, примирение сторон, положительную характеристику, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Мнение потерпевшего о том, что он не имеет к осужденному претензий, не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалобах об их неполном учете, являются необоснованными.
Представленные судебной коллегии дополнительные документы, касающиеся родителей осужденного, о состоянии их здоровья, а также характеристика с места работы осужденного, сведения о его дочери, были изучены судом второй инстанции, однако изменение приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Игнатикова М.В., что прямо указано в приговоре суда.
При этом состояние здоровье родителей и близких родственников в силу ст.61 УК РФ не является обстоятельством, подлежим обязательному учету в качестве смягчающего наказание.
Решение о неприменении в отношении Игнатикова М.В. положений <данные изъяты> судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. При назначении наказания требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судебной коллегий при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Игнатикову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил Игнатикову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы жалобы защитника в той части, что судом было нарушено право Игнатикова М.В. на защиту, поскольку при его выступлении с последним словом не присутствовал адвокат, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений самого защитника-адвоката Сычева Д.А. в суде апелляционной инстанции, он присутствовал при выступлении Игнатикова М.В. с последним словом.
Замечания на протокол судебного заседания защитника в этой части рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление.
Кроме того, как следует из заявления защитника-адвоката Зайцевой А.Е., поступившего в суд апелляционной инстанции, аудиозапись судебного заседания она получила согласно ее заявлению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года в отношении Игнатикова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Г.Е.В., защитников-адвокатов Зайцевой А.Е. и Сычева Д.А. в интересах осужденного Игнатикова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н.Сидоренко
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
