Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года №22-1013/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 22-1013/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего -судьи Хаткутовой В.С.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре - Алагировой З.А.-З.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного - Берова Астемира Муратовича,
защитника - адвоката Геляевой Р.Ж.
защитника Кардановой З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. в интересах осужденного Берова А.М. и дополнительную жалобу осужденного Берова А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 4 июня 2020 года, которым
Беров Астемир Муратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:
- 27 июля 2017 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- 6 марта 2018 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2018 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 14 дней, 8 мая 2019 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбытием назначенного наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтен в срок отбытия назначенного Берову А.М. наказания период его содержания под стражей с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав адвоката Геляеву Р.Ж., защитника Карданову З.А. и осужденного Берова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным и справедливым, судебная коллегия
установила:
приговором Нальчикского городского суда КБР от 4 июня 2020 г. Беров А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин общей массой 3,27 гр., в крупном размере.
Преступления им совершены в г. Нальчике КБР в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Геляева Р.Ж. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что он основан на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, которые свидетельствуют о их явной недопустимости. Такими доказательствами считает протокол осмотра места происшествия от 18.01.2019 г., протокол задержания подозреваемого от 18.01.2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.01.2019 г., постановление о возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 г., вещественное доказательство - героин, весом 3.19 гр., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.01.2019 года и протокол допроса обвиняемого от 18.01.2019 года, заключение амбулаторной наркологической экспертизы от 22.02.2019 г.
Полагает сфальсифицированными протоколы допросов понятых В... и Д..., что было установлено в суде первой инстанции, но в назначении почерковедческой экспертизы их ходатайство было судом отклонено. Утверждает, что доводы защиты не проверялись судом, чтобы не прекращать уголовное дело в отношении Берова А.М.
Просит приговор в отношении Берова А.М. отменить и вынести по делу новый приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамурзова Э.А., считает жалобу не обоснованной, указывая, что в судебном заседании ходатайства Берова А.М. и его защиты разрешены судом в установленном законом порядке, суд в приговоре дал надле­жащую оценку показаниям подсудимого Берова, данным им в судебном заседа­нии о том, что он не причастен к преступлению, в котором он обвиняется. Суд при вынесении приговора дал оценку и доказательствам защиты. Доводы о незаконном задержании Берова так же признаны судом несо­стоятельными.
Несоответствии масс изъятого и сданного на хра­нение наркотического средства обоснованно тем, что при проведении исследований 18.01.2019 и 22.01.2019 экспертами было израсходовано по 0,04 г вещества, то есть всего 0,08г., что и соответствует разнице между массой изъятого вещества (3,27г) и массой сданного в камеру хранения (3,19г).
Заключение химической судебной экспертизы N 175 от 22.01.2019 соот­ветствует предъявляемым законом требованиям, вынесено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании постановле­ния, вынесенного следователем, то есть уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы стороны защиты о недопустимости заключения амбулаторной наркологической экспертизы от 22.02.2019 также исследованы в судебном засе­дании и признаны судом несостоятельными. При назначении экспертизы пред­седателю экспертной комиссии, проводившей экспертизу, С... сле­дователем были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чем имеется расписка С... на самом постановлении о назначении судебной наркологической экспер­тизы от 07.02.2019. В акте амбулаторной наркологической экспертизы от 22.02.2019 указывается, что эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ, при этом Акт подписан всеми тремя членами экспертной комиссии.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Берова А.М. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.
При определении наказания подсудимому Берову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих нака­зание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника, осужденный Беров А.М. указывает, что суд в приговоре не учел всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы. Во время судебного разбирательства неоднократно игнорировались его заявления, ходатайства и жалобы. Он полностью поддерживает апелляционную жалобу своего адвоката и просит отменить обжалуемое решение и вынести новый приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Берова А.М. законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Берова А.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Несмотря на отрицание вины, виновность Берова А.М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- признательными показаниями Берова А.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 марта 2019 года, в которых он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А... и К... об обстоятельствах задержания Берова А.М. в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, когда у Берова А.М. в присутствии понятых при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который тот сам достал из кармана. По результатам данного личного досмотра был составлен протокол. При досмотре Берова А.М. каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали;
- показаниями свидетелей Д... и В..., указавших о своем участии в качестве понятых при личном досмотре Берова А.М., который в их присутствии достал из кармана пакетик с порошкообразным веществом, сказал, что вещество принадлежит не ему, а его другу. По результатам досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который они подписали, изъятое вещество было упаковано;
- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Берова А.М. изъят сверток с порошкообразным веществом, с поверхности рук Берова А.М. изъяты смывы;
- заключением эксперта N 175 от 22.01.2019 г., согласно выводов которого изъятое в ходе личного досмотра у Берова А.М. вещество массой 3,23 гр. содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, на марлевых тампонах со смывами с рук Берова А.М. выявлены следы наркотического средства - диацетилморфина (героин), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина;
-вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.
Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Сведений о заинтересованности свидетелей А..., К..., Д... и В... в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания Берова А.М. и при проведении с ним дальнейших следственных действий, в том числе личного досмотра.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, вопреки доводам защиты, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства и его вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы стороны защиты о непричастности Берова А.М. к обнаруженному и изъятому у него наркотического средства, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы стороны защиты о непричастности Берова А.М. к хранению наркотического средства никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Берова А.М. в совершении преступления.
Действия Берова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, которые изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Кроме того, постановление о предъявлении обвинения не является доказательством, а поэтому не могло быть исключено из числа доказательств, о чем ходатайствовала защита.
Судебной коллегий не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.
Наказание Берову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре: суд учел отрицательную характеристику по месту жительства, наличие непогашенных судимостей, что влечет наличие в его действиях рецидива преступлений, и сто суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Суд обоснованно установил отсутствие смягчающих наказание Берова А.М. обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Берова А.М. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64, 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Берову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного осужденному Берову А.М. наказания, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2020 года в отношении Берова Астемира Муратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Хаткутова
Судьи - Ф.С.Чеченова
Д.Х.Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка