Определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1013/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1013/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баурова Р.Р. и его защитника - адвоката Самойловой И.М. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бауров Роман Робертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Беляков Сергей Андреевич, приговор в отношении которого не обжалован и не является предметом пересмотра в рамках настоящего производства.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Баурова Р.Р. и его защитника адвоката Воробьева М.Л., просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Самойлова И.М. в защиту осужденного Баурова Р.Р. просит отменить приговор.
Полагает недоказанной вину своего подзащитного.
Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора были положены показания осужденного Белякова С.А., данные им в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия Беляков С.А. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ, а осужденный Бауров Р.Р. пояснил, что показания, а данные им в ходе предварительного расследования, были получены в результате оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов.
Указывает на изменение свидетелем Свидетель N 1 своих показаний, считает, что данные показания, не подтверждают вину ее подзащитного.
В апелляционной жалобе осужденный Бауров Р.Р. также выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, его вина не подтверждается материалами дела.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Баурова Р.Р. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания осужденного Беляков С.А. были обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Беляков С.А. действительно отказался на основании ст. 51 УПК РФ от дачи подробных показаний, однако вину признал полностью, и полностью подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования о совершении совместно с Бауровым Р.Р. данной кражи.
Показания свидетеля Свидетель N 1, на которые ссылается сторона защиты были приняты судом в той части, в которой они подтверждают виновность Баурова Р.Р. и Белякова С.А. в совершении данного преступления.
Кроме положенных в основу приговора показаний осужденного Белякова С.А. суд правильно признал достоверными показания Баурова Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями Белякова С.А., а также с другими материалами дела. Версия стороны защиты о даче Бауровым Р.Р. данных показаний в результате оказания на него недозволенных методов воздействия сотрудниками правоохранительных органов, являлась предметом проверки со стороны суда и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.
Кроме показаний самих осужденных, вина Баурова Р.Р. нашла полное подтверждения показаниями свидетелей ФИО20., Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также протоколами следственных действий и другими процессуальными материалами с надлежащей подробностью изложенными в приговоре.
Таким образом, оснований полагать недоказанной вину Баурова Р.Р. в совершении данного преступления, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Наказание Баурову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баурова Р.Р. суд учел наличие у него тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баурова Р.Р., суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.
Выводы суда относительно назначения Баурову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения к осуждённому правил ст.ст., 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает данных оснований.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баурова Романа Робертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баурова Р.Р. и его защитника - адвоката Самойловой И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка