Определение Курского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1013/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1013/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
судей Бурундуковой С.И., Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Руденской О.С.,
защитника - адвоката Савельева К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ванто Д.Б. на приговор Курского районного суда Курской области от 8 июня 2020 года, которым:
Ванто Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Курска по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;
28 февраля 2018 года Курским районным судом Курской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 февраля 2019 года по отбытии наказания;
осуждавшийся:
16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 16 декабря 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;
в срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 16 декабря 2019 года - с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей с 31 декабря 2019 года по 7 июня 2020 года, с 8 июня 2020 года вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Ванто Д.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, судом установлено, что 15 октября 2019 года Ванто Д.Б. через забор проник на территорию домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший N 1, затем, разбив стекло оконного проёма, и через него незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, общей стоимостью 1 647 рублей 93 копейки;
30 октября 2019 года он, взломов при помощи топора входную дверь автомобильного прицепа - вагончика, находящегося на участке местности вблизи д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший N 2, незаконно проник в него и тайно похитил имущество, общей стоимостью 17 171 рубль 04 коп.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ванто Д.Б. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Курского района Локтионов В.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Считает, что назначенное Ванто Д.Б. наказание соответствует обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данным о личности осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
защитник осужденного Ванто Д.Б. - адвокат Савельев К.Е. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям;
прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ее доводы следует признать несостоятельными.
Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, признавая Ванто Д.Б. виновным в совершении кражи имущества Потерпевший N 1, суд верно сослался на:
- показания осужденного Ванто Д.Б., данные его явки с повинной (т.1 л.д. 26) о том, что он через оконный проем проник в дачный жилой дом в <адрес>, откуда похитил сковороду без крышки, кастрюлю алюминиевую с крышкой, шляпу соломенную и многофункциональный нож;
- показания потерпевшего Потерпевший N 1 и данные его заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его доме, расположенном по адресу: <адрес> повреждено остекление оконного проёма, разбито стекло и похищены: алюминиевая кастрюля с крышкой, сковорода, шляпа, многофункциональный нож синего цвета, а всего на общую сумму 1 647 рублей 93 копейки;
- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Ванто Д. заходил во двор его домовладения в д.<адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил шляпу, которую затем выдал сотрудникам полиции;
- показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они видели Ванто Д. со шляпой на голове (т.2 л.д. 37-40, л.д. 41-44);
- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-12, 13-17) - земельных участков <адрес> и дома об обнаружении и изъятии следов руки, подошвы обуви, деревянной палки под оконным проёмом с разбитым стеклом;
- выводы заключения дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 168-170) о том, что изъятый след оставлен пальцем левой руки Ванто Д.Б.;
- выводы заключении эксперта (т.1 л.д. 161-164) о стоимости предметов хищения,
другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Ванто Д.В. в совершении хищения имущества Потерпевший N 2 основаны на: показаниях осужденного, данных его явки с повинной (т.1 л.д.252) о том, что он из вагончика - прицепа он похитил одноместную лодку ПВХ, два мангала, два спиннинга в комплекте с катушкой и мононитью и пять удочек в комплекте с катушкой, леской, поплавком, грузиком и крючками, которые продал неизвестным лицам; показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 и данных его заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу его имущества из прицепа; данные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.79-82), другие доказательства, которым дал надлежащую оценку.
Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осужденным суд обоснованно квалифицировал его действия: по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 1 - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 2 - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данную правовую оценку суд апелляционной инстанции признает верной, основанной на правильном применении закона и материалах дела, выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище", "с незаконным проникновением в иное хранилище", а также по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 1 указано на основания для признания данного преступления оконченным относительно всего объёма изъятого из жилища имущества, которым осужденный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, признанные судом таковыми, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе, положительно характеризующие данные, состояние его здоровья.
Несмотря на то, что суд обоснованно установил в действиях Ванто Д.Б. рецидив преступлений, вид которого по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 1 является опасным, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств счел возможным не применять при назначении наказания за каждое преступление положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая установленные данные о личности Ванто Д.Б., конкретные обстоятельства содеянного, суд верно не усмотрел оснований для замены назначенного ему по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.
Установив, что Ванто Д.Б. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 16 декабря 2019 года, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда.
Примененные судом принципы при сложении наказаний по совокупности преступлений: путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний также опровергают доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.
Поскольку Ванто Д.Б. - мужчина, осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решение суда о зачете Ванто Д.Б. в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей основано на верном применении положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Курского районного суда Курской области от 8 июня 2020 года в отношении Ванто Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ванто Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева
Судьи С.И. Бурундукова
Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка