Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года №22-10124/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-10124/2021
Председательствующий - судья Римская Н.М. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд <адрес>.
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата>
Подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников судопроизводства. Ссылается на то, что в розыске он не находился, от суда не скрывался, имеет две семьи, которым финансово помогает. Считает, что по уголовному делу уже допрошены все свидетели, их показания имеются в уголовном деле и имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Полагает, что продление срока содержания под стражей нельзя обуславливать отсутствием регистрации по месту производства следственных действий. Указывает, что к следователю явился самостоятельно по просьбе сотрудников полиции и скрываться от следствия он не намерен. Утверждает, что имеет место работы, а также социально-устойчивые связи. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Разъяснения о праве суда избрать меру пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких данных, решение вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Поскольку в период нахождения в производстве суда уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья его обоснованно продлила.
Вопреки утверждению в жалобах, основания для продления срока содержания под стражей имелись.
Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.
Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, знаком со свидетелями обвинения.
При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность подсудимого оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновывающие довод о том, что подсудимый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации, места жительства, работы и семьи не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем в жалобах указал подсудимый, суд апелляционной инстанции также не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка