Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-1012/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., адвоката Вербицкого А.В., осужденного Аладинского С.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Аладинского С.А. и в его интересах адвоката Мурзина С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым

Аладинский С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 ноября 2019 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года; постановлением суда от 02 апреля 2021 года испытательный срок продлен на два месяца;

- 21 января 2020 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года; постановлением суда от 13 августа 2020 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года и 21 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний в виде лишения свободы по приговорам судов от 20 ноября 2019 года и 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Аладинского С.А. в пользу ФИО3 10 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Аладинского С.А. и в его интересах адвоката Вербицкого А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аладинский осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО3 на сумму 10900 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аладинский вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аладинский С.А., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО3 дала ему банковскую карту самостоятельно, сообщив ему пин-код, умысла на тайное хищение карты у него не было.

Указывает также на то, что государственный обвинитель подсказал потерпевшей заявить иск и отказал ему в проведении полноправной судебно-психиатрической экспертизы, заключение N 4437/с от 21.09.2021 года было взято с проведенной экспертизы по ранее совершенным деяниям.

Указывает на ряд смягчающих обстоятельств, признанных судом, в том числе мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит переквалифицировать его действия, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнениях осужденный вновь оспаривает квалификацию его действий, обращая внимание, что банковская карта потерпевшей имела бесконтактную оплату "Wi-Fi", никто не спрашивал потерпевшую, для каких целей она говорила ему пин-код. В первичных показаниях потерпевшая указывала, что займет ему денежные средства после того, как он сходит в магазин за сигаретами для ФИО3 (л.д.18-21, 23-25), потерпевшая путается в показаниях. Он не похищал банковскую карту, не использовал никаких противоправных действий и методов, чтобы получить доступ к банковскому счету ФИО3, не использовал каких-либо вредоносных компьютерных программ, не взламывал пин-код. Считает более правильной квалификацию по ч.2 ст.160 УК РФ. Умысел у него возник только, когда он получил доступ с разрешения потерпевшей, которая добровольно передала ему банковскую карту и пояснила, что всегда ранее доверяла ему денежные средства. Потерпевшая изменила показания, так как на нее было оказано давление.

Указывает, что он единственный источник дохода для его семьи, матери, бывшей супруги. Из выписки с банковской карты потерпевшей следует, что 09.08.2021 года имеется перевод в ее адрес от его гражданской супруги ФИО14.

Судья не исследовал материалы дела.

Просит также учесть, что он находится на карантине, как контактный с больным ковид-19, учесть это как смягчающее обстоятельство и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. в интересах осужденного Аладинского С.А. с приговором не согласен. Указывает на то, что утверждение суда о том, что потерпевшая не занимала в долг подсудимому денежные средства, как и не разрешала их самостоятельно снимать и распоряжаться, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она добровольно, по своей инициативе передала Аладинскому свою банковскую карту, сообщила ему пин-код карты и отправила в магазин за покупкой сигарет. В связи с чем адвокат делает вывод, что потерпевшая разрешилаАладинскому распорядиться ее денежными средствами, содержащимися на ее банковской карте, в интересах потерпевшей.

Полагает, что судом не учтено содержание преступного умысла подсудимого. Он не имел умысла на противоправное завладение доступом к банковскому счету потерпевшей ФИО3.

Аладинский не похищал банковскую карту ФИО3 и не завладевал ею иным способом без ведома ФИО3.

Он не использовал противоправные методы и способы, чтобы получить доступ к банковскому счету ФИО3, не использовал вредоносные программы, не взламывал пин-код карты, не совершал никаких иных противоправных и злонамеренных действий, направленных на несанкционированный доступ к чужому банковскому счету с целью хищения чужих денежных средств.

Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, у Аладинского возник только тогда, когда он получил к ним доступ с разрешения самой ФИО3. Поэтому его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ с учетом заявления потерпевшего лица о значительности причиненного ей ущерба, о чем и просит, а также о снижении срока назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор суда в отношении Аладинского отвечает; нарушений закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ, влекли бы изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Аладинским инкриминированного ему преступления установлены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, судом установлено, что 10 августа 2021 года около 9 часов Аладинский находился в гостях у своей знакомой ФИО3, которая обратилась к Аладинскому с просьбой сходить в магазин для покупки сигарет, и, получив согласие, передала последнему свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России", сообщив Аладинскому пин-код банковской карты, для расчета за сигареты.

Около 13 часов 10 минут Аладинский пришел в помещение магазина "Командор", расположенного по <адрес> строение 3 в Октябрьском районе г.Красноярска, где прошел к банкомату ПАО "Сбербанк России" ATM N 60024387, находящемуся в помещении вышеуказанного магазина, и, введя пин-код вышеуказанной банковской карты, узнал, что на банковском счету ФИО3 находятся денежные средства в размере 10924 рублей 92 копеек.

После этого, 10 августа 2021 года около 13 часов 11 минут у Аладинского, находящегося в помещении магазина "Командор", возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО3. Реализуя свой умысел, Аладинский, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО3, используя банковскую карту ПАО "Сбербанк России", введя пин-код, сообщенный ему ранее потерпевшей, при вышеуказанных обстоятельствах, с помощью банкомата ПАО "Сбербанк России" ATM N 60024387, с банковской карты ПАО "Сбербанк России" с банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО3, снял денежные средства в сумме 10900 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3, с места происшествия Аладинский скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10900 рублей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о неправильной квалификации действий Аладинского были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалоб о том, что потерпевшая добровольно, по своей инициативе передала Аладинскому свою банковскую карту, сообщила ему пин-код карты и отправила в магазин за покупкой сигарет, как и доводы о том, что осужденный не похищал банковскую карту ФИО3 и не завладевал ею иным способом без ведома ФИО3. Данные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 29.06ю.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из показаний потерпевшей, банковская карта была передана ею Аладинскому только для покупки сигарет, разрешения Аладинскому распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению потерпевшая не давала. Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшая своих показаний не меняла, поясняла только о том, что была готова занять ему 100 рублей по возвращении из магазина.

В результате у осужденного Аладинского, получившего карту потерпевшей на законных основаниях, и узнавшего в банкомате о наличии на банковском счете 10 924 рублей, оснований для распоряжения которыми он не имел, поскольку карта была предоставлена только для покупки сигарет, возник умысел на противоправное завладение денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете, что и было им сделано путем снятия денежных средств в банкомате в размере 10900 рублей.

Таким образом, Аладинский, не выполнив поручение потерпевшей о покупке сигарет, распорядился всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете, и не в интересах потерпевшей, при отсутствии законных оснований для распоряжения данными денежными средствами.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении ПАО "Сбербанк России" по <адрес> на имя потерпевшей ФИО3 был открыт счет и выпущена банковская карта.

Вопреки доводам жалоб, для квалификации действий виновного лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется какого-либо воздействия на банковский счет, программное обеспечение банковских серверов, компьютеров с использованием незаконных программ или технических средств, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Учитывая, что потерпевшая ФИО3, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, вывод суда о квалификации действий осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.158 или ч.2 ст.160 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Психическое состояние Аладинского в судебном заседании проверено надлежащим образом. С учетом, в том числе его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта N 4437/с от 21 сентября 2021 года, Аладинский обоснованно признан вменяемым.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, рассмотрев ходатайство подсудимого, и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона принял мотивированное решение.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения эксперта, которое проведено надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Суд первой инстанции при назначении Аладинскому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом в качестве смягчающих признан целый ряд обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ребенка-инвалида, а также состояние здоровья гражданской супруги, оказание помощи близким родственникам.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми доводы жалобы осужденного о том, что он находится на карантине, как контактный с больным ковид-19. Состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из выписки с банковской карты потерпевшей следует, что 09.08.2021 года имеется перевод в ее адрес от его гражданской супруги Балакиной, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Учтено судом и отсутствие у Аладинского отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что и мотивировал.

Судом также принято обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговорам от 20 ноября 2019 года и 21 января 2020 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.1 ст. 62, 70 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Потерпевшая не лишена права заявить гражданский иск в любой момент до окончания судебного следствия по делу, что и было ею сделано. Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей принято судом с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 года в отношении Аладинского С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Аладинского С.А. и в его интересах адвоката Мурзина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Аладинский С.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка