Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1012/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.

подсудимого П. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого П. - адвоката Смирнова В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, которым в отношении

П., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня поступления дела в суд на 06 месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого П. и в защиту его интересов - адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества.

В ходе предварительного расследования 24 января 2021 года П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 марта 2021 года уголовное дело в отношении П. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию прокурор просил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., с учетом его личности, оставить без изменения, продлив ее срок на период рассмотрения уголовного дела на 06 месяцев, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года продлен срок содержания П. под стражей со дня поступления дела в суд на 06 месяцев, то есть до 09 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением и полагает, что оно противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 12 июля 2005 года N 330-О, о недопустимости ограничения гарантированного Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, о том, что продление срока действия меры пресечения допускается при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с приведением примеров таких данных.

Указывает на неправильное толкование судом положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении П., а также на нарушение судом принципов презумпции невиновности, независимости суда, равенства сторон перед судом, а также состязательности сторон.

Указывает, на отсутствие в материалах дела и на непредставление государственным обвинителем в ходе судебного заседания обстоятельств, подтверждающих реальное наличие указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что представленные суду в обоснование меры пресечения, вместо доказательств, неподтверждённые материалами дела, доводы о том, что при избрании П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, тот может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, - в силу подлежащих применению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, подтверждают отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении П.

При таких обстоятельствах, находит обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, П. был задержан 24 января 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а 25 января 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении П. поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска 09 марта 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ судом на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, при задержании П. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Решая вопрос о продлении срока содержания П. под стражей, суд учел его возраст и состояние здоровья, наличие у него регистрации в /__/, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную - с места работы.

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения по предыдущему приговору, учел суд и то, что по месту регистрации подсудимый не проживает, в /__/ постоянного места жительства не имеет, проживает на съемных квартирах.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Необходимость продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката в части, касающейся виновности П. и квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов уголовного судопроизводства при решении вопроса о мере пресечения в отношении П.

То обстоятельство, что место работы П. находится в /__/, не смотря на регистрацию ООО "/__/" в /__/, на что указывает адвокат, само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении, и не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной П. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка