Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1012/2021

<...> 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осуждённой Сафиной А.В.,

защитников - адвокатов Захарченко Д.А., Трушкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Сафиной А.В., адвоката Трушкова Д.В. в интересах Сафиной А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г., которым

Сафина А.В., родившаяся ... в <...> <...>, ранее не судимая;

осуждёна по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 руб.,

Разъяснено осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осужденной Сафиной А.В., адвокатов Захарченко Д.А., Трушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сафина А.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - <...> А.Н.Э. в связи с исполнением своих должностных обязанностей ... <...> <...>" по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная Сафина А.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденной Сафиной А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Сафиной А.В. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии его подзащитной состава преступления. Указывает, Сафина при происшествии, которое вменяется ей как преступление, не воспринимала А.Н.Э., как <...> при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку форма исполнения должностных обязанностей, должна быть ясна и понятна лицу, в отношении которого такие обязанности исполняются. Потерпевшая А.Н.Э. находилась в гражданской одежде, какие-либо внешние факторы, свидетельствующие о том, что она является представителем власти, отсутствовали.

В обвинительном заключении имеется правовая неопределенность связи между действиями <...> А.Н.Э. и действиями Сафиной, отсутствуют указания на то, каким образом А.Н.Э. довела до сведения Сафиной легальность своих полномочий и действий по исполнению ею своих должностных обязанностей, в результате которых Сафина должна была воспринимать саму потерпевшую как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Не было достоверно установлено, смогла ли Сафина понять, какое удостоверение было предъявлено потерпевшей, прочитала ли Сафина его содержание. Считает, что А.Н.Э. не довела до Сафиной о нахождении ее при исполнении своих должностных обязанностей.

Ссылается на отсутствие в действиях Сафиной состава инкриминируемого преступления по его субъективной стороне, поскольку в действительности его подзащитная во время общения с А.Н.Э. не воспринимала ее как <...> при исполнении обязанностей, напротив, восприняв ее как субъекта противоправных действии в отношении себя и магазина, вызвала к месту происшествия <...>, которые по здоровой логике нормальных людей не вызываются для защиты от <...>.

Кроме того, обвинение не доказало наличие в действиях Сафиной насилия в отношении А.Н.Э., имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сомнения присутствуют как в количестве нанесенных повреждений потерпевшей, так и в механизме происхождения имеющихся повреждений в соотношении с показаниями самой А.Н.Э..

Указывает, что судья Васильева Л.Г. не могла рассматривать уголовное дело после того, как вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на несоответствие обвинительного заключения нормам УПК РФ. Считает, что судья Васильева Л.Г. должна была принять самоотвод, поскольку сложилась ущербная правовая ситуация, поскольку суд взял на себя функцию обвинения и самостоятельно, вопреки своей позиции изложенной в своем постановлении от ..., дополнил в обвинении "недостающую" субъективную сторону состава преступления в связи с чем, данное обстоятельство является существенным нарушением ст. 15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Сафина А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене с вынесением в отношении неё оправдательного приговора. Считает, что суд не полно и не всестороннее исследовал все обстоятельства совершенного события. Указывает на наличие провокации со стороны <...>, которые во исполнение своих служебных показателей по выявлению правонарушителей при продаже алкоголя провели оперативное мероприятие "проверочная закупка", при этом нарушив принцип недопустимости подстрекательства, склонения к прямой или косвенной форме совершения противоправных действий. В подтверждение факта провокации указывает на то, что ... находились в гражданской форме одежды, чтобы скрыть принадлежность к <...> Суд, при оценке приложения к приказу ..., который сфальсифицирован, не учел, что свидетели У., Д.Э.А., А.Н.Э. нарушили п. 7.2 о недопущении нарушений ношения форменной одежды в связи с чем, в опровержение довода защиты ссылается на антикоррупционную экспертизу, которая не была исследована и не имеется в материалах дела. Тем судом самым допущено нарушение требований ч. 2 ст. 240 УПК РФ. Из показаний самой А.Н.Э. и Д.Э.А. следует, что В. взяла с витрины <...> и прошла к кассе, при этом они сами не пытались предотвратить административное правонарушение, напротив, желали обратного.

Суд оставил без внимания, что у нее (Сафиной) не было мотива нападать на потерпевшую, запись с видеокамер была удалена. Указывает, что А.Н.Э. превысила свои должностные полномочия, поскольку заходя за прилавок, потерпевшая фактически совершила оперативно-розыскную деятельность, вместе с тем, <...> не обладает правом ОРД.

Показала, что В.Н.А., являясь <...>, действуя напористо, заставила продать ей пиво после чего, появились агрессивно настроенные <...>, которые угрожали ей (Сафиной А.В.).

Факт знакомства В. с <...> А.Н.Э. и Д.Э.А. был подтвержден свидетелем К.Т.В.. Свидетель Л.Р.П., ранее совершил преступление в указанном магазине, за что и был осужден, он подтвердил факт близкого знакомства его матери с В..

Свидетель Г.Е.Е. с <...> С. опознали В., которая приходила <...> с матерью Л.Р.П., просили забрать заявление в отношении сына Л.Р.П.. Свидетель Р. показала на поступившие угрозы со стороны В. и матери Л.Р.П. в адрес хозяйки <...>, в случае если не заберут заявление в отношении Л.Р.П..

Суд оставил без исследования и проверки то обстоятельство, что А.Н.Э. была знакома со свидетелями Г., К.Т.В., в связи с привлечением последних потерпевшей к административной ответственности. При этом суд принял во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении Г.Е.Е., где нет ни одного слова о нанесении ею (Сафиной) каких-либо повреждений А.Н.Э.. Не согласна с тем, что суду не было представлено достаточных доказательств высказываний угроз в адрес К.Т.В. со стороны А.Н.Э., которая в результате была лишена родительских прав.

Ссылается на наличие составленного протокола осмотра места происшествия от ..., как подтверждение готовящейся провокации, на сговор между В., А.Н.Э. и Д.Э.А..

Дружеские отношения между А.Н.Э. и Д.Э.А. подтверждается приобщенной к материалами дела видеозаписью с регистратора, а также показаниями С.В.С., оснований не доверять которым не имеется. В связи с чем, в основу приговора были положены ложные показания В. и А.Н.Э. о том, что неприязненных отношений к ней (Сафиной) не имеют, в дружеских отношениях между собой не состоят.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей А.Н.Э., в первоначальных показаниях, когда при описании механизма нанесения и количества ударов последняя пояснила, что она (Сафина) в момент нанесения ударов развернула ее к себе вместе с тем, в ходе судебного заседания об этом не указала. Свидетель С.Б.Д. показал, что У. ему сообщила, что Сафина зацепила А.Н.Э. ухо сережкой и только на следующий день, ему стало известно о потасовке в магазине. Вместе с тем, данные показания свидетеля остались без оценки.

Кроме того, А.Н.Э., имея на руках направление следователя в <...> поехала для фиксации повреждений <...>, где помимо зафиксированной поверхностной раны и повреждения мочки уха 0,1 см., была произведена перевязка, однако при обращении ... в <...> зафиксированное повреждение на мочке уха увеличилось с 0,1 см. до 0,6 см., которая в действительности при процессе заживания должна была бы затянуться и уменьшиться. Суд оставил без внимания, что СМЭ потерпевшей проведено спустя три дня после получения направления с целью фальсификации доказательств.

Показала, что судьей Васильевой принималось решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием на нарушение требований ст. 61 УПК РФ, когда доследственная проверка по факту применения насилия в отношении потерпевшей было поручено заинтересованному лицу т.е. ей же. При этом в период допуска потерпевшей к материалам, доследственной проверки и уголовного дела, увеличилось число и размеры полученных телесных повреждений, когда <...> Т. обнаружил 2 повреждения, а по заключению <...> 3 раны, при этом вопрос о механизме причинения обнаруженных телесных повреждений фактически не исследовался.

Считает, что суд не дал оценки законности действий <...> при проведении доследственной проверки и допустимости доказательств, полученных в данной проверки. Так, в нарушение норм ст. 71 УПК РФ не установлено время совершения преступления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ... в <...>., и в это же время в дежурную часть поступило сообщение о применении насилия в отношении А.Н.Э.. В основу приговора был положен протокол осмотра места происшествия от ... <...>. в ходе которого был изъят монитор с регистратором, однако протокол осмотра регистратора был произведен следователем <...>., вместе с тем вопросов в части допустимости доказательств того, что осмотр регистратора произведен до осмотра места происшествия у суда не возникало

Специалист Н.Б.Н. показал, что получение данных повреждений при описанных А.Н.Э. обстоятельств, невозможно, так как при нанесении трех ударов в скулу и трех ударов в ухо должны быть кровоподтеки. Суд оставил без оценки и должного внимание заключение <...> согласно которому получение указанных потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, установленных следствием, невозможно. Считает, что суд не устранил противоречия между заключения экспертов медиков со ссылкой на то, что на исследование были представлены материалы не в полном объеме, при этом в основу приговора было положено заключение СМЭ, которое произведено в период нахождения материалов доследственной проверки в производстве у потерпевшей А.Н.Э., что ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении нее (Сафиной).

Не согласна с тем, что суд счел показания А.Н.Э. стабильными, согласующимися с показаниями У. и Д.Э.А., которые вынуждены подтверждать показания потерпевшей, поскольку они являются соучастниками провокации и покрывают А.Н.Э. и В.. Считает, что между показаниями А.Н.Э. и У. имеются противоречия в части механизма причинения телесных повреждений, количества удара, предъявления удостоверения, он не мог этого видеть, поскольку он прибыл <...> после звонка коллег об обнаружении административного правонарушения. Свидетель Д.Э.А. показала, что наличие чека, алкогольной продукции и показаний покупателя достаточно для составления протокола, тогда как А.Н.Э. указывала на необходимость получения видеофиксации, что указывает на неправомерность действий потерпевшей в части получения доступа к видеорегистратору и находящимся рядом материальным ценностям. Судом необоснованно указанно, что "А.Н.Э. предприняла попытку фиксации следов правонарущшений", что противоречит показаниям Д.Э.А..

Указывает на необоснованность доводов потерпевшей А.Н.Э., которая в силу должностных полномочий имела право оформить документы по выявленному административному правонарушению, вместе с тем, все материалы были составлены прибывшими на место сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, принятое судом во внимание заключение проверки, проведенной <...> Д. об отсутствии в действиях А.Н.Э. нарушений носит оценочный характер, служба <...> действует в интересах <...> в связи с чем, не может являться доказательством.

Высказывает недоверие в части исследования судом заключения по результатам <...>, согласно которому распоряжений, положений противоречащих законодательству РФ и коррупционных факторов не выявлено (<...>), вместе с тем неизвестно кем была назначена экспертиза, есть ли допуск у Ц. к проведению данной экспертизы, был ли он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что данный документ противоречии ст. 204 УПК РФ и не может являться доказательством в связи с чем, приложение ... сфальсифицировано.

Считает, что суд не принял доказательства представленные стороной защиты в подтверждение невиновности Сафиной только потому, что они были представлены стороной защиты, а не обвинения. Судом было нарушено право на защиту, так для устранения противоречий и установления истины по делу стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении медико-криминалистической экспертизы для установления механизма образования повреждений у потерпевшей, однако они остались без удовлетворения, что противоречит ч. 2 ст. 159 УПК РФ

Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе <...> П.Л.И., не предприняв никаких мер к обеспечения явки данного свидетеля, не оформив принудительный привод.

Указала, что судом допущены нарушения права на защиту, принципа объективности и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина Сафиной А.В. в применении насилия в отношении представителя власти - <...> <...>) <...> А.Н.Э., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда:

показаниями потерпевшей А.Н.Э. о том, что ... участвуя на основании приказа <...> С.Д.О. в мероприятии, направленном на профилактику употребления алкогольной продукции несовершеннолетних и их законных представителей, вместе с <...> Д.Э.А. зашла в <...>" по <...>, где ими был выявлен факт продажи алкогольной продукции Сафиной <...> В., после чего она и Д.Э.А. представившись, предъявили служебное удостоверение. В. отдала ей чек и пакет и вышла <...>, Д.Э.А. пошла за ней. Когда она (А.Н.Э.) подошла к компьютеру для того, чтобы посмотреть записи с видеонаблюдения, Сафина обхватила ее рукой и стала отталкивать в сторону выхода от прилавка, нанеся ей около 3 ударов руками в область левой скулы и левого уха. При этом она закрылась от Сафиной левой рукой, просила прекратить ее действия, сообщила, что ее действия подпадают под уголовную ответственность. Действия Сафиной пресек <...> У.;

показаниями свидетеля У.В.Б., в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ... ему позвонила <...> Д.Э.А., сообщила, что она совместно с <...> А. выявили административное правонарушение, связанное с продажей алкогольной продукции в <...> по <...>. Зайдя в магазин, видел, как <...> А.Н.Э., объясняла продавцу Сафиной о том, что ею было совершено административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ. В его присутствии Сафина А.В. начала выталкивать А.Н.Э. из-за прилавка, нанося ей удары рукой в область головы слева, в область уха и скулы, ладонью или кулаком, всего Сафина нанесла ей около 5 ударов, тем самым стараясь вытолкнуть А.Н.Э. назад из-за прилавка, не давая А.Н.Э. подойти к видеорегистратору. Как только он заметил потасовку и противоправные действия Сафиной, пресек их, чтобы та не могла дальше наносить побои А.Н.Э.. Потерпевшая объяснила Сафиной, что она находится при исполнении своих должностных обязанностей и что Сафина совершает преступление против порядка управления, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ;

показаниями свидетеля Д.Э.А. о том, что видела как из левого уха <...> А. бежала кровь, на вопрос, что случилось, А.Н.Э. пояснила, что продавец Сафина, нанесла ей несколько ударов рукой в область левого уха и левой скулы;

показаниями свидетеля С.Б.Д. о том, что А.Н.Э. ему сказала, что был выявлен факт продажи алкоголя в связи с чем, она хотела посмотреть видео, продавец отказывалась и произошла потасовка, Сафина дернула ухо А.Н.Э.. Пояснил, что сотрудник полиции независимо от службы имеет право составлять административный протокол в соответствии КоАП РФ;

показаниями свидетеля В.Н.А. о том, что ... <...> купила <...> рассчиталась с продавцом на кассе чек положила в пакет, при выходе подошли девушки и предъявили удостоверение, сказали, что они <...> А.Н.Э. и Д.Э.А., они объявили о запрете продажи алкоголя, продавцом совершено административное правонарушение. Она оставила <...> <...>. Помнит, что Д.Э.А. показывала удостоверение, насчет второй - не помнит. Ей известно о том, что в магазине произошла потасовка, в ходе которой Сафина нанесла побои А.Н.Э., отчего у последней на левом ухе, на мочке были следы крови.

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими Сафиной А.В. не имеется. Поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей А.Н.Э. и свидетелей, У.В.Б., Д.Э.А., В.Н.А., С.Б.Д., каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержат. То обстоятельство, что они являются <...>, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, так как свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина Сафиной А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий проведенных по делу: протоколами осмотра места происшествия от ..., ... согласно которым осмотрен <...> расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра от ... в том числе изъяты: <...>"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Н.Э., согласно которого результат отрицательный, копией административного дела <...> С.Б.Д. о выявлении факта реализации алкогольной продукции ..., протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ... в отношении владельца <...> Г.Е.Е., протоколом осмотра места происшествия <...> от ..., составленном У.В.В. по факту продажи пива в <...> по адресу: <...>, копией приказа ... от ... "<...> с расчетом и списком ... личного состава Управления, задействованных в оперативно-профилактическом мероприятии в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет соблюдения требований ст. 5 Закона Республики Бурятия от ... ...-IV (п. 5 указана полицейская (согласно занимаемой должности) - <...> ... А.Н.Э.), и листом согласования с руководителями подразделений и копией рассылки, согласно которым <...> А. задействована в оперативно-профилактическом мероприятии в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет соблюдения требований ст. 5 Закона Республики Бурятия от ... ...-IV; заключением по результатам <...>", согласно которому распоряжений, положений противоречащих законодательству РФ и коррупционных факторов не выявлено; выпиской приказа ... <...> от ..., о переводе А.Н.Э. на должность <...> <...> <...> ...; выводами заключения эксперта ... от ..., при осмотре <...> от ... и согласно представленной медицинской справки у А.Н.Э. обнаружены ушибы мягких тканей ушной раковины слева в виде рвано-ушибленных ран (3) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра; копиями протокола судебного заседания и вступившим в законную силу постановление мирового <...> от ..., согласно которым Г.Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту сбыта продавцом Сафиной спиртных напитков ....

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость которых оспаривается авторами апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в судебном заседании, суд в полной мере учел и дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Количество, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений причиненных Сафиной А.В. потерпевшей А.Н.Э., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой А.Н.Э. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Показания свидетелей Г.Е.Е. и С.В.С. данные в судебном заседании, в части того, что А.Н.Э. получила травму уха, зацепившись сережкой о кофту Сафиной, судом обоснованно оценены критически как вызванные желанием свидетелей увести свою дочь от уголовной ответственности, показания свидетелей в этой части опровергаются показаниями самой потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что телесное повреждение причинено потерпевшей действиями Сафиной, а не являются членовредительством, инициированным самой потерпевшей. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.