Постановление Орловского областного суда от 17 августа 2021 года №22-1012/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-1012/2021
17 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах осужденного Михая Н.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г., по которому
Михай ФИО9, <...>
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Мера пресечения в отношении Михая Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления осужденного Михая Н.С. и его адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Михай Н.С. признан виновным в хищении чужого имущества - денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, совершенном путем обмана и с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в подробно приговоре.
Михай Н.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах осужденного Михая Н.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание, поскольку суд первой инстанции не в достаточной мере учел все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клецов А.Н. считает назначенное Михаю Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Михая Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Михай Н.С., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Михаю Н.С. наказания вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Михаю Н.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие <...> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности Михая Н.С. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.
Таким образом, назначенное Михаю Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе защитник осужденного, не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Северного районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г. в отношении Михая ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка