Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1012/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1012/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело Демина М.А. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, по которому
Демин Максим Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
13 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 30.04.2015, дополнительное наказание отбыто 29.04.2018,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Демина М.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Демин М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года.
Преступление совершено 28 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Демин М.А. поставил вопрос об изменении приговора, указав, что в момент задержания действительно находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, которым не управлял, а ожидал водителя. Однако сотрудники ДПС Б. и Ц., не представившись и не предъявив удостоверения, как того требует регламент их работы, вытащили его из автомашины и доставили в служебный автомобиль с применением физической силы, нанеся ему телесные повреждения, а его автомашину незаконно эвакуировали на штрафстоянку и составили протокол. Показания указанных сотрудников о том, что он перелез с водительского сиденья на пассажирское, считает недостоверными, поскольку это не установлено и невозможно из-за его комплекции. Просит учесть, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф., считая приговор несправедливым, просит об его отмене. По мнению защитника, не нашел подтверждения факт управления Деминым М.А. 28 октября 2020 года автомобилем, следовательно, не установлена и его вина. Анализируя показания осужденного, утверждавшего, что находясь на пассажирском сиденье своего автомобиля, он решилскатить его путем снятия с ручного тормоза, не включая заднюю передачу, автор жалобы предполагает, что с момента прохождения технического осмотра с мая до октября 2020 года в автомобиле могли возникнуть неисправности, от которых стоп-сигналы загорались от ручного тормоза, что не было в ходе дознания проверено и опровергнуто. Полагает, что наличие у осужденного прямого умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказано, а судебное решение свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обращает внимание, что согласно видеозаписи сотрудники полиции подъехали к автомобилю, регистрационного номера которого не видно, следовательно, оснований утверждать, что это именно автомобиль Демина М.А., не имеется, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит об отмене обвинительного приговора и оправдании Демина М.А.
В возражениях государственный обвинитель Штенцов Э.П. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Демину М.А. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Демина М.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Версия осужденного, что в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, тщательно проверена, однако не свидетельствует о необоснованности его осуждения.
Факт управления им автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Б. и Ц. об обстоятельствах задержания Демина М.А. за управлением транспортным средством с признаками опьянения, из которых установлено, что 28 октября 2020 года в ночное время во время дежурства обратили внимание на автомобиль, отъезжавший задним ходом от круглосуточного магазина на проезжую часть и совершавший разворот, при этом у автомобиля был включен двигатель, т.к. из выхлопной трубы валил пар, горели фонари заднего хода, а при выезде его на проезжую часть загорелся стоп-сигнал, что в совокупности свидетельствовало об управлении транспортным средством водителем. Подойдя к машине со стороны водителя, Б. увидел, как Демин М.А. перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское и стал утверждать, что является пассажиром, при этом иных лиц в машине не было. На их требование предъявить документы и выйти из машины он отказался, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движений, при этом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства и от медицинского освидетельствования Демин М.А. отказался.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2020 года причиной отстранения Демина М.А. от управления автомобилем ВАЗ-21154 с регистрационным знаком ** явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы (нарушением координации движений).
При этом сам отказ Демина М.А. от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства и впоследствии от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ДПС Б. в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 октября 2020 года, а также подтверждается видеозаписью, которая в судебном заседании исследовалась.
Сомневаться в законности и обоснованности требований сотрудников ГИБДД, которым представлено право государственного контроля за безопасностью движения, оснований у суда не имелось, поскольку свидетели Б. и Ц. убедительно пояснили о причине, по которой Демину М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Утверждение осужденного о недостоверности изобличающих его показаний сотрудников ГИБДД, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в движении непосредственно перед его остановкой и управлении им именно Деминым М.А., момент перемещения которого с водительского сиденья на пассажирское наблюдал Б. и сообщил об этом Ц., внимания не заслуживает, поскольку сотрудники полиции выполняли свои профессиональные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, что само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их показаний, как свидетелей.
Кроме того, показания сотрудников полиции суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, которая просматривалась в судебном заседании, зафиксировавшей автомобиль осужденного в движении, характерном для управления им водителем, иных лиц в котором, кроме Демина М.А. в салоне не было, объективно установив, что они согласуются между собой.
Судом надлежаще проверялись показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем. Своего объективного подтверждения они не нашли и получили обоснованную оценку в приговоре, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Демина М.А., так и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оснований для переоценки которых, о чем фактически поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Предположение защитника о наличии в автомобиле технических неисправностей высказано вопреки рассмотренным доказательствам и на существо принятого решения не влияет.
Показания свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты, из которых следует, что она наблюдала со стороны, как автомашина Демина М.А. покатилась самопроизвольно назад на проезжую часть, а осужденный ее остановил, заскочив на ходу на переднее пассажирское сиденье, нельзя признать достоверными, поскольку в силу дружеских отношений с осужденным она заинтересована в исходе дела, а ее показания противоречат всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, данным в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым именно он принял решение скатить автомобиль на проезжую часть, чтобы его знакомой Евгении было проще выехать, для чего повернул ключ в замке зажигания, допуская, что мог не услышать, как завелся двигатель, снял автомобиль с ручного тормоза, отчего машина покатилась назад, а он повернул рулевое колесо, совершая маневр разворота.
Версия осужденного о самопроизвольном движении автомобиля, остановив который, он предотвратил тем самым вред, который мог быть причинен выездом транспортного средства на проезжую часть, впервые выдвинутая в судебном заседании апелляционной инстанции, внимания так же не заслуживает, поскольку исследованными доказательствами опровергается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и поведения Демина М.А., на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Состояние здоровья Демина М.А., как и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания и признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое максимальным не является, соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 постановлении от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которыми в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении Демина Максима Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
